Решение по делу № 33-13169/2023 от 03.11.2023

Судья Буланцева О.Ю.                                                 Дело № 33-13169/2023

     УИД 34RS0007-01-2023-002601-14

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2023 по заявлению Ветютневой Н. А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ветютневой Н. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ветютнева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании требований указано, что 13 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Ветютневой Н.А. заключен кредитный договор № 377007, по условиям которого Ветютневой Н.А. предоставлен кредит в сумме 565 484 рубля 90 копеек, сроком на 60 месяцев, под 16,7% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 13 962 рубля 70 копеек.

10 июля 2023 г. нотариусом Цыкунковой И.Б. совершена исполнительная надпись № У-0000530864 о взыскании с Ветютневой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 302 534 рубля 73 копейки, тогда как условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи в кредитном договоре отсутствовали, банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю в установленный срок о наличии задолженности, а нотариус не сообщил в установленный срок о совершении исполнительной надписи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ветютнева Н.А. просила восстановить отменить исполнительную надпись.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ветютнева Н.А. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Ветютневой Н.А. заключен кредитный договор № 377007, по условиям которого Ветютневой Н.А. предоставлен кредит в сумме 565 484 рубля 90 копеек, сроком на 60 месяцев, под 16,7% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 13 962 рубля 70 копеек.

1 сентября 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и Ветютневой Н.А. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № 377007 от 13 июня 2019г., по условиям которого стороны согласовали задолженность Ветютневой Н.А. по состоянию на 1 сентября 2022 г. в общей сумме 265 478 рублей 60 копеек, продлили срок исполнения заемщиком кредитных обязательств, установили отсрочку погашения основного долга на период с 13 сентября 2022г. по 13 января 2023 г.

Пунктом 3 указанного выше дополнительного соглашения также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу заемщика, указанному в кредитном договоре.

Указанное выше дополнительное соглашение к кредитному договору подписано Ветютневой Н.А. лично на каждом листе соглашения, принадлежность подписи в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, из выписки по счету Ветютневой Н.А. следует, что условия дополнительного соглашения о предоставлении ей отсрочки по погашению основного долга заемщиком и банком исполнялись, в период с 13 сентября 2022г. по 13 января 2023 г. просроченная задолженность банком не начислялась.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 26 мая 2023 г. ПАО «Сбербанк» направило по адресу Ветютневой Н.А., указанному в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему уведомление о наличии задолженности с указанием о необходимости погашения долга до 26 июня 2023 г.

Указанное уведомление (почтовый идентификатор 80400084998471) Ветютневой Н.А. не было получено и возвращено почтой отправителю за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

10 июля 2023 г. нотариусом Цыкунковой И.Б. совершена исполнительная надпись № У-0000530864 о взыскании с Ветютневой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 302 534 рубля 73 копейки.

К заявлению о совершении исполнительной надписи банком был приложен кредитный договор, дополнительное соглашение, расчет задолженности, направленное должнику требование о погашении задолженности.

Извещение нотариусом о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника в сроки, установленные ст.ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 153, 154, 160, 420, 434, 435, 438, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что заключенный между банком и заявителем кредитный договор и дополнительное соглашение к нему предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность задолженности, процедура уведомления полностью соблюдена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем оснований для признания их незаконными и отмены исполнительной надписи не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Ветютнева Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительное соглашение с банком, устанавливающее возможность взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, она не подписывала, также указывая на то, что уведомление банка о наличии задолженности ею не было получено.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела содержат надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, требование банка о погашении задолженности и расчет задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ветютневой Н.А. дополнительное соглашение от 1 сентября 2022 г. к кредитному договору № 377007, на каждой странице которого имеется личная подпись Ветютневой Н.А., не оспорено, принадлежность подписи в установленном законом порядке также не оспорена.

Кроме того, из выписки по счету Ветютневой Н.А. следует, что условия дополнительного соглашения о предоставлении ей отсрочки по погашению основного долга заемщиком и банком исполнялись, в период с 13 сентября 2022г. по 13 января 2023 г. просроченная задолженность банком не начислялась и Ветютневой Н.А. не погашалась.

Уведомление банком о наличии задолженности с требованием о ее погашении было направлено в адрес Ветютневой Н.А., указанный ею в кредитном договоре и дополнительном соглашении, 26 мая 2023 г.

Указанное уведомление (почтовый идентификатор 80400084998471) Ветютневой Н.А. не было получено и возвращено почтой отправителю за истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что уведомление банком в адрес должника направлено по месту жительства Ветютневой Н.А., указанному ею при заключении кредитного договора, заемщик не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Подлежащие установлению по делу юридически значимые обстоятельства, подтверждающие правомерность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи с учетом положений ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установлены судом верно.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих неправомерность принятого решения, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ветютневой Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи