Решение по делу № 33-729/2018 от 13.03.2018

Судья Тлецери Х.А. Дело № 33-729 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Бендюк-Чёрной Г.А.

с участием истца Кошко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Зубакова В.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 года, которым:

- взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошко ФИО10: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошко А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг эксперта.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» с государственным регистрационным номером У680УУ01, под управлением Поддубного В.А., автомобиля «Ягуар» с государственным регистрационным номером № и автомобиля «Шкода-Октавия» с государственным регистрационным номером № под управлением Кошко А.М. Виновником произошедшего ДТП является водитель Поддубный В.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему отказано в страховой выплате без каких либо письменных объяснений.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Пугачеву А.С. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учётом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей.

Истец Кошко А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кошко А.М. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения, не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Указывает, что повреждения автомобиля «Ягуар» не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебные расходы подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным номером №, под управлением Поддубного В.А. В результате ДТП автомобилю «Шкода-Октавия» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Октавия» с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При определении ущерба суд, отдал предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Соответственно, доводы ответчика о том, что размер, взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Зубакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов