Решение по делу № 2-816/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Шельпук О.С.

при секретаре           Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Камалетдинов Х.Х. к ООО «Евросеть Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.01.2016 года истец заключил договор купли-продажи в магазине ответчика Филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл», приобрел Коммуникатор *** стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не работает. Истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» 01.11.2017 года была проведена экспертиза. По результатам экспертизы коммуникатор имеет дефекты, которые имеют производственный характер, также дефект относится к категории: «неустранимый дефект». Истец 10.11.2017 года отправил претензию на юридический адрес ООО «Евросеть Ритейл» с требованием об отказе договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар и за независимую экспертизу. Ответчик в своем ответе предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества. 15.12.2017 года согласно ответу истец обратился по месту приобретения коммуникатора с целью проведения проверки качества, однако ответчик отказался принимать товар, а также вернуть денежные средства. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи коммуникатора ***, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в размере 34990 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку в размере 15045,70 руб., штраф.

30.01.2018 произведена замена ответчика филиала «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл» на ООО «Евросеть ритейл».

В судебном заседании представитель истца Хаметова З.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила уточненный расчет неустойки по состоянию на 20.02.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 26.01.2016 года Камалетдинов Х.Х. приобрел коммуникатор ***, серийный №... на сумму *** руб., что подтверждается товарным чеком от 26.01.2016 года.

В ходе эксплуатации приобретенного товара выявился недостаток – не включается.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, коммуникатор ***, серийный №... является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом согласно ч. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку недостатки были обнаружены в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, 10.11.2017 истец направил в адрес ООО «Евросеть Ритейл» претензию с требованием вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, представив акт независимой экспертизы.

Согласно полученному ответу, истцу предложено передать товар в торговом салоне по месту приобретения товара либо предложено явиться в сервисный центр ООО «Про-Сервис» 11.12.2017 к 14.00 часам или для проведения проверки качества товара.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не смог явиться в назначенное время в ООО «Про-Сервис» в связи с занятостью на работе, в связи с чем он пришел в торговый центр, где приобретал товар, поскольку в ответе на претензию не было указано, в какое время он должен явиться, поэтому данный вариант для него был удобнее, однако в принятии товара ему было отказано, в связи с чем он оставил соответствующее обращение в книге жалоб и предложений.

Суду представлена фотокопия альбома отзывов и предложений ООО «Евросеть Ритейл», «тт Самара-78 ГиперМаркет», в котором имеется запись, датированная 15.12.2017,что Камалетдинов Х.Х. прибыл по месту приобретения товара для проведения проверки качества, однако ему было отказано в проведении проверки качества и в возврате денежных средств. На товарном чеке также имеется отметка о том, что товар приобретен в торговом центре «Самара-78»; совпадение данных наименований указывает не то, что истец обращался по месту приобретения товара. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по проведению проверки качества товара для выяснения причин возникновения заявленного дефекта, равно как и не выполнил требование потребителя о возврате ему денежных средств на основании представленного истцом заключения.

Из представленного истцом акта экспертизы, выполненного ООО «Экспертно Технический Центр», следует, что мобильный телефон имеет дефект, носящий скрытый производственный характер, то есть он возник на этапе производства. Дефект признан неустранимым; следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «Экспертно технический центр».

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен. Дефект носит производственный характер, является неустранимым, то есть существенным, и возник до передачи товара потребителю.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** руб. в порядке ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд приходит к выводу о необходимости обязания истца передать ответчику неисправный товар.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в сумме *** рублей, которые суд признает необходимыми, осуществленными истцом для сбора доказательств с целью защиты и восстановления нарушенного права, поскольку продавцом проверка качества произведена не была и в данном случае обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, возложена на истца.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления заключения судебной экспертизы имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.12.2017 года и распиской от 15.12.2017 года. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдинов Х.Х. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора ***, IMEI №..., заключенный 26.01.2016 между ООО «Евросеть Ритейл» и Камалетдинов Х.Х..

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Камалетдинов Х.Х. уплаченные за товар денежные средства в размере 34990 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 58990 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1399 (Тысяча триста девяносто девять) руб. 70 коп.

Обязать Камалетдинов Х.Х. вернуть ООО «Евросеть Ритейл» коммуникатор ***, IMEI №....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья                         О.С. Шельпук