Решение по делу № 33-2433/2020 от 31.07.2020

    УИД: ...

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Богомазова Е.А.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-965/2020

    дело №33-2433/2020                                                        поступило 31 июля 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Степана Евгеньевича к Мокровой Альбине Иннокентьевне о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Мокровой А.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мокровой Альбины Иннокентьевны в пользу Воронкова Степана Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта в размере 281 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 019,00 руб., всего взыскать 298 919,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков С.Е. в лице представителя по доверенности Ринчино Б.В. обратился в суд с иском к Мокровой А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ... в размере 281 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 100 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Штремеля А.И., собственником которого является Мокрова А.И. В соответствии с постановлением Иволгинского районного суда РБ от 14.10.2019 г., Штремель А.И. нарушил требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281 900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Штремель А.И.

В суд первой инстанции истец Воронков С.Е., будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова О.Б. исковые требования поддержала, полагала, что ущерб должна возместить ответчик, как собственник транспортного средства.

Ответчик Мокрова А.И. исковые требования не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третье лицо Штремель А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение свое не выразил.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мокрова А.И. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Штремеля А.И., с которого, по ее мнению, должен быть взыскан причиненный ущерб, поскольку тот завладел автомобилем неправомерно, без какого-либо разрешения с ее стороны. Указывает, что автомобилем она не пользуется более двух лет, он хранился в гараже, который использовался Штремелем как автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, за что Мокровой неоднократно перечислялись денежные средства в размере 2000 руб. в месяц.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Мироновой О.Б. представлены возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" даны указания о том, что под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, а именно, с учетом положений п.2 ст.1079 ГК РФ и доводов Мокровой А.И. о наличии со Штремель А.И. договорных отношений, связанных с хранением автомобиля, не был разрешен вопрос о привлечении Штремеля А.И. к участию в деле в качестве соответчика, с предложением представления соответствующих доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, Штремель А.И. привлечен судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика, одновременно суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г.).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, ... в 15 часов на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Воронкову С.Е. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Штремеля А.И., собственником которого является Мокрова А.И., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия (л.д. 76), карточкой учета транспортного средства (л.д.77).

По вышеуказанному факту совершения дорожно-транспортного происшествия постановлением Иволгинского районного суда РБ от 14 октября 2019г., Штремель А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района РБ от 27 мая 2019г., Штремель А.И. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ответчиком Мокровой А.И. в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе был заявлен довод о том, что автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ..., она не пользовалась на протяжении более двух лет, он был передан Штремелю А.И. по устной договоренности на длительное хранение в частном гараже за плату.

Судом апелляционной инстанции ответчику Мокровой А.И. было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанного довода, чего ответчиком сделано не было. В итоговое судебное заседание ответчик не явилась, доказательства в обоснование своих доводов не представила.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств наличия обязательств из договора хранения автомобиля, на что ссылалась ответчица в суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, Мокровой А.И. и Штремель А.И. суду в материалы дела не представлено.

Наоборот, в письменном объяснении от ... г., данному инспектору ДПС (л.д.114), Штремель А.И. указывал, что .... он на автомашине «<...>», которая принадлежит его гражданской супруге Мокровой А.И., выехал из дома.

Оснований для вывода о том, что Штремель управлял автомобилем на законных основаниях, по делу не установлены.

Более того, из постановления мирового судьи от 27 мая 2019 г. следует, что Штремель А.И. вину признавал, с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, был согласен. Указывал, что он не имеет права управления транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения законного владельца и собственника транспортного средства – Мокровой А.И. от возмещения истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные и бездоказательные.

Вместе с тем, Мокрова не лишена возможности впоследствии требовать со Штремеля, как причинителя вреда в результате ДТП, суммы убытков, возмещенных потерпевшему, в порядке регресса.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» ... от ...г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 281 900 руб.

Не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, эксперт-техник ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложено, с ответчика Мокровой А.И. подлежит взысканию в пользу истца Воронкова С.Е. причиненный ущерб в размере 281 900 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., поскольку ее проведение было обязательным условием для обращения истца в суд и определения цены иска, что согласуется с позицией, отраженной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, в подтверждение которых истец представил договор возмездного оказания услуг и расписку представителя Ринчино Б.В. на сумму 15 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем юридических услуг, включая составление искового заявление, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, участие Ринчино Б.В. в Иволгинском районном суде РБ при подготовке и в судебном заседании (л.д.56, 71), приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мокровой Альбины Иннокентьевны в пользу Воронкова Степана Евгеньевича стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 019 руб., всего взыскать 298 919 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: