Решение по делу № 33-3760/2014 от 03.04.2014

Судья Владыкина О. В.

Дело 33-3760

Город Пермь

09 апреля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 апреля 2014 года дело по частной жалобе Мельчакова И.Б. на определения Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года, от 05 февраля 2014 года, которым ему возвращена частная жалоба на определение Березниковского городского суда от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Мольчаков И. Б. предъявил иск Главному бюро МСЭ Пермского края о признании несоответствующей состоянию здоровья программы реабилитации, незаконным отсутствие решения об утяжелении группы инвалидности, возложении обязанности провести повторное обследование.

В ходе рассмотрения дела истец Мельчаков И. Б. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей Ч.- заместителя главного врача по экспертизе МБУЗ «Городская поликлиника № **» города Березники и К. - врача ортопеда.

Определением Березниковского городского суда от 17 января 2014 года в удовлетворении ходатайства Мельчакову И. Б. отказано.

На определение им была подана частная жалоба.

Определением от 31 января 2014 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Мельчаков И. Б. просит определения суда от 17 января и 31 января, 05 февраля 2014 года отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Исследовав представленный материал дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства действующим гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции считает соответствующим процессуальному закону вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы о не согласии с действием суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а не в приеме заявления, а затем исправлена описка в определении в части, касающейся разъяснения права на обжалование, на правильность состоявшихся определений не влияет и отмены их не влечет, поскольку, как указано выше, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона самостоятельно не обжалуется, следовательно, частная жалоба на это определение возвращена обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь     статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определения Березниковского городского суда от 31 января 2014 года, от 05 Февраля 2014 года о возврате частной жалобы на определения от 17 января 2014 года и 31 января 2014 года по доводам, изложенным в частных жалобах Мельчакова И. Б., оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: