Решение по делу № 33-4396/2022 от 05.04.2022

Судья Мороз И.М. Дело № 2-1551/2022

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.,

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 21 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Мокряковой Ю.В., Панькиной Т.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление Залатарева Геннадия Гавриловича о принятии мер обеспечения его иска к Гордеевой Наталье Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Запрещено МИФНС №16 по Новосибирской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ВЕГА» /ОГРН 1065404091720, ИНН 5404282737/ до момента вступления в силу решения суда по данному исковому заявлению.

Запрещено Государственной жилищной инспекции Новосибирской области исполнять решение о расторжение договора управления с ООО «УК ЖКХ Партнер» от 17.05.21., принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 01.12.21. до момента вступления в силу решения суда по данному исковому заявлению.

У С Т А Н О В И Л А:

Залатарев Г.Г. обратился в суд с иском к Гордеевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № б/н от 01.12.21. собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В обеспечение иска истец просил запретить МИФНС № по Новосибирской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ВЕГА», а также в виде запрета Государственной жилищной инспекции Новосибирской области исполнять решение о расторжение договора управления с ООО «УК ЖКХ Партнер» от 17.05.21., принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом от 01.12.21.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Мокряковой Ю.В., Панькиной Т.Ф., которые просят определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального закона.

По мнению апеллянтов, оспариваемое ими определение принято судьей в нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, в нарушение принципа соразмерности заявленным исковым требованиям и является преждевременным.

При этом апеллянты обращают внимание на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя ходатайство Залатарева Г.Г. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи являются правильными, поскольку принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Также принимается во внимание то, что судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о том, что обеспечительные меры являются преждевременными, а также нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Принятие обеспечительных мер не зависит от интересов предпринимательской деятельности ответчика, иных мер, гарантирующих для истицы исключение возможности затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, апеллянт не предлагает.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, но с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона.

Ссылка апеллянтов на судебную практику по аналогичным делам на правильность принятого судьей определения не влияет, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Также принимается во внимание то, что иск Залатарева Г.Г. определением от 03.03.22. оставлен без рассмотрения в связи с тем, что аналогичные требования истца являются предметом рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом города Новосибирска. Данным судебным актом отменены и обеспечительные меры, определение о принятии которых оспаривается Мокряковой Ю.В. и Панькиной Т.Ф.

Определение от 03.03.22. ступило в законную силу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи об обеспечении иска Залатарева Г.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мокряковой Ю.В., Панькиной Т.Ф. без удовлетворения.

Судья