Решение от 21.10.2015 по делу № 2-6211/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-6211/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово « 21» октября 2015 г.

Дело по иску Рузмановой О. Н. к Конюкову О. О.ичу о запрете производства работ по обустройству отдельного входа в подвальном помещении,

УСТАНОВИЛ:

Рузманова О. Н. обратилась с иском к Конюкову О. О. о запрете производства работ по обустройству отдельного входа в подвальном помещении. Требования мотивирует тем, что она проживает в ... г. Кемерово. В подвале дома в первом подъезде располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В настоящее время ответчик производит работы по обустройству отдельного входа в подвальное помещение. При этом он намерен, согласно заказанного им проекта, сделать проем в несущей стене дома и обустроить крыльцо. Ограждающие несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, проведение работ по перепланировке, составной частью которых является реконструкция в ограждающей (несущей) стене здания, в силу пункта 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, требует принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Устройство дверного проема для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, соответственно, для изменения режима использования общего имущества в данном случае необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, и для использования земельного участка, находящегося под домом и являющегося общей собственностью всех собственников помещений, также требуется согласие собственников. Однако ответчик не обращался к собственникам помещений дома за получением согласия на проведение данных работ. При этом необходимо учитывать, что дом построен в 1961 году и газифицирован. Просит суд запретить Конюкову О. О.ичу производство работ по обустройству отдельного входа в принадлежащее ему подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., 1-ый подъезд до получения согласия всех собственников помещений жилого дома.

В судебном заседании истец и ее представитель Кленин В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель Халяпин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-7» Бочкина И.М., действующая на основании доверенности, требования полагает необоснованными.

Представитель администрации г. Кемерово в лице управления архитектуры и градостроительства Дубская И.А., действующая на основании доверенности, полагает требования истца необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, вом числе:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Рузманова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ...4.

Конюков О.О.является собственником нежилого помещения – подвала, расположенного в первом подъезде дома по ....

Истец обосновывает свои требования тем, что Конюков О.О. в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и разрешения на реконструкцию начал производство работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, а именно оборудование отдельного входа в несущей стене дома, что подтверждается, по ее мнению, креплением швеллеров.

В ходе судебного следствия установлено, что действительно, Конюков О.О.в конце мая 2015 г. начал производство ремонтных работ в принадлежащем ему нежилом помещении. Однако после обращения истца в управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию, правоохранительные органы, с настоящим иском в суд, строительно - ремонтые работы в помещении Конюковым О.О. не производятся.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями ответчика, но и показаниями свидетелей. Также истец в ходе судебного следствия пояснил, что после обращения в суд и до настоящего времени ответчиком работы в подвальном помещении не производятся.

Представитель администрации г. Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства суду пояснил, что Конюков О.О. за получением разрешения на реконструкцию объекта по ... к ним не обращался, крепление швеллеров к одной из стен подвального помещения не является безусловным подтверждением факта выполнения работ по обустройству отдельного входа в помещение.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчиком производились и производятся работы относящиеся к реконструкции помещения и требующие получения разрешения на их производство по обустройству отдельного входа в нежилом помещении, расположенном в подъезде ### дома по ... г. Кемерово.

Кроме того, 25.09.2015 г. собственниками многоквартирного жилого дома проведено внеочередное общее собрание, в повестку которого включен вопрос о предоставлении собственнику подвального помещения в подъезде ### Конюкову О.О. согласия собственников на обустройство отдельного входа в подвальное помещение (со стороны гостиницы «Кузбасс»).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ... от 25.09.2015 г. отказано Конюкову О.О. в предоставлении согласия на обустройство отдельного входа в подвальное помещение со стороны гостиница «Кузбасс».

Принимая во внимание, что Конюковым О.О. ремонтно-строительные работы по обустройству отдельного входа в подвальном помещении в подъезде ### дома по ... г. Кемерово не производятся, решением собрания Конюкову О.О. отказано в даче согласия на проведение указанных работ, суд с читает, что права и законные интересы Рузмановой О.Н., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, действиями ответчика Конюкова О.О. не нарушаются.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца запретить Конюкову О. О. производство работ по обустройству отдельного входа в принадлежащее ему подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., 1-ый подъезд до получения согласия всех собственников помещений жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в преде5лах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ..., 1-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2015 ░.