Решение по делу № 8Г-6962/2024 [88-9152/2024] от 14.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 47RS0005-01-2021-006848-20

№ 88-9152/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                           8 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-691/2022 по иску ФИО 1, ФИО 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство Плюс» о понуждении проведения работ по устранению причины залива квартиры и обязании возместить стоимость восстановительного ремонта,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единство Плюс» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от                                 6 декабря 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от                                17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «Единство Плюс» по доверенности Зюльковской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 2 и ФИО 1 по доверенностям Черновой И.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 ФИО 2 обратились в суд с иском к ООО «Единство Плюс» об обязании выполнить работы по устранению причины залива квартиры по адресу: <адрес>; взыскании стоимости восстановительного ремонта 91 385 рублей, неустойки 20 470,53 рублей со 2 марта 2021 г. по                        4 сентября 2022 г., компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от                      27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Единство Плюс» возложена обязанность провести работы по устранению причины протечек воды (атмосферных осадков, вследствие таяния снега и т. д.) в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО 1 ФИО 2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Единство Плюс» в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждой) в пользу ФИО 1 и ФИО 2 взысканы в счет возмещения ущерба 91 385 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 55 692,50 рублей, а всего взыскано 167 077,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Единство Плюс» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 71 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 441,55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки и изменено в части размера взысканных штрафа и итоговой суммы взыскания, государственной пошлины.

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

«Взыскать с управляющей компании ООО «Единство Плюс» (ОГРН 1154704000516) в пользу ФИО 1, родившейся                   дата в городе <адрес>, и ФИО 2, родившейся дата в городе <адрес>, каждой, в счет возмещения ущерба по 45 692 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей, неустойки по                    10 235 рублей 26 копеек, штраф по 32 963 рубля 88 копеек, а всего взыскать по 98 891 рубль 56 копеек.

Взыскать с управляющей компании ООО «Единство Плюс», место нахождения:    188800, Ленинградская область, город Выборг, ОГРН 1154704000516; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 037 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единство Плюс» - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ООО «Единство Плюс» просит отменить судебные постановления как незаконные, выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания заявленных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей (истцов) за оказание некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что с 2012 года ФИО 1 и ФИО 2 на праве равной долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Единство плюс» с 9 октября 2018 г.

В 2021 году две жилые комнаты квартиры истцов были залиты водой через межпанельные швы наружных стен жилого дома в связи с разгерметизацией межпанельных швов вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома. В результате заливов в комнатах повреждены потолки и стены обоих комнат, в которых проживание невозможно, что подтверждено судебной строительной и товароведческой экспертизой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 91 385 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возложил на управляющую организацию обязанность провести работы по устранению причины протечек воды, взыскав в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба                   91 385 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в сумме 55 692,50 рублей, отказав во взыскании остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу, поскольку материалами дела доказано, что залив квартиры истцов произошел через межпанельные швы наружных стен жилого дома в связи с разгерметизацией межпанельных швов вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома. При этом управляющая организация дома ООО «Единство плюс» не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истцов подлежит возложению на ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, руководствуясь абз. 1 части 2               статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что за нарушение предусмотренных названной статьей Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном    доме должны    быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Как установлено судом, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением об устранении причин протечек в их квартиру, которые оставлены без удовлетворения. К моменту обращения в суд с иском в октябре 2021 г. последнее обращение имело место 1 марта 2021 г., истцы просили о взыскании неустойки за период со 2 марта 2021 г. по 4 сентября 2022 г. В этот период истцы ежемесячно оплачивали ответчику за содержание общедомового имущества, текущий ремонт дома и содержание жилья по 1 258,95 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за указанный период за ненадлежащее исполнение обязанностей с ответчика подлежит взысканию неустойка 20 470,53 рубля (1 258,95 рублей х 3% х 542 дня), отменив решение суда в указанной части и изменив его в части размера штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами необоснованно взысканы с него убытки в виде восстановительного ремонта за нанесение ущерба, вызванного заливом квартиры, и были удовлетворены производные требования, так как, по мнению кассатора, за причиненный истцам ущерб должна нести ответственность предыдущая управляющая организация, кассационный суд находит несостоятельными.

Судами обеих инстанций бесспорно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества (межпанельных швов многоквартирного дома) имело место в том числе и в период управления домом ответчиком ООО «Единство плюс», которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, что повлекло залив квартиры истцов и причинение им ущерба, который им заявлен к возмещению по настоящему иску, именно в период управления многоквартирным домом ответчиком.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика в части взыскания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, был введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, действовавшим в период с 1 апреля               2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, указанное постановление о моратории подлежало применению в части начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по               4 сентября 2022 г.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, делая вывод об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, не учел, что начисление истцами неустойки и ее взыскание за период с 1 апреля 2022 г. по 4 сентября 2022 г. неправомерно ввиду действовавшего в указанный период моратория на ее взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в периоде начисления неустойки при отмене решения суда в данной части и, соответственно, в исчислении размера штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от                          6 декабря 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от                      17 января 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи