Решение по делу № 2-8343/2024 от 04.07.2024

УИД: №

        Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с долями в квартире денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 228 960 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков с №. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 490 руб., в пользу ФИО1 - расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,6 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные недостатки. Истцами была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен перечень недостатков, подлежащих устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 361 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки в установленный законом срок, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требовали возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил при вынесении решения об удовлетворении (частичном) исковых требований в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать и/или снизить их размер, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект (дом) – территория комплексной застройки, расположенная по адресу: <адрес>, 5-й пусковой комплекс, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру со строительным номером 502, площадью 22,6 кв.м, расположенную на 7 этаже секции 6, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 4 454 484,00 руб. и принять квартиру при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГг. Из акта следует, что почтовый адрес квартиры – <адрес>; на момент подписания настоящего акта участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные недостатки (дефекты), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об их устранении в 2-х месячный срок. Ответчиком недостатки в установленный срок устранены не были.

С целью защиты своих прав и законных интересов, истцы обратились ООО «Теплограф». Согласно экспертному заключению № выполненному строительно-техническим экспертом ООО «Теплограф» ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных, отделочных работ по устранению выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес>, составляет 361 600 руб. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., а также требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям не соответствуют. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 228 960 руб., в том числе: стоимость работ 135 937 руб., стоимость материалов 93 023 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперты», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №, составленного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Теплограф» по заказу истцов, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, без учета имеющихся в деле документов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает, что данное заключение является частным мнением специалиста и не может быть положено в основу решения по определению стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 228 960 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Учитывая, что обязательство по выплате истцам стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 228 960 руб. не исполнено, суд с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за каждый день просрочки, исходя из расчета - 228 960 руб. х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (228 960 руб.).

При этом, суд отклоняет довод истцов о том, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе неустоек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 40 000 руб. т.е. по 20 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГг. с требованием об устранении недостатков и ДД.ММ.ГГГГг. с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть обе претензии направлены ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцами на представление их интересов и ведение дела для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расходы истцов по оформлению доверенности в размере 3 490 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы в размере 100 000 рублей на оплату услуг ООО «Теплограф» в виде досудебного исследования объекта долевого строительства, в подтверждение представлены договор от 03.06.2024г. и квитанция №.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста; (подп. «е»), при этом техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке: специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства; дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования; участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра (подп. «л»).

Если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и участником долевого строительства, застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подп. «м»).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норма права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит снижению со 100 000 руб. до 60 000 руб. в пользу истца ФИО1, поскольку ответчик о дате и времени проведения осмотра истцами не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Вместе с тем, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, договор со специалистом заключен по своему выбору и за свой счет. Экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, поскольку рыночная стоимость не исследовалась, а расчет произведен на основании акта осмотра с использованием программного обеспечения сметного расчета, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Кроме того, стоимость досудебной экспертизы значительно превышает стоимость судебной экспертизы по настоящему делу, что свидетельствует о явном завышении стоимости услуг.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 5489,60 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 5 789,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 114 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 745 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 114 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 745 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - 228 960 руб. х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (228 960 руб.).

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, а также в части сумм, превышающие взысканные – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 789,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                С.В. Строчило