Решение по делу № 2-915/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-915/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                          г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Чеховских Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралПрогресс», Костовой Е.В. о признании деятельности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества недействительной, признании недействительными начислений за жилищно-коммунальные услуги, по искам Хайбуллина Н.А., Квашниной Н.К., Вехтер Н.В., Переверзева Г.И., ООО НПП «Техсервисвермикулит», Уфимцева А.Г., Ермолиной Л.Г., Фищенко А.В., Гавриш В.Б., Семенова И.А., Михеевой Т.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралПрогресс», Костовой Е.В., Мезенцевой Л.В., Рождественской М.В., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Зубр», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер», индивидуальному предпринимателю Кириллову И.Д., индивидуальному предпринимателю Гирфанову Г.Х. о признании деятельности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества недействительной, признании недействительными начислений за жилищно-коммунальные услуги, признании недействительными заключенных договоров, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралПрогресс», Костовой Е.В. о признании деятельности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... и сделок с ним в период с хх.хх.хх года недействительной, признании недействительными начислений ООО «ЮжУралПрогресс» за жилищно-коммунальные услуги за указанный период.

Хайбуллин Н.А., Квашнина Н.К., Вехтер Н.В., Переверзев Г.И., ООО НПП «Техсервисвермикулит», Уфимцев А.Г., Ермолина Л.Г., Фищенко А.В., Гавриш В.Б., Семенов И.А., Михеева Т.Э. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралПрогресс», Костовой Е.В., Мезенцевой Л.В., Рождественской М.В., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Зубр», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер», индивидуальному предпринимателю Кириллову И.Д., индивидуальному предпринимателю Гирфанову Г.Х. о признании деятельности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного домов ... и сделок с ним в период с хх.хх.хх года недействительной, признании недействительными начислений ООО «ЮжУралПрогресс» за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, признании недействительными заключенных договоров на оказание услуг, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений л.д. 117-132 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирных домов ..., а также с хх.хх.хх года являются членами ТСЖ «Березка», которое обслуживает общее имущество многоквартирных домов ... со дня застройки по настоящее время. Плату за обслуживание и содержание общего имущества МКД они производили и производят в ТСЖ «Березка». Общим собранием членов ТСЖ «Березка» от хх.хх.хх года ... Правления ТСЖ избран Гавриш В.Б. Бывший ... Правления ТСЖ Костова Е.В. ... общее собрание, оформив его протоколом общего собрания от хх.хх.хх года, на котором были приняты в том числе решения о выборе непосредственного способа управления МКД, о заключении договоров об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД между собственниками и ООО «ЮжУралПрогресс». Однако фактически общее собрание хх.хх.хх года не проводилось, ООО «ЮжУралПрогресс» общее имущество МКД никогда не обслуживало. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх года все решения, принятые на общем собрании хх.хх.хх года, были признаны недействительными, следовательно, ООО «ЮжУралПрогресс» если и обслуживало дома, то обслуживало незаконно, также незаконно привлекало подрядные организации. Фактически ООО «ЮжУралПрогресс» не обслуживало ..., отсутствовал штат Общества, необходимый для проведения работ по обслуживанию домов. ООО «ЮжУралПрогресс» не выбиралось в качестве обслуживающей организации. Также просят признать недействительными договоры на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями, поскольку ООО «ЮжУралПрогресс» не имело полномочий на их заключение от имени собственников многоквартирных домов, к тому же такие услуги фактически не предоставлялись.

Истцы Хайбуллин Н.А., Квашнина Н.К., Вехтер Н.В., Переверзев Г.И., представитель ООО НПП «Техсервисвермикулит», Уфимцев А.Г., Ермолина Л.Г., Фищенко А.В., Гавриш В.Б., Семенов И.А., Михеева Т.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 233-244 т. 3).

В судебном заседании представитель истцов Дер В.Ф., действующая на основании доверенностей (л.д. 140 т. 3, 37 т. 1, 48 т. 1, 143 т. 3, 79 т. 1, 184 т. 1, 141 т. 3, 12, 14, 15 т. 2, 185 т. 1, 43 т. 2, 142 т. 3), поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически ООО «ЮжУралПрогресс» не оказывало услуги по содержанию многоквартирных домов, незаконно начисляло плато за жилищные услуги, которые не оказывало, подрядные организации услуги, согласно заключенным договорам, не оказывали.

Истец Тарасова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что подписи в договоре об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от хх.хх.хх года, заключенном между ООО «ЮжУралПрогресс» и ей, а также в договоре на оказание услуг по хранению транспортного средства от хх.хх.хх года принадлежат ей, однако она подписывала указанные договоры в иную дату, дата заключения договора указана не ее почерком. Кроме того, она подписывала указанные договоры без очков, если бы не подписала, ей не выдали бы справку о составе семьи.

Представитель ООО «ЮжУралПрогресс» Гужанков И.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 137 т. 1), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ЮжУралПрогресс» осуществляло деятельность по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, заключало договоры с подрядными организациями на основании протокола общего собрания от хх.хх.хх года, который был действующим, обязательным для всех собственников и членов ТСЖ «Березка». Указанные решения, принятые на собрании хх.хх.хх года, были признаны недействительными только хх.хх.хх года, до хх.хх.хх года ООО «ЮжУралПрогресс» не могло знать, что протокол общего собрания от хх.хх.хх года в будущем будет признан недействительным.

Ответчики Костова Е.В., Мезенцева Л.В., Рождественская М.В., представители ООО Частное охранное предприятие «Классик», ООО Частное охранное предприятие «Зубр», ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Зубр», ООО «Страховая компания «Эстер», индивидуальный предприниматель Кириллов И.Д., индивидуальный предприниматель Гирфанов Г.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ТСЖ «Березка» Мошков Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 245 т. 3), Дер В.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 185 т. 1), полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Металлургического УСЗН Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 231 т. 3).

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу пунктов 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу по иску ... принято решение, которым суд постановил: «В удовлетворении исковых требований ... о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Березка», оформленных протоколами общего собрания от хх.хх.хх года пунктом 7, хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, хх.хх.хх года – отказать. Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Березка», оформленное протоколом от хх.хх.хх года, проводимое в период с хх.хх.хх года» (л.д. 166-170 т. 1).

    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах ... в ..., оформленных протоколом общего собрания собственников от хх.хх.хх года отменено, принято новое решение о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах ..., оформленных протоколом общего собрания собственников от хх.хх.хх года (л.д.171-175 т. 1).

    Решение Металлургического районного суда г. Челябинска в части неотмененной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх года вступило в законную силу хх.хх.хх года.

    Из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года по гражданскому делу по иску ..., следует, что на основании протокола № общего собрания будущих собственников помещений в жилом доме по адресу: г... от хх.хх.хх года было создано ТСЖ «Березка», хх.хх.хх года поставлено на учет в налоговом органе.

Установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах .... Так, Тарасова Л.Н. является собственником квартиры ... (л.д. 13 т. 1), Уфимцев А.Г. в период с хх.хх.хх года являлся собственником квартиры ... (л.д. 33, 34-35 т. 1), ООО НППП «Техсервисвермикулит» является собственником квартиры ... (л.д. 46 т. 1), Хайбуллин Н.А. является собственником квартиры ... (л.д. 63 т. 1), Квашнина Н.К. является собственником квартиры ... (л.д. 81 т. 1), ПереверзевГ.И. является собственником квартиры ... (л.д. 153 т. 1), Вехтер Н.В. является собственником квартиры ... (л.д. 199 т. 1), Гавриш В.Б. является собственником квартиры ... (л.д. 16 т. 2), Семенов И.А. является собственником квартиры ... (л.д. 13 т. 2), Михеева Т.А. является собственником квартиры ... (л.д. 10 т. 2), Фищенко А.В. является собственником квартиры ... (л.д. 41 т. 2), Ермолина Л.Г. является собственником квартиры ... (л.д. 60-61 т. 2).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от хх.хх.хх г. приняты решения, в том числе об изменении способа управления МКД, о выборе способа управления МКД ... – непосредственное управление, о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (...) между собственниками помещений и ООО «ЮжУралПрогресс» (п.п. 8, 9 протокола, л.д.156-158 том 1).

Пунктами 18, 20 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от хх.хх.хх г. предусмотрено включение услуги по обеспечению сохранности общего имущества, обеспечению целостности оборудованных детских площадок, обеспечению соблюдения общественного порядка в пределах огороженной территории в договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах между собственниками МКД ООО «ЮжУралПрогресс». Услуга «сторожение общего имущества» оплачивается всеми собственниками помещений многоквартирных домов (...) независимо от заключения договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах между собственниками помещений МКД и ООО «ЮжУралПрогресс».

Установлено, что хх.хх.хх между ООО «ЮжУралПрогресс» с одной стороны и ООО ЧОП «Зубр» с другой стороны заключен договор № на оказание охранных услуг (л.д. 96-98 том 1), по условиям которого под охрану принимается объект – придомовая (дворовая) огороженная территория в ..., расположенная по адресу: .... Выполнение охранных услуг, их оплата, подтверждаются актами сверки, платежными поручениями.

Изложенные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года (л.д. 118-129 т. 3).

хх.хх.хх между ООО «ЮжУралПрогресс» с одной стороны и ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Зубр» с другой стороны заключен договор № на выполнение работ по монтажу кнопки тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: ... (л.д. 99-100 том 1).

Установлено, что хх.хх.хх между ООО «ЮжУралПрогресс» с одной стороны и ИП Кирилловым И.Д. заключен договор подряда № работы по герметизации межпанельных швов зданий по адресам: ... (л.д. 101-102 том 1). хх.хх.хх между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от хх.хх.хх года (л.д. 86 т. 2).

хх.хх.хх между ООО «ЮжУралПрогресс» с одной стороны и ИП Кирилловым И.Д. заключен договор подряда № работы по герметизации межпанельных швов зданий по адресам: ... (л.д. 103-104 том 1). хх.хх.хх между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от хх.хх.хх (л.д. 105 том 1).

хх.хх.хх между ООО «ЮжУралПрогресс» с одной стороны и ИП Кирилловым И.Д. заключен договор подряда № работы по герметизации межпанельных швов зданий по адресам: ... (л.д. 106-107 том 1).

Обязательства по выполнению работ по договорам подряда от хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх выполнены, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ (л.д. 16-19 том 3), выполнение работ по указанным договорам подряда оплачено, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 20-26 том 3).

Установлено, что хх.хх.хх между ООО «ЮжУралПрогресс» с одной стороны и ИПБОЮЛ Гирфанов Г.Х. с другой стороны заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах ... (л.д. 76-79 том 3), а также дополнительное соглашение к договору (л.д. 80-81 т. 3). Указанные по договору № от хх.хх.хх работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ за хх.хх.хх года (л.д. 82-90 том 3), и оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений от хх.хх.хх (л.д. 91-109 том 3).

хх.хх.хх между ООО «ЮжУралПрогресс» с одной стороны и ЧОП «Классик» заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 27-33 том 3), по условиям которого, заказчик передает, и исполнитель принимает под охрану объекты по адресу: ... обеспечивает сохранность общего имущества, а именно помещений в многоквартирных домах, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данных домах, а также транспортные средства, находящиеся на огороженной территории многоквартирных домов. Выполнение работ по договору работ на оказание охранных услуг и оплата услуг по указанному договору подтверждается копиями актов и платежных поручений (л.д. 39-75 том 3).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх года с ООО «ЮжУралПрогресс» в пользу ООО ЧОП «Классик» взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг от хх.хх.хх года (л.д. 144-154 т. 3).

Установлено, что хх.хх.хх между ООО ЮжУралПрогресс» с одной стороны и ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» с другой стороны заключен договор № страхования имущества предприятий, организаций и учреждений, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных договором страховых случаев возместить выгодоприобретателям причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе. Застрахованным имуществом являются транспортные средства, находящиеся на территории охраняемой стоянки по адресу: ..., принадлежащие выгодоприобретателям и указанные в действующем договоре на оказание услуг. По указанному договору произведена оплата услуг, о чем свидетельствуют платежные поручения. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 108-109 том 1), апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года (л.д. 118-129 т. 3).

Установлено, что хх.хх.хх между ООО «ЮжУралПрогресс» с одной стороны и ... с другой стороны заключен договор № на поставку товаров с полной предварительной оплатой, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар, поставка товара и оплата услуг по договору произведены, что установлено при вынесении апелляционного определения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года (л.д. 118-129 т. 3).

Установлено, что хх.хх.хх, хх.хх.хх между ООО «ЮжУралПрогресс» с одной стороны и УСЗН Администрации Металлургического района г. Челябинска с другой стороны заключены договоры № об обмене информацией, необходимой для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и об оплате услуг по расчету компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 174-175, 176-177 том 3). В материалы дела представлены реестры учета лиц, которым рассчитана денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (в качестве организации указано ООО «ЮжУралПрогресс»), указанные реестры согласованы начальником УСЗН администрации Металлургического района г. Челябинска, также представлены сводные ведомости, акты сверки (л.д. 178-199 т. 3).

Из копии журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений санитарно-технического оборудования по домам ..., следует, что в спорный период времени с хх.хх.хх года ООО «ЮжУралПрогресс» принимались заявки по различным неисправностям и повреждениям по домам ..., проводились работы по их устранению (л.д. 155-173 том 3).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления деятельности ООО «ЮжУралПрогресс» по обслуживанию и содержанию общего имущества в МКД, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года осуществлялись ООО «ЮжУралПрогресс», во исполнение обязанностей, возложенных решением общего собрания собственников от хх.хх.хх года, ООО «ЮжУралПрогресс» заключало договоры на оказание услуг по обслуживанию помещений в МКД с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями, на момент осуществления указанных работ ООО «ЮжУралПрогресс» не могло быть известно о том, что протокол общего собрания собственников от хх.хх.хх г., на котором принято решение о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (...) между собственниками и ООО «ЮжУралПрогресс», в последующем будет признан недействительным, ООО «ЮжУралПрогресс» полагало, что осуществляет деятельность на законных основаниях, согласно протоколу общего собрания от хх.хх.хх года, который являлся обязательным для всех собственников МКД.

Доводы истцов о том, что ООО «ЮжУралПрогресс» в нарушение принятого решения на общем собрании собственников хх.хх.хх года о заключении договоров об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (...) между собственниками и ООО «ЮжУралПрогресс», не заключило такие договора с собственниками опровергаются материалами дела (л.д. 21-29, 47-63 т. 4).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании деятельности ООО «ЮжУралПрогресс» по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества недействительной.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными начислений за жилищно-коммунальные услуги, признании недействительными заключенных договоров, применении последствий недействительности сделок, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась правомерно, услуги оказывались силами подрядных организаций, с которыми ООО «ЮжУралПрогресс» заключало договоры во исполнение обязанностей, возложенных решением общего собрания собственников от хх.хх.хх года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралПрогресс», Костовой Е.В. о признании деятельности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества недействительной, признании недействительными начислений за жилищно-коммунальные услуги, по искам Хайбуллина Н.А., Квашниной Н.К., Вехтер Н.В., Переверзева Г.И., ООО НПП «Техсервисвермикулит», Уфимцева А.Г., Ермолиной Л.Г., Фищенко А.В., Гавриш В.Б., Семенова И.А., Михеевой Т.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралПрогресс», Костовой Е.В., Мезенцевой Л.В., Рождественской М.В., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Зубр», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер», индивидуальному предпринимателю Кириллову И.Д., индивидуальному предпринимателю Гирфанову Г.Х. о признании деятельности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества недействительной, признании недействительными начислений за жилищно-коммунальные услуги, признании недействительными заключенных договоров, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: