Решение по делу № 2-1570/2018 от 06.07.2018

2-1570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                             г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Куртусмановой Д.Б.,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО СК «Московия», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился представитель истца ФИО1 – ФИО8 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> на автодороге Симферополь – Евпатория 61 км + 300м произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный номер В957РМ82, которым управлял ФИО2, собственником которого он является и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е975АР82, которым управлял ФИО5, собственником которого он является и транспортным средством FORD FOCUS, государственный номер О615СС150, которым управлял ФИО1, собственником которого он является. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0718101642. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В связи, с чем ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 200 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 105 265,31 руб.. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 75065,31 руб. и 10 000 руб. стоимость услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения направив истцу письмо, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта требованиям законодательства. При этом, ответчик, в обоснование своих возражений не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата. Однако до настоящего времени ответчиком затраты возмещены не были. Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,246 дней. Неустойка за один день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 750,65руб.46коп. (75065,31*1/100), что на дату подачи иска составляет 184660,66руб., окончательный размер неустойки должен быть определен в день вынесения судом соответствующего решения. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, так как разница между совокупным размером страховой выплатой, которая будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 75065,31руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком составляет 37532руб.65коп.(75065,31*50%). В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 180 руб.21 коп., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1500руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.. В связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000 руб.. Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что ее длительное время обманывают, испытывала постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в сумме 15 000руб..

С учетом уточнений, просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49671руб.00коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208121руб.49коп.,штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 24835руб.50коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на почтовое отправление в размере 180руб.21коп., на нотариальные услуги в размере 2420руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб.,расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.00коп..

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненные исковые требования, которые поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, действует через своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на иск, в котором представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 30200руб.00 коп.. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований, просит снизить размер понесенных истцом расходов.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены в установленном порядке. С письменными ходатайствами и заявлениями не обращались, причины неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поданного ходатайства и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> на автодороге Симферополь – Евпатория 61 км + 300м произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный номер В957РМ82, которым управлял ФИО2, собственником которого он является и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е975АР82, которым управлял ФИО3, собственником которого он является и транспортным средством FORD FOCUS, государственный номер О615СС150 под управлением ФИО1, собственником которого он является (л.д.149,150).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, задней левой фары, лобового стекла, указанные справке о ДТП от 04.09.2017(л.д.149).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершенном ДТП (л.д.148).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0718101642.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Московия» полис ЕЕЕ 0390317395(л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 30200 руб.00коп.(л.д.50).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1. ст. 6 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства(л.д.44).

Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 105265,31 руб., в недоплаченная сумма страхового возмещения составила 75065,31руб. и 10000 руб., с учетом п.14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.12 Правил, которые подлежат возмещению страховой компанией(л.д.9-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и проведении иных выплат, предусмотренных законодательством (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил(л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о том, что страховая выплата в размере 30 200 руб.00коп. истцу произведена(л.д.51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный номер О615СС150, с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79871,00руб..

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу недовыплаченного страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 671,00руб. (79871,00руб. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей) – 30200,00руб.. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ч.3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного № 40-ФЗ.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленный в исковом заявлении период просрочки, учитывая ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 35 000,00 руб. и штраф в размере 24 835,50 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает, разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

П. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.06.2018(л.д.52) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КВ от 14.06.2018(л.д.79), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1500руб.(л.д.56,78), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб.(л.д.77).

В соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение документов, необходимых для представления страховщику в целях реализации права на получение страхового возмещения: свидетельства о регистрации транспортного средства 220 руб. (л. д. 56), копии доверенности на представителя в сумме 2200 руб. (л. д. 53), в подтверждение истец в материалы дела представил справку нотариуса о несении расходов нотариального заверения указанных копий документов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения на общую сумму 2420 руб. (л. д. 81),что согласуется с общей суммой расходов.

Почтовые расходы истца в сумме 130 руб. 00 коп. (отправка заявления о наступлении страхового случая и претензии (л. д. 75,76)), относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), истцом была оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 10 000руб. на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные издержки, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 10 000руб., а также сумма судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., назначенная согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии КШ №.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в бюджет муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3040,13руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО СК «Московия», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 671 руб. 00коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 руб.00коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 24 835руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 180 руб.21 коп., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1 500руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 420руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000руб., а всего 154 606 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 71коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3040 (три тысячи сорок) руб. 13 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                Р.М.Измайлов

Решение не вступило в законную силу.