Решение по делу № 33-5686/2020 от 11.11.2020

Судья Колосова Н.Е. Дело № 2-2921/2020г.

(33-5686/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко С.Н. в интересах Люлько О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, по которому

исковые требования Люлько О.Н. к Мосиной Е.Б. о признании недействительными сделок от <Дата обезличена> купли-продажи квартир <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения;

Люлько О.Н. обязан не чинить Мосиной Е.Б. препятствия в пользовании квартирами <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, демонтировать дверь, препятствующую к входу в квартиры <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>;

отменены меры по обеспечению иска по определению от 25.02.2020 в виде запрета ... осуществлять государственную регистрацию сделок и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении жилых помещений по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Люлько О.Н. и его представителя Харченко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Люлько О.Н. обратился в суд с иском к Мосиной Е.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, заключенных <Дата обезличена>, указав в обоснование требований, что сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения породить право собственности ответчика на квартиры, а с целью обеспечить собственностью ...; кроме того, сделки недействительны в силу безденежности, так как ответчик не произвела оплату за приобретенные квартиры.

Мосина Е.Б. обратилась в суд с иском к Люлько О.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирами <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, демонтировать незаконно установленную дверь, препятствующую входу в квартиры, указав в обоснование требований, что Люлько О.Н. без разрешения жильцов дома и без ее согласия установил на лестничной площадке <Номер обезличен> этажа в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> дверь, сменил замок, чем препятствует ей в пользовании квартирами <Номер обезличен>

Определением Сыктывкарского городского суда от 15 июня 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.91).

В ходе судебного разбирательства каждая сторона настаивала на удовлетворении своих требований, не признавая требований другой стороны.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко С.Н., действуя в интересах Люлько О.Н. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из объяснений сторон установлено, что Люлько О.Н. и Мосина Е.Б. ... (т.1 л.д.9,10).

Люлько О.Н. ... (т.1 л.д.11).

Люлько О.Н. на праве собственности принадлежит квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> (т.1 л.д.12).

С <Дата обезличена> Люлько О.Н. являлся также собственником квартир <Номер обезличен>, расположенных в этом же жилом доме (т.1 л.д.63,64).

Между Люлько О.Н. (продавец) и Мосиной Е.Б. (покупатель) <Дата обезличена> заключены договоры купли-продажи квартир <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, согласно условиям которых Люлько О.Н. продал Мосиной Е.Б. принадлежавшие ему на праве собственности квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по цене ... рублей и ... рублей соответственно (т.1 л.д.13-15,16-18).

Пунктами 5, 6 и 7 договоров купли-продажи установлено, что денежные средства за проданную квартиру уплачены покупателем продавцу при подписании договора; передаточный акт не составляется, договор считается одновременно документом о приеме-передаче квартиры; право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ....

На основании указанных договоров купли-продажи ... <Дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности Мосиной Е.Б. на квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> (т.1 л.д.15,18,63,64).

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Коми по запросу суда первой инстанции копий из дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости – квартир <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> следует, что после заключения <Дата обезличена> договоров купли-продажи квартир Люлько О.Н. и Мосина Е.Б. обратились в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлениями: Люлько О.Н. - о государственной регистрации перехода права собственности, а Мосина Е.Б. - о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, представив договоры купли-продажи квартир от <Дата обезличена> и расписки Люлько О.Н. от <Дата обезличена> о получении от Мосиной Е.Б. денежных средств в размере ... рублей и ... рублей за проданные квартиры; Люлько О.Н. представил также ... (т.1 л.д.26, 38-43,45, 55-61).

Также судом установлено, что 30 апреля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, оформленное протоколом <Номер обезличен>, одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о реконструкции части общего имущества многоквартирного дома и переход права собственности на реконструированное общее имущество из общедолевой собственности в индивидуальную собственность Люлько О.Н.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания <Номер обезличен> от 30 апреля 2018 года по указанному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение дать согласие на реконструкцию части общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно на ограждение тамбура и его присоединение к квартирам <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Люлько О.Н., и переход права собственности на указанное помещение тамбура из общедолевой собственности в собственность Люлько О.Н. за плату в размере ... рублей (т.1 л.д.164-168, 206-213).

<Дата обезличена> Люлько О.Н. внес на счет ... ... рублей (т.1 л.д.204).

ООО ... по заказу Люлько О.Н. изготовлен проект перепланировки квартир <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> с целью объединения их в одно самостоятельное жилое помещение и изменения внутренней планировки, который предусматривает присоединение общего коридора (т.1 л.д.214-220).

Руководствуясь решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и проектом перепланировки, составленным ООО ... Люлько О.Н. произвел реконструкцию квартир, фактически создав вместо ... квартир одну, что следует из объяснений сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153,154, 166-168, пунктом 1 статьи 170 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договоров купли-продажи квартир от <Дата обезличена> ничтожными вследствие мнимости и недействительными из-за неисполнения покупателем Мосиной Е.Б. обязанности по оплате приобретенных ею по указанным договорам квартир не имеется.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 550, пунктом 1 статьи 551 и пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника.

Между тем, по данному делу из объяснений Люлько О.Н., представителя Мосиной Е.Б., показаний допрошенных судом свидетелей и письменных документов в материалах дела усматривается, что Люлько О.Н. имел намерение продать принадлежавшие ему квартиры <Номер обезличен> Мосиной Е.Б. и выполнил действия по реализации этого намерения - обратился к риэлтору ФИО12, которая подготовила необходимые документы по купле-продаже (т.2 л.д.86-87), получил ..., подписал договоры купли-продажи квартир от <Дата обезличена>, а также расписки о получении от Мосиной Е.Б. денежных средств за проданные квартиры и направил оформленные и подписанные документы вместе с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на проданные квартиры к покупателю Мосиной Е.Б. в ....

Договоры купли-продажи квартир заключены сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, покупная цена квартир уплачена продавцу покупателем согласно распискам от <Дата обезличена>, подписанным Люлько О.Н.; спорные квартиры фактически переданы от продавца к покупателю Мосиной Е.Б., которая зарегистрировала свое право собственности на них в установленном порядке с ведома и согласия Люлько О.Н. и пользовалась квартирами до момента, пока Люлько О.Н. не поменял замок (т.2 л.д.85, 162).

Таким образом, сделки купли-продажи были сторонами исполнены, прошли государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Люлько О.Н. не представлено доказательств того, что рассматриваемые договоры купли-продажи квартир от <Дата обезличена> совершены формально, для вида и что обе стороны при заключении договоров купли-продажи квартир преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Напротив, из объяснений самого Люлько О.Н. в суде первой инстанции, текста его искового заявления, а также показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что Люлько О.Н. имел намерение и желал заключить именно договоры купли-продажи квартир с Мосиной Е.Б. с целью перехода к ней права собственности на спорные квартиры. Последующая, по утверждению Люлько О.Н., обязанность Мосиной Е.Б. ... и неисполнение ею этой обязанности не свидетельствуют о мнимости сделок, так как не порочат первоначальных намерений и действий продавца по отчуждению принадлежащего ему имущества с передачей права собственности на него покупателю и намерений покупателя принять проданное имущество в качестве собственника.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности Люлько О.Н. мнимого характера договоров купли-продажи квартир от <Дата обезличена>, в связи с чем его требования о признании этих договоров ничтожными по данному основанию удовлетворению не подлежат, является правильным.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы и разъяснений по её применению следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара само по себе не влечет недействительности сделки купли-продажи.

Неисполнение покупателем обязанности оплатить товар по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо для расторжения договора при определенных законом условиях.

В качестве самостоятельного основания недействительности сделки неисполнение покупателем обязанности оплатить товар не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни другими федеральными законами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Люлько О.Н. и в признании оспариваемых договоров купли-продажи квартир от <Дата обезличена> недействительными по мотиву неисполнения Мосиной Е.Б. обязательств по оплате приобретенных квартир.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров купли-продажи по причине их безденежности и неуплаты Мосиной Е.Б. причитающихся с нее по условиям договоров денежных сумм не основаны на приведенных положениях пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в этой части, так как сводятся к иной, субъективной, оценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем, полагая договоры купли-продажи мнимыми сделками на том основании, что стороны не желали наступления правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, представитель Люлько О.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что договоры были заключены по обоюдному согласию сторон, их целью являлся переход права собственности на квартиры от Люлько О.Н. к Мосиной Е.Б. для подтверждения действительного намерения Люлько О.Н. ... (т.2 л.д.194-195).

Таким образом, сам истец Люлько О.Н. имел намерение и желание продать ответчику принадлежавшие ему квартиры <Номер обезличен> и реализовал это намерение, лично заключив с Мосиной Е.Б. <Дата обезличена> договоры купли-продажи квартир.

Такие действия соответствуют правомочиям собственника, определенным в статье 209 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования встречного иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, и, установив, что Люлько О.Н. на общей двери, объединяющей квартиры <Номер обезличен>, установил новый замок, создав тем самым Мосиной Е.Б. препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности квартирами <Номер обезличен>, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Люлько О.Н. обязанности не чинить Мосиной Е.Б. препятствий в пользовании квартирами <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и демонтировать дверь, препятствующую входу в эти квартиры.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом и свидетельствовали бы об ошибочности его выводов в этой части.

Доводы Люлько О.Н. о праве присоединить общий тамбур и установить дверь для входа в тамбурное помещение и, соответственно, в квартиры <Номер обезличен> правомерно отклонены судом первой инстанции, так как переустройство и перепланировка квартир произведены Люлько О.Н. в нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ без согласования с органом местного самоуправления и без получения от него разрешения на переустройство и перепланировку квартир. Установка истцом нового замка на входную дверь препятствует Мосиной Е.Б. пользоваться принадлежащими ей помещениями в квартирах <Номер обезличен> и влечет нарушение её прав собственника, в связи с чем на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ она вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко С.Н. в интересах Люлько О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи