Решение по делу № 22-1350/2019 от 28.02.2019

Судья Ефремова О.В.                      Дело № 22-1350/2019

Докладчик судья Бутина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск      7 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Ганиной М.А..,

судей

    Бутиной С.В., Поповой И.М.,

при секретаре     Краморовой О.А.,

с участием

прокурора    Клековкиной К.В..,

осужденного     Виноградова В.С.,

адвоката    Бакшаева А.А., Бандуры В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградова В.С. по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Виноградова В.С. и его адвоката Бакшаева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 года, которым

Виноградов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день к полутора дням.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 года Виноградов В.С. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ек, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 08 часов 33 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый Виноградов В.С. первоначально вину не признал, после допроса в судебном заседании вину признал в части наступления телесных повреждений, при этом пояснил, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как необоснованный, несправедливый и суровый, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Согласно доводам жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Указывает, что он пытался лишь вернуть свой телефон, именно с этой целью он догнал потерпевшего, которого в дальнейшем пинал по рукам, поскольку ек держал в руках какой-то блестящий предмет, размахивал им, в связи с чем он полагал о возможности нанесения Екимовым ему ударов этим предметом. Однако, в момент данных действий не мог предвидеть тех последствий, что промахнувшись по рукам, может нанести удар в подмышечную область, как и не мог предвидеть развитие таких последствий как перлом ребра у ек и образование пневмоторакса.

Обращает внимание, что о факте хищения у него телефона потерпевшим также сообщали свидетели, в том числе кс, ос, ш

Полагает, что вывод суда о том, что его пояснения относительно хищения потерпевшим у него телефона является надуманными, опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела по указанному обстоятельству.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он отрицал свою вину, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно протоколу явки с повинной, протоколу допроса в качестве подозреваемого, протоколу проверки показаний на месте и другим материалам уголовного дела, поскольку им не оспаривался факт причинения тяжкого вреда здоровью ек, но при обстоятельствах, отличных от установленных судом.

В обоснование, ссылаясь на показания свидетелей ос и ш, а также на видеозапись, указывает, что потерпевшего он не преследовал, а наоборот пытался избежать конфликта, который был спровоцирован последним. Кроме того, как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, потерпевший пытался убежать не от него, а от неустановленных следствием лиц, в которых в последующем бросил осколок бутылки.

Анализируя видеозапись, указывает, что вопреки убеждению суда, он не наносил потерпевшему два удара кулаком, кроме того, многие обстоятельства потерпевший не помнит, поскольку был пьян, в частности обстоятельства относительно использования им осколка бутылки, которым он вооружился с целью нападения.

Ссылаясь на содержание видеозаписи, указывает, что инициаторами конфликта явились потерпевший Екимов и его друг Прилепин, которые требовали от них с Кисилевым денежные средства в размере 7000 рублей, потраченные ими ранее на девушек, а в случае отказа выполнить их требования угрожали причинением вреда жизни и здоровью.

Полагает, что при наличии указанных обстоятельств нельзя безоговорочно доверять показаниям потерпевшего, кроме того, потерпевший склонен ко лжи.

Обращает внимание, что с потерпевшим примирился, загладил ущерб, последний просил к уголовной ответственности его не привлекать, но суд не учёл данные обстоятельства. Указывает, что допущенная сотрудниками РОВД <адрес> халатность, выразившаяся в нежелании задержать всех участников конфликта, привела к его дальнейшему развитию. Кроме того, стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено о необходимости применения мер прокурорского реагирования по данному факту, однако суд проигнорировал указанное обстоятельство.

Полагает, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено необъективно и с обвинительным уклоном, установлены не все факты, а также допрошены не все свидетели.

Обращает внимание на то, что заявление потерпевшего о преступлении подано без указания времени, а также отсутствует копия квитанции о регистрации заявления КУСП (т.1 л.д. 3-4). Кроме того, в этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, однако в деле отсутствует рапорт оперуполномоченного ш об обнаружении признаков преступления.

Обращает внимание, что выемка видеозаписи у сотрудника «Пиплс» надлежащем образом не оформлена, кроме того, свидетель ш длительное время хранил у себя указанную запись, что не исключает, по мнению осужденного, возможность её редактирования, поскольку камера снимает в непрерывном режиме, а видеозапись состоит из нескольких частей, что не свидетельствует о ее целостности, однако данному факту также не дана оценка. Иные записи камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать происходящие события, истребованы не были, в частности не были истребованы видеозаписи и не были допрошены сотрудники ООО «Кофемолка», в непосредственной близости около которого происходил конфликт с потерпевшим.

    Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает об обнаружении лишь двух капель крови, по которым видно, что они упали с небольшой высоты, что свидетельствует о том, что потерпевший в момент получения травмы не падал, а находился в вертикальном положении, каких-либо доказательств о нанесении им Екимову С. ударов именно в лежащем положении, не имеется.

    Обращает внимание, что потерпевший, на момент его (осужденного) ухода находился в сознании, что в том числе подтверждается медицинскими документами из больницы, куда он был доставлен в ясном сознании.

    Согласно доводам жалобы, имеющиеся в уголовном деле доказательства, получены с нарушением требований уголовно процессуального закона, сфальсифицированы, в частности постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем мс, составленное ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 15 минут. Полагает, что в указанное время потерпевший не мог быть извещен о возбуждении уголовного дела в связи с его физическим состоянием, поскольку был госпитализирован. Кроме того, потерпевший по той же причине не мог написать заявление о преступлении в помещении ОП № «Центральный».

    Полагает, что поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя мс, каких-либо отдельных поручений сотруднику полиции ш она не давала, в связи с чем последний не имел права истребовать из медицинского учреждения выписку из истории болезни.

Кроме того, указывает, что протокол разъяснения потерпевшему его прав сфальсифицирован, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 45 минут потерпевший ек был госпитализирован в медучреждение для проведения операции, а потому последний не мог по своему состоянию здоровья находиться в помещении служебного кабинета № ОП № «Центральный». Кроме того, данный протокол в нарушение требований закона составлен ночное время.

Также полагает, что не отвечают требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ протокол допроса потерпевшего, протокол разъяснения права потерпевшему предъявить гражданский иск о возмещении материального (морального) ущерба, причинённого преступлением, поскольку проведены в ночное время. Кроме того, потерпевшему ек за 12 часов до допроса, проведённого в ночное время, была проведена хирургическая операция с применением наркоза. Полагает, что потерпевший находился в реабилитационном периоде и объективность сообщенных им в это время сведений вызывает сомнения.

Обращает внимание, что заключение эксперта № 3719 содержит противоречивые данные, поскольку потерпевшему операция была проведена в районе 4 ребра с установкой дренажа, в связи с чем полагает, что осколками 9 ребра легкое в районе 4 ребра повреждено быть не могло. Кроме того, при выписке потерпевшему Екимову поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Однако, в выводах эксперта поставлен диагноз закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 9-ого ребра слева в среднеподмышечной линии, со смещением отломков и повреждением тканей лёгкого, что подтверждается образованием левостороннего пневмоторакса.

    Считает, что указанные противоречия исключают физическую возможность возникновения самой травмы в месте, указанном в выводах эксперта №3719 и хирургического вмешательства, указанного в истории болезни № 603211, а потому указанное доказательства является недостоверным.

Обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоял, до задержания занимался политической деятельностью, как на стадии следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не учел при назначении наказания мнение потерпевшего.

На приговор суда адвокатом Бакшаевым А.А. в защиту осужденного Виноградова В.С. подана апелляционная (основная и дополнительная) жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и суровым, просит приговор суда с учетом личности Виноградова В.С. отменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ; избрав Виноградову В.С. меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.

В обоснование указывает, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, работает, имеет высшее медицинское образование, ведет здоровый образ жизни, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, Виноградов В.С. страдает заболеваниями, которые могут прогрессировать в местах лишения свободы, что ставит под угрозу его состояние здоровья.

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела видеозапись, обращает внимание, что являясь свидетелями совершенного в отношении Виноградова и к преступления, а также игнорируя неоднократные обращения Виноградова, сотрудники полиции не отреагировали на противоправные действия потерпевшего и его друга п Кроме того, полагает, что данных сотрудников полиции необходимо допросить для установления обстоятельств произошедшего, однако указанные лица не были установлены следователем и в дальнейшем судом, чем нарушено право Виноградова В.С. на защиту.

Согласно доводам жалобы, следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме, в том числе не установлены ряд свидетелей по уголовному делу, не предприняты меры к истребованию видеозаписи с иных камер видеонаблюдения, расположенных по маршруту перемещения потерпевшего и осужденного.

Ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указывает, что область груди и рёбер не отнесена к жизненно важным органам.

    Не соглашаясь с выводами судебно-медицинской экспертизы № 3719, полагает, что у экспертов, проводивших указанную экспертизу, отсутствовали основания для выводов о повреждении левого легкого осколками 9-го ребра. Ссылаясь на историю болезни потерпевшего, указывает на то, что оперативного вмешательства с целью исцеления потерпевшего, в районе перелома 9 ребра не проводилось, отломки ребра из лёгкого либо плевральной полости не извлекались и целостность лёгкого не восстанавливалась. Потерпевшему лишь поставили дренаж в районе 4 ребра, после чего на 4 день последний был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии.

По мнению автора жалобы, потерпевшему ек диагноз пневмоторакс мог быть поставлен ошибочно, поскольку, по мнению автора жалобы, с учетом реальности данного диагноза невозможен выход ек на работу через столь непродолжительный период времени.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Виноградова В.С. вернуть прокурору для устранения недостатков.

В суде апелляционной инстанции осужденный Виноградов В.С. и адвокаты Бакшаев А.А. и Бандура В.А. поддержали доводы жалоб и просили приговор суда отменить по изложенным в жалобах основаниям, либо направить уголовное дело прокурору.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда в отношении Виноградова В.С. является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Виноградова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Виноградов В.С. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Так, из показаний потерпевшего Екимова С. следует, что 12 мая 2018г. он с другом Прилепиным Е.А. находилсяь в клубе «Альпен грот», откуда около 7-8 часов утра 12.05.2018г. направились в бар «Пиплс», однако, их туда не впустили. Направляясь в сторону площади Ленина, по пути, у них произошел конфликт с Виноградовым В.С. и его знакомым Киселевым А.А. Словесная перепалка переросла в драку между ним и Виноградовым В.С., а также между пр и кс За пределами камеры видеонаблюдения, Виноградов В.С. нанес ему удары в область лица, кулаками справа и слева, а от его (ек) ударов Виноградов В.С. смог увернуться. От удара, который нанес Виноградов В.С. у бара, у него было рассечение щеки, кровь капала с щеки на кофту. В процессе конфликта и драки, Виноградов В.С. стал подходить к нему, сокращать дистанцию, а он (ек) стал отходить к колонне, где стояла «мусорка», откуда он взял бутылку, разбил ее в целях самообороны. Так как вокруг было много народа, он испугался, кинул в их сторону разбитую бутылку, развернулся и начал убегать. На перекрестке улиц Советская и Вокзальная магистраль он споткнулся, упал на колени, ободрал руки. После того, как он встал, увидел пр Они перешли <адрес>, а потом с <адрес> перешли на другую сторону <адрес> магистраль. Затем они увидели Виноградова В.С., который был с противоположной стороны, параллельно им. Они завернули на <адрес> проспект и побежали в сторону ТЦ «Пирамида». Чтобы разойтись с Виноградовым В.С., избежать нового конфликта, он (ек) зашел за ТЦ «Пирамида» и сел на корточки. Когда Виноградов В.С. подходил к нему, то спросил, где пр, на что он ему ответил, что не знает, закрыв руками лицо и голову, также сидя на корточках. Затем Виноградов В.С. спросил его (ек): «Что добегался?» и нанес первый удар ногой по правой руке. Он (ек) почувствовал физическую боль. Второй удар тоже был нанесен ногой, в ту же часть, но пришелся по голове, в лобную часть. Еще было нанесено два удара ногой по ребрам. Это было очень больно, он начал немного задыхаться, от второго удара уже не прикрывался, так как упал на бок, лежал в позе с подогнутыми коленями, руки в области лица, и был еще один удар в область груди, тоже ногой. Когда Виноградов В.С. наносил удары, к нему подошел второй человек и говорил ему: «Да, ладно, хватит». Все удары были нанесены Виноградовым В.С. Требований вернуть телефон, Виноградов В.С. перед нанесением удара не предъявлял.

В судебном заседании также были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, в которых ек последовательно указывал, что до встречи с осужденным телесных повреждений у него не было, два удара ногой по телу нанес ему именно Виноградов В.С. в область ребер слева и в грудь. При этом в момент нанесения ему ударов он находился сидя на корточках, закрывал лицо руками, никаких действий в отношении Виноградова В.С. не предпринимал, никаких предметов в руках у него не было. Кроме того, осужденный каких-либо требований имущественного характера к нему не предъявлял, не требовал у него телефона или денег, а просто стал молча наносить удары. (том.1, л.д. 36-40, 98-102, 186-188).

Свидетель пр в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам возникшего конфликта возле бара «Пиплс», переросшего в драку, между ним и кс, а также между Виноградовым В.С. и ек

В ходе драки с кс, он периодически видел ек Однако, он не видел в руках у ек бутылки, не слышал, о чем был словесный конфликт у ек и Виноградова В.С. Затем ек пошел по <адрес> магистраль в сторону <адрес>, но он не помнит, шел за ним кто-то или нет.

В том числе данный свидетель подтвердил в судебном заседании свои показания в ходе следствия, из которых усматривается, что до начала конфликта возле бара «Пиплс» телесных повреждений у Екимова не было. В процессе драки с кс, он никаких вещей на асфальте не видел, сам никакого имущества не терял, никаких вещей с асфальта не поднимал. Встречал ли ек по дороге, не помнит. Впоследствии ему стало известно со слов ек, что, когда он находился у <адрес> проспект, то Виноградов В.С. его избил, чем и куда тот наносил удары, ек не пояснял. Со слов ек, в результате полученных телесных повреждений, он был госпитализирован в больницу ( т. 1 л.д. 19,л.д.224-225).

Свидетель кс в судебном заседании сообщил о конфликте возле «Пиплс», драке с пр, а также драке между ек и Виноградовым В.С. После драки пр ушел в одну сторону, а ек, когда кинул бутылку в его и Виноградова В.С. сторону, а убежал в другую сторону. В ходе конфликта у Виноградова В.С. вылетел клатч, вещи были разбросаны, потом Виноградов В.С. не мог найти сотовый телефон, в связи с чем они пошли в сторону <адрес>, где на перекрестке увидели ек и пр Так как от полученных ударов ему стало плохо, Виноградов В.С. передал ему свой клатч и побежал к ек и пр, чтобы вернуть свой телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля кс следует, что он увидел в ходе конфликта, что ек взял в руки стеклянную бутылку, разбил ее и оставил у себя в руках горлышко, которым стал махать. Затем он кинул горлышко в сторону, где находился Виноградов В.С. и пошел в сторону <адрес> сообщил, что, обнаружив клатч и вещи Виноградова В.С. на земле, а затем от Виноградова В.С. ему стало известно, что тот слышал голос из толпы, который сообщил, что телефон Виноградова В.С. взял кто-то из нападавших на них парней, в связи с чем они пошли в сторону <адрес> противоположной стороне они увидели парней, с которыми у них была драка. Они побежали в их сторону, крикнув им остановиться. В этот момент ему стало плохо от полученных ударов, в связи с чем он (кс) остановился, а Виноградов В.С. побежал за парнями по <адрес> ему стало лучше, он пошел в ту сторону, куда побежали парни и в. Когда он подошел к дому 29/1 по <адрес> проспект, то увидел, как в и парень из бара «Альпен Грот», садили на лавочку ек, который падал на грудь на землю, а они его снова подняли и усадили на лавочку. Он (кс) не видел, чтобы Виноградов В.С. наносил ек удары. Также добавил, что на вопрос, нашел ли Виноградов В.С. свой телефон, тот ответил, что нашел, телефон был возле ек, которого он усаживал на лавку (т. 1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ос, допрошенного на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 217-219 в томе 1), следует, что он работает в агентстве безопасности «Гвардия» охранником, охраняет бар «Пиплс», расположенный по <адрес> магистраль, 16 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около в 6-7 часов в бар «Пиплс» хотел зайти молодой человек, как после стало известно - ек с еще одним молодым человеком. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем им было отказано. ек грубил, вел себя агрессивно. После они ушли, через некоторое время вернулись к бару, ходили рядом. ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов, находясь на улице у входа в бар «Пиплс», он увидел, как мимо шли два молодых человека, один из них - Виноградов В.С., он его узнал визуально. Третьего парня, который был с Виноградовым В.С., он видел впервые. Также там были две незнакомых ему девушки. Екимов С. подошел к Виноградову В.С. и нанес ему один удар рукой в область головы. В это время он от них находился в 10-15 метрах, у входа в «Пиплс», а парни недалеко от «Пиплс», ближе к летнему кафе - бару «Чучвара». Между Виноградовым В.С. и ек, а также между парнями, которые были с ними, произошла драка. Виноградов В.С. дрался с ек, а парни, которые были с ними - между собой. В какой-то момент Виноградов В.С. снял с себя куртку, бросил на асфальт. Он заметил вещи возле куртки Виноградова В.С., которые, видимо, выпали из неё, что именно там лежало, не помнит. ек убежал, а через пару минут вернулся и он увидел у него (ек) осколок пустой бутылки в виде «розочки», которым он размахивал перед собой, выражался нецензурно. Он не видел, чтобы ек кому-то нанес данным осколком повреждение, он просто его держал в руке. ек с другом после ушли. В какой-то момент Виноградов В.С. поднял с асфальта свою куртку, спрашивал у окружающих свой мобильный телефон. Как он понял, Виноградов В.С. не нашел телефон и спросил окружающих, где ек с другом. Кто-то из клиентов бара сказал, что парни убежали, указав направление в сторону площади Ленина <адрес>. Затем он зашел в бар и что происходило дальше, не знает.

Из показаний свидетеля нк, допрошенной на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ НСО ССМП. ДД.ММ.ГГГГг. в 08-33 часов поступил вызов о том, что произошла травма на улице. Приехав на вызов к дому № по <адрес> проспект <адрес> к кафе «Кофемолка», она увидела лежащего на асфальте мужчину, который представился ек Возле него находились двое молодых людей, которые пояснили, что обнаружили его, лежащим на земле. На лице ек были ссадины, кровоподтеки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, пояснил, что был избит. Возле ек предметов, сотовых телефонов, очков и других предметов не было. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГКБ №. Ею был поставлен ек предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом грудины, ушиб грудной клетки (т. 1л.д. 55-56);

Из показаний свидетеля ш, допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 174-176 в томе 1), следует, что в мае 2018г. он работал в ОУР отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> оперуполномоченным и в связи со служебными обязанности принимал явку с повинной у Виноградова В.С., которая была им написана собственноручно, добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого- либо давления. Об обстоятельствах Виноградов В.С. пояснял самостоятельно, данные, изложенные в явке с повинной, записаны со слов Виноградова В.С. Со слов Виноградова В.С. ему (ш) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. около 04 часов Виноградов В.С. с кс приехали в клуб «Альпен Ерот» по <адрес> магистраль, 16 <адрес>, где находился несколько часов. После чего, в утреннее время, когда они с малознакомыми девушками, проходили мимо бара «Пиплс», на них без объяснения причин напали двое незнакомых парней. В результате у Виноградова В.С. из рук выпали вещи, в том числе и сотовый телефон. Собирая свои вещи, Виноградов В.С. обнаружил, что сотового телефона нет и понял, что его забрал кто-то из парней, которые уже убежали. Догнав одного из парней возле ТЦ «Пирамида», Виноградов В.С. спросил, где его телефон. Парень ответил ему агрессивно, поэтому Виноградов В.С. нанес ему несколько ударов ногой в лицо, сколько раз, не считал. Также Виноградов В.С. пояснил, что напавший на него парень, неоднократно угрожал ему осколком разбитой бутылки и пытался разобраться с ним и кс, пытался нанести удар осколком бутылки (розочкой).

    Указанные показания в основе своей согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

    -протоколом явки с повинной, принятой от Виноградова В.С., из содержания которой следует, что Виноградов В.С. вместе с кс и малознакомыми девушками вышел из клуба «Альпен Грот». Проходя мимо бара «Пиплс», на них без объяснения причин напали двое незнакомых парней. В результате у него из рук выпал клатч и из него рассыпались вещи, в том числе и сотовый телефон. Собирая свои вещи, он обнаружил, что сотового телефона нет и понял, что его забрал кто-то из парней, которые убежали. Догнав одного из парней возле ТЦ «Пирамида», он спросил, где его телефон. Парень ответил ему агрессивно, поэтому он нанес ему несколько ударов ногой в лицо, сколько раз, не считал. Затем он увидел свой телефон на полу возле парня и подобрал его. Также он пояснил, что напавший на него парень, неоднократно угрожал ему осколком разбитой бутылки и пытался разобраться с ним и кс, пытался нанести удар осколком бутылки (розочкой). Также, напавший на него парень несколько раз наносил ему руками удары по телу, сколько раз, не помнит (т.1 л.д. 53-54);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Виноградова В.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. группа в составе подозреваемого Виноградова В.С., его защитника, двух понятых по указанию Виноградова В.С. проехала на служебном автомобиле к дому № по <адрес> проспект <адрес>. Виноградов В.С. указал на место, расположенное слева от входа в кафе «Кофемолка» и пояснил, что на данном месте он нанес молодому человеку телесные повреждения. После, указав на скамейку напротив входа в указанное кафе, пояснил, что на данную скамейку посадил молодого человека (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом заявления ек, согласно которому у <адрес> магистраль <адрес> между ек и Виноградовым В.С. произошел конфликт, в ходе которого ек убежал, а затем у <адрес> проспект <адрес> Виноградов В.С. догнал ек и нанес ему удары ногами по голове, по корпусу тела (т. 1л.д. 3);

- сообщением из ГКБ №, согласно которому ек поставлен диагноз: левосторонний тотальный пневмоторакс, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. ек пояснил, что избит на <адрес> проспект, 29/1 <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> проспект, зафиксирована обстановка места происшествия. На ступеньке скамьи, стоящей напротив входа в кафе «Кофемолка» обнаружено вещество бурого цвета. На расстоянии 1 метра в кафе и 25 метров от проезжей части <адрес> проспект <адрес> на бетонной поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель разного размера (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГКБ № и изъяты куртка синяя и джинсовые брюки с ремнем, принадлежащие ек, на которых имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ек опознал по фотографии парня под № по чертам лица, пояснив, что именно этот парень совершил в отношении него преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время у <адрес> проспект <адрес>, напал на него. На фотографии № изображен Виноградов В.С. (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом выемки у свидетеля ш диска с видеозаписью событий у <адрес> магистраль <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ( т. л.д. 178-179);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вещество бурого цвета, изъятое с бетонной поверхности <адрес> проспект, является кровью человека, определить генетические признаки которого не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Вещество бурого цвета, изъятое со ступеньки при входе в кафе «Кофемолка», расположенного по <адрес> проспект, 29/1 <адрес>, является кровью человека, которая произошла от одного мужчины (т. 1 л.д. 24-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому группа крови потерпевшего ек - ОаВ (1). На джинсах и куртке ек обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ек

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ек имелись следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 9-го ребра слева, по среднеподмышечной линии, со смещением отломков и повреждением ткани левого легкого, что подтверждается образованием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия, направленного слева направо, с приложением травмирующей силы в область 9-го ребра, по левой среднеподмышечной линии. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость; - ссадина в лобной области справа, ссадина в области подбородка слева, ссадина в области левого коленного сустава (точная локализация в медицинском документе не указана), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины на лице образовались от травматических воздействий, направленных спереди назад, с приложением травмирующей силы в лобную область справа, в подбородочную область слева. Определить направление травматического воздействия, от которого образовалась ссадина в области левого коленного сустава, а также локализацию приложения травмирующей силы, не представляется возможным. Исключена возможность образования повреждений при однократном падении с высоты собственного роста. Вышеуказанные повреждения образовались от четырех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГг.» (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен с участием потерпевшего ек диск с видеозаписью у <адрес> магистраль <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом в ходе осмотра потерпевший давал пояснения по обстоятельствам произошедшего и последовательности своих действий, а также действий осужденного (т. 1 л.д. 205-207).

Указанные доказательства вопреки убеждению осужденного Виноградова В.С. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат. Данные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно исследованы судом и обоснованно приняты за основу приговора.

Судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденного, место, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного Виноградова В.С. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Виноградова В.С., либо с непосредственной для него угрозой, со стороны ек не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что конфликт возник по мотиву личной неприязни осужденного к потерпевшему после произошедшего конфликта возле бара «Пиплс».

Судом верно указано о наличии в действиях Виноградова В.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ек, о чем свидетельствует нанесение удара ногой, а также локализация удара.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Виноградова В.С. в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что он не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, инициатором конфликта был потерпевший, который совершал в отношении него противоправные действия, а именно угрожал ему стеклянной бутылкой, похитил его телефон, который он и собирался у него забрать, в связи с чем и последовал за ним, были предметом судебного разбирательства.

При этом выводы суда о том, что доводы Виноградова В.С. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как и доводы о том, что он желал забрать свой телефон, а нанес удары ек, поскольку опасался, что последний может применить в отношении него острый предмет, расценены как способ защиты, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, являются правильными.

Так, судом установлено, что брошенным осколком бутылки потерпевший никого не поранил, фактически в тот момент, когда ек удалился с места конфликта, последний был исчерпан, однако, именно Виноградов В.С. последовал за потерпевшим, догнал его и нанес ему удары в область ребер и в грудь, при этом со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ударов каких-либо действий по угрозе жизни или здоровью осужденного не осуществлялось.

Ссылки осужденного на фиксацию незначительного количества капель крови при осмотре места происшествия, как и то, что при доставлении в медицинское учреждение ек находился в сознании, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего относительно обстоятельств нанесения ему телесных повреждений.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб стороны защиты о возможно неправильно поставленном потерпевшему диагнозе в виде пневмоторакса, а также с доводами жалоб о том, что выводы эксперта относительно перелома 9 ребра слева, смещении отломков и повреждении ткани левого легкого, являются неправильными, поскольку указанные выводы противоречат первичной медицинской документации, содержащейся в истории болезни потерпевшего.

Как установлено судебной коллегией из показаний рентгенолога пт, допрошенного в качестве специалиста, он был привлечен для исследования снимков потерпевшего ек экспертом п при производстве экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, им были исследованы ряд рентгенограмм органов грудной клетки потерпевшего, на одной из которых от ДД.ММ.ГГГГ слева был установлен перелом 9 ребра по среднеаксиальной линии с незначительным смещением, в дальнейших рентгенограммах перелом не визуализировался, поскольку поврежденное легкое расправилось.

Показания специалиста пт согласуются с показаниями эксперта п, допрошенной в суде апелляционной инстанции, из которых установлено, что ею также были изучены представленные рентгенограммы, история болезни потерпевшего, на основании данных медицинских документов и описания рентгенолога пт, был сделан вывод о закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 9-го ребра слева, по сренеподмышечной линии, со смещением отломков и повреждением ткани легкого, что подтверждается образованием левостороннего пневмоторакса.

Вопреки доводам стороны защиты, количество выделяемого воздуха при тотальном пневмотораксе, длительность нахождения потерпевшего на лечении в больнице и последующий его образ жизни после выписки из стационара, не ставят под сомнение правильность выводов суда по обстоятельствам совершения преступления и виновности осужденного.

Не опровергают выводов суда о причинении ек тяжкого вреда здоровью показания свидетеля а о том, что со слов оперирующего потерпевшего хирурга ж ему стало известно, что пневмоторакса у ек не имелось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции не представилось возможным допросить свидетеля ж по известным ему по роду служебной деятельности обстоятельствам.

Ссылки осужденного на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения его имущества, как и доводы Виноградова В.С. о возможной причастности к хищению ек, не опровергают правильности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки убеждению стороны защиты, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия Виноградова В.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам адвоката Бакшаева А.А., оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

    Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Не может свидетельствовать о недопустимости, вопреки доводам осужденного, отсутствие на заявлении потерпевшего (том.1, л.д. 3) времени его регистрации, как и квитанции о регистрации заявления.

Из обстоятельств дела установлено, что указанное заявление содержит информацию о дате его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания указанного заявления следует, что потерпевший в нем сообщил данные об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также, что он очнулся в машине скорой помощи (л.д. 3 оборот), также ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» поступило сообщение из медицинского учреждения о госпитализации ек, в связи с чем оперуполномоченным ш и была получена информация из истории болезни ек с целью установления обстоятельств дела.

Сам по себе факт составления данного заявления на бланке, в котором в качестве места составления содержится информация о помещении ОП № «Центральный», не свидетельствует о том, что заявление не было отобрано у потерпевшего.

Вопреки убеждению осужденного, в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ш об обнаружении признаков преступления (том.1, л.д. 15).

Кроме того, вопреки убеждению осужденного, госпитализация потерпевшего ек в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что он не был извещен о возбуждении уголовного дела в указанную дату, поскольку в материалах дела имеется собственноручная расписка потерпевшего, подтверждающая указанное обстоятельство (т.1 л.д.2).

Также не имеется нарушений уголовно-процессуального закона в проведении допроса потерпевшего ек в ночное время, поскольку данный допрос был обусловлен обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом, как следует из протокола допроса потерпевшего, последний не высказывался о невозможности участия в следственном действии, в том числе и в связи с плохим самочувствием, об отложении допроса не ходатайствовал. (т. 1 л.д. 36-40). Кроме того, из истории болезни последнего следует, что оперативное вмешательство было проведено ек в 10 часов утра, под местной анестезией, то есть за более, чем 12 часов до допроса.

Сам по себе факт указания в протоколе разъяснения потерпевшему прав места составления его в кабинете № отдела полиции № «Центральный», на что обращено внимание осужденным, не свидетельствует о фальсификации данного документа, поскольку фактически, спустя 20 минут, потерпевший был допрошен по обстоятельствам дела, при этом в протоколе его допроса отражено, что он проведен был в больнице (том.1, л.д. 35-40).

Ссылки осужденного на недопустимость протокола выемки видеозаписи у оперативного работника ш не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное действие проведено в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб, сводящиеся с односторонности и неполноте проведенного следствия по уголовному делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все подлежащие доказыванию обстоятельства по нему установлены и нашли свою оценку в приговоре суда.

При этом доводы жалоб относительно не установления ряда свидетелей по уголовному делу, в том числе сотрудников полиции, как указано в жалобах, в отношении которых, по мнению стороны защиты, необходимо предпринять меры прокурорского реагирования, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Вопреки убеждению осужденного, суду первой инстанции была известна и учтена при назначении наказания его позиция к предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы осужденного Виноградова В.С. мнение потерпевшего о сроке и виде наказания не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, безусловно подлежащим учету при его назначении, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

    Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства (частичное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется), характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также судом учтено при определении вида и размера наказания данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, работает, характеризуется положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.     Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

    Отсутствуют основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данные, свидетельствующие о невозможности отбывания наказания Виноградова В.С. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Виноградову В.С. наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, в связи с чем оснований считать его несправедливым не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 года в отношении Виноградова В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Виноградова В.С. и адвоката Бакшаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: