Решение по делу № 2-842/2022 от 09.03.2022

        Дело №2-842/2022

        УИД 42RS0032-01-2022-000744-67

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                г. Прокопьевск                                                               20 апреля 2022 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю.Ортнер

        при секретаре судебного заседания Моськиной М.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е. М. к Коноплеву А. Ю. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец Сафронова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Коноплеву А.Ю. о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 25 900,17 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 25 753,00 руб. на дату фактического исполнения решения суда.

            Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскан долг по договору займа в размере 564 000 руб. Однако, ответчик решение суда исполнял частями, продолжая пользоваться сумой займа, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 25900,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 25 753 руб.; а также расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 1 750 руб.

            В судебном заседании истец Сафронова Е.М., её представитель Моргуненко Т.М., выступающая на основании соглашения и ордера, подержали заявленные исковые требования.

            Ответчик Коноплев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

            Представитель ответчика Белокопытов И.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к ответчику, также указал, что договор займа, заключенный между сторонами, является безвозмездным, в связи с чем, начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ необоснованно, соглашение о начислении неустойки в письменной форме не заключалось, кроме того, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания срока возврата займа).

            Представитель истца Моргуненко Т.М. в судебном заседании указала, что для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности необоснованно, так как главное требование о взыскании суммы основного долга было предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, и истцом заявлены требования о взыскании процентов в пределах трехгодичного срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявленные суммы процентов и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не являются завышенными.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <...>, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Е.М. и Коноплевым А.Ю. заключен договор займа, согласно которому Коноплев А.Ю. взял в долг у истца денежные средства в сумме 564 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги не вернул. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Коноплева А.Ю.

            Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

            Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Коноплевым А.Ю. были нарушены условия договора по возврату суммы займа, в связи с чем, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Сафроновой Е.М. взыскан долг по договору займа в размере 564 000,00 руб.

            Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт заключения между сторонами договора займа, а также факт неисполнения обязанности ответчика по возврату займа в установленный договором срок.

            Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Коноплев А.Ю. долг погашал частями, продолжая пользоваться суммой займа, что подтверждается платежными поручениями Управления Федерального казначейства по Кемеровской области. Сумма основного долга была возвращена им в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - 3201,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 17 709,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 4 977,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 34 305,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2 447,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 38553.72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 22 360,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 37754,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 398,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 1,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 99,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 35 282,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 34032,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -37 219,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 59 240,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 52087,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 54 502,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 57 538,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 59 876,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 21 239,58 руб.

            В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (редакция от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

            Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 900,17 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

            Расчет судом проверен и признан верным. Расчет в указанной части соответствует требованиям закона.

            Данный расчет надлежащим образом ответчиком не оспорен, контррасчет, представленный представителем ответчика также подтверждает нарушение ответчиком сроков возврата суммы основного долга.

            Кроме того, гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

            Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

            В соответствии с разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

            На основании ст. 395 ГК РФ истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 753,00 руб.

        Расчет судом проверен и признан арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Пунктом 1 ст. 395унктом 1 ст. 395 ГК РФ, определен минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

        Определенная указанной нормой закона средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

        В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

        Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и их снижения, не имеется.

        Кроме того, принимая во внимание сумму основного долга - 564 000,00 руб., срок неисполнения решения суда, размер процентов в общей сумме 25 753,00 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме долга и длительности нарушения и оснований для его снижения суд не усматривает.

            Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к ответчику, суд находит несостоятельными.

        В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

        Однако для данной категории споров обязательный досудебный порядок федеральным законом на основании ч. 4 ст. 3 ГПК РФ не предусмотрен.

        При таком положении доводы ответчика о том, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются.

            Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик факт неисполнения обязанностей по договору не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

            Данные доводы ответчика суд также находит необоснованными, по следующим основаниям.

            Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

        Следовательно, требования истца по взысканию процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

        Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом трехлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

                Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

                Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой Е.Н. оплачено адвокату Моргуненко Т.М. за составление искового заявления 10 000,00 руб. (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде 8 000,00 руб. (л.д. 59).

            Суд относит всю проделанную работу адвокатом Моргуненко Т.М. к услуге представителя в рамках заключенного соглашения..

                Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

                Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

                Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

                При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, составление уточненных расчетов, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

                Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

                Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, участие представителя в трех судебных заседаниях, юридически значимого результата по делу, суд считает, что с ответчика в пользу Сафроновой Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

                Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 750,00 руб. (квитанция л.д.11), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

                Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Сафроновой Е. М. к Коноплеву А. Ю. о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

                Взыскать с Коноплева А. Ю. в пользу Сафроновой Е. М. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 900,17 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 753,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 750,00 руб.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

            Судья:      В.Ю.Ортнер

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья:      В.Ю.Ортнер