Решение по делу № 2-1081/2018 от 26.01.2018

Дело №2-1081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Панковой И.А.

при секретаре                              Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца Дорогина В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО1 к Вельм-Оленевой ФИО2 о разделе общего долга,

установил:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к Вельм-Оленевой Е.В. о разделе общего долга, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым С.В., Герасимовой Е.В. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор ... на покупку недвижимости – квартиры в строящемся доме. Сумма кредита составляла 1 567 559 рублей на срок до 2033 года. На момент заключения кредитного договора стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 495 168,70 рублей – основной долг, 976,14 рублей – проценты. Поскольку право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за истцом в размере ? доли и за ответчиком в размере ? доли, Герасимов С.В. просит признать долг в размере ? доли по кредитному договору перед ОАО «Газпромбанк» за Герасимовым С.В. и признать долг в размере ? доли по кредитному договору перед ОАО «Газпромбанк» за Вельм-Оленевой Е.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дорогин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что требования истца законны и обоснованны. Также пояснил, что для того, чтобы избежать конфликтных ситуаций между сторонами, необходимо разделить общий долг, при этом условия кредитного договора не меняют своего содержания, и для права банка никак не затрагивают.

Ответчик Вельм-Оленева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилось, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с заявленными требования, в связи с тем, что удовлетворение данных требований приведет к нарушению интересов банка, поскольку платежеспособность созаемщиков раздельно банком в установленном порядке не проверялась. Действующее законодательство не устанавливает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака или раздел бывшими супругами общих долгов, это также не предусмотрено и кредитным договором.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Герасимова С.В. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Герасимовым С.В., Герасимовой Е.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 567 559 рублей (пункт 2.1) (л.д. 8-15).

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ... (л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Герасимовым С.В. и за Степановой (Герасимовой) Е.В. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 16-17).

Из свидетельства ... о перемене имени усматривается, что Степанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Вельм-Оленева Е.В. (л.д. 19).

На основании кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым С.В., Вельм-Оленевой (Герасимовой) Е.В., как созаемщиками, и ОАО «Газпромбанк», оговорены все условия данного договора, договор подписан сторонами и с момента заключения кредитного договора его условия сторонами не изменялись. Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 425 168,70 рублей, по начисленным процентам 976,14 рублей (л.д. 20).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Обязательства перед банком у Герасимова С.В. и Вельм-Оленевой Е.В., как солидарных созаемщиков, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из искового заявления, Герасимов С.В. фактически просит изменить условия уже ранее достигнутого соглашения – кредитного договора, однако, решение вопроса об изменении договора возможно лишь в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требований истца о разделе общего долга, может привести к нарушению интересов банка, поскольку платежеспособность созаемщиков раздельно банком в установленном порядке не проверялась. Проверялась платежеспособность двух созаемщиков, несущих солидарную ответственность перед банком, кредитный договор заключался с учетом общего уровня доходов обоих заемщиков.

ОАО «Газпромбанк», являющийся одной стороной кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал.

Таким образом, с учетом того, что обязательства, принятые созаемщиками перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность, следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с банком, без согласия самого банка невозможно, а банк своего согласия на изменение условий договора не давал.

Доводы представителя истца Дорогина В.Л. о том, что разделение долга по ипотеке между бывшими супругами, созаемщиками кредитного договора - Герасимовым С.В. и Вельм-Оленевой Е.В. не изменяет условий самого кредитного договора, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так бывшие супруги Герасимов С.В. и Вельм-Оленева Е.В. выступают по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Газпромбанк» одной стороной, банк на изменение условий договора не согласен.

Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как созаемщиков с банком являются самостоятельными, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Герасимова С.В. о разделе общего долга не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Герасимова ФИО1 к Вельм-Оленевой ФИО2 о разделе общего долга – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.