Решение по делу № 33-10968/2023 от 09.06.2023

УИД: 66RS0048-01-2022-001098-79

Дело № 33-10968/2023 (2-507/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при помощнике судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу к Шмотьеву Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось с иском к Шмотьеву Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 600 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

28.02.2023 ответчик Шмотьев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проезд (приобретение ГСМ) в размере 1700 руб., почтовых расходов 80,40 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 заявление Шмотьева С.С. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также транспортные расходы 1700 руб. и почтовые расходы 80,40 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя необоснованно завышена. Дело по существу не рассматривалось, возражений стороной ответчика не представлено.

В возражениях на частную жалобу ответчик Шмотьев С.С. просит отказать ответчику по доводам жалобы, указывая на не предоставление каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения ответчиком Шмотьевым С.С. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором от 18.09.2022, кассовыми чеками от 18.09.2022 на общую сумму 30000 руб.

Согласно договору от 18.09.2022 ООО «Компания «Профит» в лице директора Кашина Д.Н. взяла на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, услуг по подготовке процессуальных документов для предоставления их в суд первой инстанции, а также по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях по вопросу взыскания с заказчика стоимости ущерба, причиненного УМВД России по г.Екатеринбургу в результате ДТП.

Согласно акта об оказании юридических услуг от 06.02.2023 ответчику оказывались консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-7303/2022, ознакомлению с материалами дела, получению и передаче заказчику определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, обращению за взысканием судебных расходов.

Материалами дела подтвержден факт оказания ответчику указанных услуг: составлены ходатайства об отложении дела и о направлении дела по подсудности, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2023, составлено и предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел объем защищаемого права и оказанных представителем по договору от 18.09.2022 услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывает объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора (возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), а также его фактический результат (требования истца оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии суммы расходов стоимости аналогичных юридических услуг выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, учитывая, что доказательств чрезмерности истцом не представлено, ссылка на сайты организаций, оказывающих правовые услуги, таким доказательством не является, приведенные в жалобе расценки минимальны и приблизительны.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Факт несения ответчиком транспортных и почтовых расходов по направлению в адрес истца заявления о взыскании судебных подтвержден представленными в материалы платежными документами.

Принимая во внимание необходимость несения ответчиком указанных расходов в связи с реализацией права на обращение за судебной защитой и явкой в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения. Доводов о незаконности определения суда в части взыскания транспортных и почтовых расходов частная жалоба истца не содержит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина