Решение по делу № 1-155/2020 от 31.01.2020

1-155/2020

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 13 марта 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б. и Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Михалева Д.И.,

защитника – адвоката Хубраковой А.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Михалева :

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2» ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2. ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

3. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в комнате ..., воспользовавшись тем, что знакомый К. уснул с сотовым телефоном в руке, Михалев Д.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К.

После этого Михалев Д.И., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Михалев Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в гостях у знакомого К., который уснул на кровати с сотовым телефоном в руке. Тогда около 13 часов он подошел к спящему К. и взял у него сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон он сдал в магазин скупки.

Кроме полного признания, вину подсудимого Михалева Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился знакомый Михалев Д.И. около 13 часов он (К.) уснул на кровати с сотовым телефоном в руке. Около 17 часов он (К.) проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона и отсутствие Михалева Д.И. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей для него значительный, поскольку зарабатывает 35000 рублей в месяц. (том 1 л.д. 44-45, 46-47)

Свидетель О. показала, что работает в «Скупке центр» (ИП ) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Михалев Д.И. по своему паспорту сдал сотовый телефон за 1500 рублей.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут поступило сообщение К. о пропаже сотового телефона. (том 1 л.д. 5)

Из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в комнате ... Михалев Д.И. похитил у него сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей. (том 1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является комната ..., в которой обнаружены бутылки со следами пальцев рук. Изъяты следы пальцев рук. (том 1 л.д. 7-11)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля О. в «Скупка Центр» (ИП ) по ... изъят и осмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxyPrimeDuos 2». (том 1 л.д. 14-17, 18-22)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, изъятый на месте происшествия, оставлен Михалевым Д.И. (том 1 л.д. 30-34)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Михалева Д.И.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего К. и свидетеля О., которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Михалева Д.И.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о предмете хищения и его стоимости.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Михалева Д.И., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, виновность Михалева Д.И. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого Михалева Д.И., а также показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Михалев Д.И. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия Михалева Д.И. являются оконченными.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имущественный вред, причиненный Михалевым Д.И. в результате данного преступления, суд признает для К. значительным ущербом.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Михалева Д.И. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия Михалева Д.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Михалеву Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику, наличие престарелого отца, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию и розыску похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Михалеву Д.И. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Михалева Д.И., который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и сохранения Михалеву Д.И. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Михалеву Д.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении Михалева Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Михалева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Михалеву Д.И. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Михалеву Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Михалеву Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Михалева Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дактопленки хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев