Решение по делу № 2-2823/2016 от 04.08.2016

                    Дело №                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года               город Нижний Новгород                                                        

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаланова В.Ф. к Герасимов В.Ф., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Шаланова В.Ф. обратилась в суд с иском к Герасимов В.Ф., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указав, что ей и ответчикам Герасимов В.Ф., ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 81 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенные по <адрес> На основании свидетельства о праве на наследство по закону реестровый №, выданный нотариусом г. Нижний Новгород Колесниковой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серия НО №, выданным Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: Герасимов В.Ф. - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, Герасимов М.А. - <данные изъяты> доли, ФИО5 - <данные изъяты> доли. Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью ... кв. м по <адрес>, представляет собой двух-этажный жилой дом общей площадью ... кв.м., имеет 3 входа. На протяжении длительного времени Герасимов В.Ф. единолично пользуемся жилым домом и земельным участком. В настоящее время возникла необходимость в реальном выделении в натуре доли истца. Соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества между сторонами не достигнуто. Герасимов В.Ф. препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком. По мнению истца, расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел ее доли. К настоящему исковому заявлению приложен предлагаемый план выдела доли истца в жилом доме в натуре. Герасимов В.Ф. препятствует производству строительной экспертизы. Основывая свои требования на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд выделить в натуре в собственность Шаланова В.Ф. <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью ... и <данные изъяты> доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в плане выдела доли в натуре; прекратить право общей долевой собственности Шаланова В.Ф. и ответчиков на жилой дом общей площадью 81 кв. м и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. <адрес>

Истец Шаланова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Герасимов В.Ф. и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение в пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком и домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть дома и участка, пригодного к использованию.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации - раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. п. 6, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Анализ разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", показывает, что в них речь идет о любых случаях выдела доли имущества, а не только о тех, которые указаны в п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом. При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников; должен также учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе.

Участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не нужно. Они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов, о сроках и т.д., но на само право на выдел не влияет их согласие.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

Материалами дела установлено, что Шаланова В.Ф. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ФИО1, <адрес> (л.д. ...

Ответчик Герасимов В.Ф. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>

Другими сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г <адрес> являются ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок у каждого.

При этом площадь жилого дома в свидетельстве о государственной регистрации права составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе основная <данные изъяты> кв.м. этажность <данные изъяты>, цоколь (л.д. ...).

Однако согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь спорного жилого дома составляет ... кв.м., жилая площадь дома <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части - <данные изъяты>. При этом увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м. произошло в результате оборудования пристроев литера <данные изъяты>, <данные изъяты> (акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ), внутренней перепланировки и уточнения при вновь проведенном обследовании (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, сторонами не оспаривались.

Анализируя приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела в их совокупности, следует, что пристрои к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. В случае возведения пристроев к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные строения не являются самостоятельными объектами права собственности.

При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными строениями к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, однако соответствующих требований заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

При этом спорный жилой дом как объект гражданских прав, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м. этажность ДД.ММ.ГГГГ, цоколь перестал существовать, так как фактически с ДД.ММ.ГГГГ образовался новый объект, право собственности на который, за истцом и ответчиками не зарегистрировано.

Поскольку пристрои являются составной частью спорного жилого дома право общей долевой собственности, на который принадлежит не только истцу, но и всем участникам долевой собственности, рассмотрение поставленного вопроса о выделе доли в натуре не возможно.

При этом для правильного разрешения возникшего спора также необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В рассматриваемом случае, дело было возвращено в адрес суда без исполнения, в связи с непредставлением дополнительных материалов и отсутствием в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» специалистов, обеспеченных бюджетным финансированием. Кроме того, указано, что до настоящего времени оплата по данному счету не проведена.

Таким образом, уклонение истца от оплаты услуг эксперта при удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы и возложении на него обязанности оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке, а затем повторное заявление аналогичного ходатайства без обоснования невозможности ранее исполнить требования суда является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего в том числе право ответчика на рассмотрение спора в разумные сроки.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороне истца отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

При этом истцом, в нарушении требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду относимых и допустимых доказательств возможности раздела спорного земельного участка и жилого дома в натуре по предложенному истцом варианту. Следовательно, суд по вине истца лишен возможности оценить указанные обстоятельства.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что иные участники процесса не имеют легально закрепленных правомочий по оценке доказательств. Способность и возможность сторон выражать свои оценочные суждения относительно предмета доказывания в рамках рассмотрения гражданского дела в виде правовой позиции, выраженной в исковом заявлении, ходатайствах, объяснениях не могут считаться оценкой доказательств.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.

По смыслу правовой нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Поскольку в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка (выдел доли) без раздела дома (выдела доли), расположенного на нем, невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка сохраняется режим совместного использования сособственниками.

Учитывая, что права на спорный жилой дом, образовавшийся в результате реконструкции и перепланировки, за истцом и ответчиками не зарегистрированы, Шаланова В.Ф. избран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаланова В.Ф. к Герасимов В.Ф., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода:                 Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2016 года.