Решение от 12.09.2013 по делу № 11-29564/2013 от null

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело № 11-29564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ГУП «ДЕЗ района «Рязанский» на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГУП ДЕЗ района Рязанский к Шкляровой А.И., Гориной Т.И. о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта с временным отселением оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в срок до 19 августа 2013 года.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «ДЕЗ района «Рязанский» обратилось в суд с исковым заявлением к Шкляровой А.И. Гориной Т.И. о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта с временным отселением из квартиры № **, расположенной по адресу: *****.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГУП «ДЕЗ района «Рязанский» по доводам частной жалобы

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ГУП «ДЕЗ района «Рязанский» без движения, суд руководствовался ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцу необходимо предоставить подтверждение того, что ответчики добровольно отказались от исполнения устава.

Однако вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права и является ошибочным.

Требования истца ГУП «ДЕЗ района «Рязанский» о предоставлении доступа в квартиру для проведения капитального ремонта с временным отселением обоснованны тем, что истец в соответствии с Уставом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****. Согласно техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект» о состоянии перекрытий указанного жилого дома, принято решение выполнить полную замену деревянного перекрытия в связи с тем, что перекрытия находятся в недопустимом состоянии и представляют опасность и угрозу для здоровья и жизни граждан. Проведение работ не представляется возможным без доступа и временного отселения ответчика из квартиры № **.

Согласно приложению к исковому заявлению, истцом представлена копия заявления от 22 марта 2011 года, в которой Шклярова А.И. сообщает, что согласна на проведение ремонтных работ без отсуления.

В частной жалобе ГУП «ДЕЗ района «Рязанский» указало, что пункт № 5 приложения к исковому заявлению является подтверждением, что ответчики отказались добровольно выполнить требования управляющей организации о предоставлении доступа для проведения капитального ремонта с временным отселением.

Таким образом, истец при подаче искового заявления представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Оснований для оставления искового заявления ГУП «ДЕЗ района «Рязанский» без движения у суда не имелось, в связи с чем принятое определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░