Решение по делу № 8Г-29767/2023 [88-1552/2024

УИД 73RS0004-01-2023-002080-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1552/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Разакова ФИО9 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.10.2023 по гражданскому делу № 2-1934/2023 по иску Разакова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о возложении обязанности перенести даты вылета, взыскании пеней, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Разакова Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разаков Т.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», с учетом уточнения исковых требований, просил:

- обязать ответчика перенести даты вылета по маршруту «Москва - Пхукет» и обратно на согласованные даты с истцом согласно полетного расписания в течение 2023-2024 г.г.;

- взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 3% за нарушение сроков исполнения обязательств по требованию потребителя в размере 128700 рублей 81 копейка, штраф в размере 64 350 рублей 40 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2022 заключил с ответчиком договор о воздушной перевозке и приобрел три авиабилета для себя, супруги и дочери с датой вылета 22.05.2022 по маршруту «Ульяновск - Москва - Пхукет» и обратно 06.06.2022 – в «Пхукет - Москва - Ульяновск».

В связи с начавшейся специальной военной операцией вышеуказанные рейсы были отменены, о чем ответчик сообщил истцу 01.04.2022, путем направления уведомления на электронную почту.

По словам истца, при обращении к ПАО «Аэрофлот» истцу было указано, что до конца 2022 года у него имеется право поменять даты вылета по приобретенным, но отмененным рейсам, либо вернуть денежные средства.

По инициативе истца перелёты из г. Ульяновска в г. Москву и обратно ответчиком были перенесены.

27.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием перенести отменённые рейсы по направлениям «Москва - Пхукет» и «Пхукет - Москва» на февраль 2023 года.

29.12.2022 истец также обратился с заявкой о переносе вылета через официальный сайт ответчика, в ответ на которую 07.01.2023 ПАО «Аэрофлот» сообщило, что срок действия по приобретенным билетам истек.

10.01.2023 истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием перенести вылет на другие даты в связи с отменой рейсов в одностороннем порядке, в удовлетворении которой было отказано, поскольку в соответствии с правилами воздушных перевозок авиакомпании переоформление, в том числе и вынужденное по причине отмены рейса, производится в течение срока действия билета.

20.01.2023 Разаков Т.Т. обратился с жалобой в Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой авиаперевозчик согласился в порядке исключения вернуть денежные средства за отменённые рейсы, предоставить новые даты для несостоявшегося перелёта отказался, поскольку срок действия билетов, который составляет 160 дней, истёк.

01.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в договоре, а также в правилах перевозок, не указан срок действия билета, в ответ на которую авиакомпания сообщила, что приобретённые им билеты являются специальными, срок действия по которым составляет 160 дней.

Поскольку до настоящего времени обязательства по приобретенным истцом билетам ответчиком не исполнены, Разаков Т.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.10.2023, в удовлетворении исковых требований Разакова Т.Т. отказано.

В кассационной жалобе истец Разаков Т.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в то время как, поскольку ответчиком ему был произведен возврат оплаты провоза багажа только по двум спорным билетам, он, 19.05.2022 направил ответчику электронное письмо и все необходимые реквизиты для возврата оплаты провоза багажа по оставшемуся билету. По мнению заявителя, поскольку срок действия билетов истек, ответчик должен был вернуть денежные средства в полном объеме.

Также считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика в виду непреодолимой силы, поскольку рекомендация Росавиации о запрете полетов в недружественные страны на бортах, находящихся в лизинге, не является запретом на осуществление любых полетов на самолетах, не находящихся в лизинге, а ответчик не обосновал, является ли Таиланд недружественной для России страной и почему нельзя было осуществить полет на самолетах, которые не находятся в лизинге. Полагает, что, имея во владении не одно воздушно судно, ответчик мог исполнить договор перевозки надлежащим образом, непреодолимой силы в данном случае не возникло.

Также, по мнению заявителя, несостоявшаяся перевозка была вызвана отменой рейса и носила вынужденный характер, в связи с чем, обязательства ответчика по договору перевозки прекращены не были, ответчиком не исполнено требование пассажира по переносу вылета или по возврату стоимости авиабилетов, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ссылается, что суд апелляционной инстанции, вопреки нормам законодательства, неправильно определил юридическую силу Правил перевозки «Аэрофлот», и руководствуясь ими, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по переносу срока перелета в случае отмены рейса.

В судебном заседании истец Разаков Т.Т. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18.02.2022 Разаковым Т.Т. через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены три авиабилета, полной стоимостью 44977 рублей за каждый, по тарифу RNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы № 22.05.2022 и № 06.06.2022 Ульяновск - Москва - Пхукет - Москва - Ульяновск.

Одновременно истцом была оформлена услуга предварительной оплаты провоза багажа на сумму 6 960 рубля каждая.

Фактическая оплата истцом перевозки рейсом ПАО «Аэрофлот» при бронировании авиабилетов на сайте перевозчика свидетельствует о его присоединении к публичному договору воздушной перевозки на условиях, изложенных в Правилах.

В силу пункту 8 Договора перевозки, к которому присоединяется истец, срок годности настоящего билета устанавливается один год от даты выдачи (т.е. оформления), если иное не указано в настоящем билете, тарифных справочниках, условиях перевозки или соответствующих правилах.

Согласно основным условиям правил применения тарифа RNB эконом-класса ЛАЙТ, с которыми истец ознакомился и выбрал для оформления перевозки, срок действия обязательства по перевозке составляет 160 дней.

05.03.2022 Росавиация обратилась с официальным обращением, согласно которому в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы; введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации; иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий, помимо ограничений использования воздушного пространства вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи, Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Соответствующая информация была доведена до потребителя, что им при рассмотрении дела не отрицалось.

30.03.2022 рейсы № 22.05.2022 и № 06.06.2022 Ульяновск - Москва - Пхукет - Москва – Ульяновск, были отменены.

01.04.2022 пассажирам была направлена информация об отмене рейсов.

07.04.2022 был произведен возврат на сумму 6 960 рублей.

17.05.2022 представительством ПАО «Аэрофлот» в г.Ульяновске неиспользованные авиабилеты были переоформлены без доплаты на авиабилеты на рейсы № 23.06.2022 и № 09.07.2022 Ульяновск - Москва - Ульяновск.

19.05.2022 был произведен возврат на сумму 6 960 рублей.

24.05.2022 через сайт ПАО «Аэрофлот» была оформлена услуга предварительной оплаты провоза багажа на рейсах Ульяновск - Москва - Ульяновск по квитанциям на сумму 2 400 рублей каждая.

Истец Разаков Т.Т., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что рейсы, на которые им были приобретены авиабилеты, были отменены по инициативе ПАО «Аэрофлот» в отсутствие объективных для этого причин, полагал, что ответчик обязан перенести даты вылета по приобретённым им авиабилетам из Москвы в Пхукет и обратно по согласованию с ним на любые даты в течение 2023-2024 г.г. с учётом полётного расписания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП №82), принимая во внимание, что до истца были доведены надлежащим образом полные условия договора перевозки, включая срок действия авиабилета, исходил из того, что срок действия договоров перевозки истек, и, поскольку доказательств обращения за переоформлением в период срока действия авиабилета, неиспользованного по маршруту Москва - Пхукет – Москва, в материалы дела истцом не представлено, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по перевозке были прекращены и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что действия ответчика ПАО «Аэрофлот» по отмене рейса в Пхукет были направлены на избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, решение об отмене авиарейса было принято ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от усмотрения перевозчика, соответствовало законодательству Российской Федерации, было направлено на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, что является обстоятельствами непреодолимой силы и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении условий спорного договора, заключенного с истцом.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что на момент обращения Разакова Т.Т. к ответчику с заявлением о переносе рейса срок действия приобретенных им билетов истек.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца Разакова Т.Т. о том, что ответчиком ему неоднократно сообщалась информация о возможности переноса вылета, поскольку ответчик и до настоящего времени не возражает возвратить истцу оплаченные за несостоявшийся перелет денежные средства. Кроме того, Правила перевозки ПАО «Аэрофлот» не предусматривают обязанность перевозчика по переносу срока перелета в случае отмены рейса, как того требует истец.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в маршрутной квитанции указан вид выбранного им тарифа, как «RNBA», а на сайте ответчика в разделе эконом-класса Лайт указаны только тарифы, в числе которых тариф «RNBA» отсутствует, поскольку указанное не свидетельствуют о предоставлении ответчиком истцу недостоверной информации о сроках действия билета по тарифу «RNBA». Информация о сроках действия билетов по тарифам с префиксом RNB, определенным в 160 дней, была размещена на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» и по состоянию на момент приобретения Разаковым Т.Т. билетов на перелет.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что ввиду отмены рейса отказ от перевозки был вынужденным, что свидетельствует, по его мнению, о том, что обязательства ответчика по перевозке его, как пассажира, не прекратились, суд апелляционной инстанции указал, что отмена рейса истца ответчиком ПАО «Аэрофлот» была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, спорные правоотношения не подпадают под понятие вынужденного отказа пассажира от перевозки и не влекут продление срока действия договора перевозки.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку истца на апелляционное определение Омского областного суда от 09.09.2023, указав, что данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, при этом в указанной ситуации, пассажир обращался с письменными претензиями к перевозчику, который гарантировал продление сроков договора перевозки, пассажир был участником программы лояльности, производил бронирование авиабилетов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, установив, что отмена рейса была обусловлена Рекомендациями Росавиации, являющейся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере организации авиаперевозок, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности полетов в иностранные государства, вызванными высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, то есть по обстоятельствам, не зависящим от усмотрения перевозчика, направленным на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, при том, что большую часть авиапарка ПАО «Аэрофлот», используемого для международных авиаперелетов, составляют дальнемагистральные воздушные суда семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге, об отмене рейса истец был уведомлен заблаговременно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в отмене авиарейса.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции фактически сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу приведенных выше норм не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы истца о том, что отказ от перевозки являлся вынужденным в связи с чем срок действия билета в 160 дней в данном случае не может применяться и пассажир имеет право обратиться к перевозчику в любой момент с требованием перенести вылеты на любые другие удобные пассажиру даты согласно полетного расписания, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 227 ФАП № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с пунктом 230.1 ФАП № 82 добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), изменение даты или времени вылета, изменение класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

При этом согласно пункту 73 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 (далее – Правила № 155), срок действия обязательства по перевозке устанавливается для перевозки пассажира и его багажа и изменений условий договора воздушной перевозки пассажира и исчисляется с даты начала перевозки, а если перевозка не начата, – с даты оформления билета.

Срок действия обязательства по перевозке, оплаченного по нормальному тарифу, составляет один год (пункт 74 Правил № 155).

Срок действия обязательства по перевозке, оплаченной по специальному тарифу, определяется договором воздушной перевозки пассажира в соответствии с условиями применения тарифа (пункт 74 Правил № 155).

Таким образом, в силу пункта 73 Правил № 155 об изменении условий договора пассажир вправе заявить в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, поскольку по истечение срока обязательства по перевозке прекращаются, тогда как пункт 230.1 ФАП № 82 предусматривает право пассажира в случае вынужденного изменения условий договора воздушной перевозки требовать изменение, в том числе, даты или времени вылета на сроки, выходящие за пределы срока действия обязательства по перевозке, но не предоставляет возможность в течение неопределенного и фактически неограниченного времени сохранять право на предъявление перевозчику требований о перевозки по маршруту согласно ранее приобретенным билетам, в том числе, по окончании срока действия обязательства по перевозке.

Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность о сроке действия обязательства по перевозке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судам и первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при заключении договора авиаперевозки была предоставлена полная информация о Тарифах, в том числе, в части срока действия обязательства по перевозке.

Доказательств заявления требований об изменении условий договора в части перевозки по маршруту «Москва – Пхукет – Москва» в период срока действия обязательства по перевозке, равно как и доказательств введения в заблуждение относительно срока действия обязательства по перевозке, истцом предоставлено не было.

При этом об изменении условий договора в части перевозки по маршруту «Ульяновск – Москва – Ульяновск» истец заявил в период срока действия обязательства по перевозке, данные требования были исполнены ответчиком добровольно.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по возврату стоимости билетов при наличии у последнего банковских реквизитов истца, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности перенести даты перелета по маршруту «Москва – Пхукет - Москва» и взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения данных требований. Требования о возврате стоимости оплаченных билетов в рамках настоящего спора истцом не заявлены, а потому вопрос об исполнения ответчиком данных требований предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции не являлся.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Разакова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

А.В.Иванов