Решение по делу № 33-7318/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1097/2022

№ 33-7318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарапова ФИО18 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по иску Гайнуллина ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», Шарапову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Шарапова ФИО21

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2022 года,

установила:

Шарапов И.И. обратился в суд с названным выше иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора уступки прав (цессии) № № от (дата) г. и акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата)

(дата) г. в 13.39 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении его квартиры. (дата). составлен акт, фиксирующий факт затопления квартиры в результате разгерметизации радиатора отопления. (дата) г. в 15.00 час. в присутствии представителя ООО«ЛистЖилСервис» был произведен осмотр квартиры с целью выявления и фиксации размера причиненного ущерба, а также имущества, находящегося в квартире в момент затопления. В результате затопления повреждено (уничтожено) имущество на общую сумму 269 373 руб., что следует из экспертного заключения.

Полагает, что значительный ущерб его имуществу и имуществу его супруги причинен в результате установки в его квартире некачественного оборудования, о чем ему стало известно в пределах гарантийного срока. После проведенных осмотров представителем застройщика была произведена замена радиатора отопления, однако иные меры по устранению последствий некачественного оборудования, приведшего к затоплению квартиры горячей водой, до настоящего времени не проведены, а именно не возмещен ущерб. Управляющая организация многоквартирным домом, получив сообщение о выявленных недостатках, направила его к застройщику. В адрес АО «СЗ «Управление капитального строительства» им направлялась претензия от (дата) г., однако, ответ на нее не получен. В адрес ООО «ЛистЖилСервис» также направлена претензия от (дата) г., в удовлетворении которой отказано. Шарапов И.И. просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 288 373 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца Шарапова В.А. (л.д. 71-72).

Гайнуллин Р.Ш. также обратился в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) г. в 13.30 часов произошел залив его квартиры по адресу: (адрес), из расположенной этажом выше квартиры № № из-за порыва в системе отопления. Систему отопления в их доме монтировало ООО «Каскад 56». (дата) г. составлен акт осмотра его квартиры, при составлении которого присутствовал представитель собственника квартиры, представитель управляющей организации ООО «ЛистЖилСервис», представитель ООО «Каскад 56». Вследствие залива квартиры его имуществу причинен значительный ущерб, который оценен экспертом в 223 200 руб., кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя (юридические консультации, составление претензии). (дата) он обратился с письменной претензией к ООО «Каскад 56» о возмещении ущерба, на которую последнее ответило отказом по причине того, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «Каскад 56». Гайнуллин Р.Ш. просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «ЛистЖилСервис» или ООО «Каскад 56» в его пользу ущерб в сумме 223 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Шарапова И.И. и гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Ш. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-268/2021.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г., в удовлетворении требований Шарапова И.И. и Гайнуллина Р.Ш. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены.

Шарапов И.И. окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой» ущерба от залива в размере 151 620 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб.

Гайнуллин Р.Ш. просил взыскать с надлежащего ответчика АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой», Шарапова И.И. ущерб от залива в сумме 151 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 620 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 23 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

По результатам нового рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Оренбурга 25 июля 2022 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарапова И.И. отказано.

Исковые требования Гайнуллина Р.Ш. о возмещении ущерба удовлетворены частично к Шарапову И.И.; постановлено взыскать с Шарапова И.И. в пользу Гайнуллина Р.Ш. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, сумму 151 620 руб., расходы на проведение оценки - 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., всего 172 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнуллина Р.Ш. к Шарапову И.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.Ш. к ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Тем же решением суда с Шарапова И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

С таким решением суда не согласен Шарапов И.И., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Шарапов И.И., представитель ООО «ЛистПромСтрой», Гайнуллина Н.Ш., Шарапова В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения представителя истца Шарапова И.И. – Мордвинцевой Л.М., просившей решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения истца Гайнуллина Р.Ш., представителя ООО «ЛистЖилСервис» - Крючковой Е.В., представителя ООО «Каскад 56» - Аксеновой Е.П., представителя АО «СЗ УКС» - Виноградовой Ю.М., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шарапов И.И. является собственником квартиры № № в доме № № по (адрес), а Гайнуллин Р.Ш. собственником расположенной этажом ниже квартиры № № в том же многоквартирном доме.

Право собственности Шарапова И.И. возникло в результате заключения им договора уступки прав (цессии) № № от (дата) г. и акта приема-передачи завершенного строительством объекта.

Право собственности Шарапова И.И. возникло в результате заключения договора купли-продажи квартиры от (дата)

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛистЖилСервис» на основании договора управления от (дата) г.

Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «ЛистПромСтрой» на основании договора строительного подряда от (дата) г., заключенного между заказчиком строительства ОАО «Управление капитального строительства» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства») и генеральным подрядчиком ООО «ЛистПромСтрой». По условиям договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство за счет собственных средств и материалов, с привлечением субподрядчиков, построить вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии с договором субподряда от (дата)., заключенным между ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Каскад 56» (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы отопления, водопровода и канализации на вышеуказанном объекте.

(дата) г. в 13 часов 39 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры истца Шарапова И.И. по адресу: г(адрес)

Согласно акту от (адрес) г., составленному энергетиком Исаевым Ф.Р., инженером по работе с населением ООО «ЛистЖилСервис» Савченко Р.Р., директором ООО «Каскад 56» Бурдыгиным Д.А., представителем собственника Шараповой В.А., зафиксирован факт залива квартиры № №, указана причина залива – разгерметизация радиатора отопления, а именно выдавило нижнюю заглушку, расположенную после запорных кранов и перемычек, а также зафиксированы повреждения в квартире. Акт подписан супругой истца Шараповой В.А. с примечаниями, согласно которым батарея, в которой произошла разгерметизация, установлена застройщиком.

В акте это не указано, но из пояснений участников процесса следует, что произошла разгерметизация радиатора отопления в зале, квартира Шарапова И.И. однокомнатная.

В соответствии с актом осмотра квартиры № № от (дата) г. по адресу: (адрес) в квартире № № в 13 час. 30 мин. произошел залив из квартиры сверху № № горячей водой (из системы центрального отопления). Причина: произошла разгерметизация радиатора отопления, а именно выдавило нижнюю заглушку, расположенную после запорных кранов и перемычек в квартире № №

В связи с заливом и повреждением имущества, истцами предъявлены требования о взыскании причиненного в результате залива ущерба, размер которого подтверждают заключениями специалистов (Шарапов И.И.- экспертное заключение № № от (дата) г., Гайнуллин Р.Ш. – отчет № № от (дата) г.).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции назначал строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО22

Согласно выводам эксперта ФИО23 изложенным в заключении № № от (дата) г., при отсутствии в материалах дела подтверждений тому, что демонтаж радиатора отопления выполнялся квалифицированным специалистом, причины разгерметизации радиатора алюминиевого водяного отопления (выдавливание заглушки) могут быть следующие: 1) нарушение технологии соединения с другими элементами системы отопления после его снятия; 2) использование радиатора после отключения от рабочей системы отопления на несколько дней (до 7 дней); 3) замена терморегулятора на шаровый кран.

Снятие радиатора отопления в квартире Шарапова И.И. для выполнения ремонтных работ (покраска стен, установка короба), вынос радиатора отопления на лоджию с дополнительной установкой 10 секций, зафиксировано актами управляющей компании от (дата)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарапова И.И., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что залив его квартиры произошел хоть и в пределах гарантийного пятилетнего срока, установленного застройщиком, но не по вине застройщика, либо подрядчика (субподрядчика). На основании показаний истца Шарапова И.И., результатов судебной экспертизы, и всей совокупности иных доказательств, суд установил, что разгерметизация радиатора в квартире истца Шарапова И.И. произошла по его вине, поскольку он самовольно осуществил установку на лоджии квартиры дополнительного радиатора в 10 секций, и отключал потёкший радиатор от общей системы отопления для проведения ремонтных работ (покраска стен, установка короба для батареи) на срок не менее семи дней, что по результатам судебной экспертизы могло послужить причиной залива. Также суд указал, что истец самовольно осуществил замену терморегуляторов на шаровые краны и, что заслуживает внимания довод ответчиков об отсутствии доказательств установки Шараповым И.И., после отключения им радиаторов в квартире, того радиатора, который был установлен застройщиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику управляющей компании суд не нашел с учетом того, что повреждение радиатора произошло в месте за содержание которого отвечает собственник квартиры, т.е. после запорного отключающего устройства.

Вину ответчика ООО «Каскад 56» суд не установил, исходя из совокупности фактов, указывающих на вину Шарапова И.И.

Поскольку виновным в разгерметизации радиатора отопления суд признал Шарапова И.И., то и взыскал с него в пользу второго истца Гайнуллина Р.Ш., собственника нижерасположенной квартиры, ущерб, причиненный заливом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, следствием ненадлежащего ремонта систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Материалами дела достоверно подтверждено, что вмешательство в систему отопления квартиры Шарапова И.И. имело место быть до случившегося залива.

Факт выполнения истцом Шараповым И.И. ремонтных работ с одновременным снятием радиаторов отопления в суде первой инстанции подтверждала представитель Шарапова И.И. – ФИО24. (протокол на л.д. 71 т. 1) и третье лицо по делу Шарапова В.А. (супруга Шарапова И.И.), которая поясняла, что на лоджии квартиры и в ванной комнате имеется теплый пол, который функционирует от центрального отопления (л.д. 75-77 т. 2).

Сам Шарапов И.И. в суде первой инстанции пояснял, что самостоятельно заменил в квартире регуляторы на шаровые краны, что на одну неделю в квартире снимали все радиаторы, чтобы сделать ремонтные работы. В это время общий стояк был перекрыт, по окончании работ слесари закрутили краны. Также пояснял, что работы в квартире он осуществлял лично, своими силами (л.д. 140 и 140 оборот т. 2).

Замечания на протоколы судебного заседания сторона Шарапова И.И. не подавала.

Сведений об обращении Шарапова И.И. в управляющую компанию по вопросам снятия и установки радиатора отопления, а также выполнения таких действий квалифицированными специалистами, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правильные выводы суда первой инстанции.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Бурдыгин Д.А. (директор ООО «Каскад 56») вынес аварийный радиатор из квартиры с целью проведения экспертизы, впоследствии сокрыл этот радиатор, и перестал признавать вину ООО «Каскад 56» в заливе квартиры, в то время как такую вину он признавал до (дата) г. (дата, когда радиатор был заменен). Так по делу не установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом и действиями Бурдыгина Д.А. (ООО «Каскад 56»), в то время как экспертным путем подтверждено, что причиной залива могли стать действия собственника квартиры Шарапова И.И.

Сохранность поврежденного радиатора для его последующего исследования должен был обеспечить собственник квартиры. Утверждения о «краже» ФИО25 вещественного доказательства – радиатора, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) г. (л.д. 125 т. 2).

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 не могут бесспорно указывать на наличие вины ФИО28 (ООО «Каскад 56») в произошедшем заливе, поскольку, по делу в целом, не установлена совокупность условий, необходимых для возложения на данное лицо ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод жалобы о том, что сторона Шарапова И.И. заявляла ходатайство о том, чтобы суд обязал Бурдыгина Д.А явиться в судебное заседание, но суд отказал, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ходатайство о вызове Бурдыгина Д.А. в суд в качестве свидетеля было удовлетворено судом, но свидетель не явился по причине служебной командировки. В соответствии с положениями ст. 168 ГПК РФ суд в праве, но не обязан подвергать свидетеля принудительному приводу.

Указания в жалобе на то, что во всем многоквартирном доме установлены дешевые алюминиевые радиаторы вместо предусмотренных проектной документацией биметаллических радиаторов, могли бы иметь значение, при отсутствии сведений о том, что собственник квартиры до произошедшего залива снимал все радиаторы в квартире на время ремонта. При доказанности выполнения Шараповым И.И. таких действий нельзя достоверно, в отсутствие какие-либо доказательств, утверждать, что после ремонта Шарапов И.И. установил те же радиаторы, которые были установлены застройщиком (субподрядчиком).

В апелляционной жалобе Шарапов И.И. указывает, что в судебном заседании сообщил о снятии радиатора на несколько дней, однако его слова переиначили и сделан неверный вывод о снятии батареи на 7 дней.

Указанное опровергается протоколом судебного заседания от 4 мая 2021 г. в котором четко отражены пояснения Шарапова И.И. и где он сообщил суду о том, что батареи были сняты слесарями ООО УК «ЛистЖилСервис», которые дали им неделю для того, чтобы выполнить необходимые ремонтные работы. Кроме того, далее представитель ответчика – Аксенова Е.П. задавала Шарапову И.И. уточняющие вопросы, в ходе ответа на которые Шарапов И.И. еще несколько раз пояснял, что батареи были сняты на неделю (л.д. 140).

В последующем Шарапов И.И. изменил свои показания, пояснял, что батареи были сняты на 2-3 дня (протокол судебного заседания от 3 февраля 2022 г. на л.д. 80-81).

Такие противоречия в пояснениях Шарапова И.И. свидетельствуют о его попытке снять с себя ответственность за произошедший залив. Как указано выше замечаний на протоколы судебного заседания Шарапов И.И. не подавал.

Подлежит отклонению и довод жалобы относительно отклонения судом первой инстанции постановки перед экспертом вопроса на предмет выдавливания заглушки из нижней части батарее, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Судебная коллегия не усматривает нарушений при формулировании судом первой инстанции вопросов эксперту.

В жалобе Шарапов И.И. указывает, что суд первой инстанции ссылается на наличие перепланировки в квартире, но ему не понятно как это связано с выбившейся заглушкой радиатора.

В данной части судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на перепланировку квартиры Шарапова И.И., суд устанавливает несогласованное самовольное изменение проекта системы отопления, по причине повреждения которой и произошел залив.

Распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется. Приведенные в обоснование данного довода ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П и Постановление Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. по делу N 306-АД15-4290 не опровергают правильных выводов суда по возложению обязанности оплатить экспертизу на Шарапова И.И.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи