Решение по делу № 2а-3229/2022 от 21.02.2022

Дело №а-3229/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                                                                      г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3229/2022 по административному исковому заявлению Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении Департамента по образованию Мэрии <адрес>. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения о предоставлении малолетнему ребенку места в дошкольном образовательном учреждении. Согласно АИС «Комплектование ДОУ» ребенок Дамчан –оол Субедей Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в МДОУ № <адрес> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент по образованию Мэрии <адрес> не допускал виновных действий, требования исполнительного документа о предоставлении места в первоочередном порядке вышеуказанному ребенку были исполнены позднее в связи с отсутствием реальной возможности исполнения в срок ввиду отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>. Согласно справке Департамента по образованию Мэрии <адрес> по состоянию на 2019-2020 учебные года на допустимые 6267 мест в детских садах, фактически посещают 9734 человек, сверхнормативная численность составляет 2467 человек, доля переполненности составляет в среднем по городу 140 %. Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, 505 открыты группы кратковременного пребывания на базе МДОУ <адрес>, консультативные пункты для семей, воспитывающих детей дошкольного возраста на дому на базе МДОУ <адрес>. Для принятия мер, направленных на ликвидацию очередей на зачисление детей в МДОУ <адрес>, на исполнение решений судов, должником построено 3 новых детских сада (МДОУ №, 17 и МАДОУ № в районе Своротка) на территории <адрес>, введены в эксплуатацию 9 ясельных пристроек к детским садам. В настоящее время ожидается открытие двух детских садов в районе <адрес> –Хаакская.. Согласно уведомлению Департамента финансов Мэрии <адрес> на 2021 год и в плановый период 2022-2023 годов бюджетные ассигнования на строительство детских садов в <адрес> не предусмотрены. Обеспечение финансирования на указанные цели осуществляется Министерством образования и науки Республики Тыва и Министерством строительства Республики Тыва. Просили суд освободить Департамент по образованию Мэрии <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца – Департамента по образованию Мэрии <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованное лицо Дамчан –оол Саглаш Вадимовна в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание административный истец, ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела, а также исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Департамента по образованию Мэрии <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023905791 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать Департамент по образованию Мэрии <адрес> в первоочередном порядке предоставить место в МДОУ <адрес> ребенку Дамчан –оолу Субедею Романовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по образованию Мэрии <адрес> Республики Тыва «О предоставлении мест в муниципальных автономных и бюджетных дошкольных образовательных учреждениях <адрес> по требованию судебного пристава-исполнителя, во исполнение судебных решений Кызылского городского суда Республики Тыва» ребенок Дамчан –оол Субедей Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в ДОУ № <адрес>.

Таким образом, поскольку установлено, что решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены позднее по объективным причинам в связи с отсутствием свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить административный иск, освободив Департамент по образованию Мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Департамента по образованию Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Департамент по образованию Мэрии г. Кызыла от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья:                                                                Хомушку А.Б.