Решение по делу № 2-2130/2018 от 25.04.2018

Дело № 2- 2130 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Пешехонова А.В., его представителя Веверица М.В.,

представителя ответчика Серяковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова Андрея Валерьевича к Шляпиной Анастасии Маликовне о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Пешехонов А.В. обратился в суд с иском к Шляпиной А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик в период с 2011 г. по 2017 г. состояли в фактических брачных отношениях. В мае 2011 г., ими было принято совместное решение о приобретении жилого помещения, в связи с чем 31.05.2011 г. Шляпина А.М. заключила кредитный договор на приобретение квартиры по адресу <адрес>, погашение которого производилось за счет общих средств. Летом 2012 г. они въехали в указанную квартиру, сделали ремонт. 04.02.2013 г. истец перевел на счет ответчика собственные накопления в размере 1 400 000 рублей для погашения ипотечного кредита, 07.02.2013 г. указанная сумма покрыла большую часть обязательств ответчика по кредиту. В мае 2014 г. приняли решение о продаже квартиры по адресу <адрес> и приобретении квартиры большей площадью, в равных долях, поскольку истец участвовал в приобретении предыдущего жилья. В день совершения сделки, приобретения квартиры по адресу <адрес>, у истца исчез паспорт, чтобы не откладывать сделку, договор купли продажи квартиры в <данные изъяты> заключили на имя Шляпиной А.М.. Истец полностью доверял ответчику, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, у них родился общий ребенок, сделали ремонт квартиры на сумму не менее 500 000 рублей за счет общих денежных средств. С февраля 2017 г. у них начались конфликты в конце июля 2017 г. ответчик уехала к матери, предложив истцу выехать из квартиры, отказавшись при этом решать вопрос по разделу квартиры. В августе 2017 г. ответчик сообщила, что квартира продана, а на просьбу истца вернуть ему деньги в размере 1400 000 рублей, для покупки жилья, отказала.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражая против исковых требований, указывала на отсутствие между сторонами спора каких-либо обязательств. Не оспаривая факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1400 000 рублей, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснила, что каких либо соглашений между ответчиком и истцом о приобретении жилого помещения в равных долях не было, при этом ответчик никогда не признавала за истцом право пользования жилым помещением.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2013 г. Пешехонов Андрей Валерьевич перечислил на счет Шляпиной Анастасии Маликовны денежные средства в размере 1400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 25 от 04.02.2013 г., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. (л.д.9) В качестве основания перечисления указано «зачисление во вклад». Также в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей 04.02.2013 г. Шляпиной А.М. были перечислены в счет досрочного погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. (л.д.10,11)

Истец указывает, что передача ответчику 04.02.2013 г. денежных средств в размере 1 400 000 рублей в качестве платежа за получение в будущем от ответчика доли жилого помещения в отсутствие исполнения обязательства со стороны ответчика привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 указанной нормы права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения ссылался на то, что между ними и ответчиком существовала договоренность об оформлении Шляпиной А.М. в их совместную собственность квартиры по адресу <адрес>

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, также не представлено. Истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен в момент перечисления денежных средств на счет ответчицы как об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, так и обязательств ответчика перед ним.

Суд соглашается с доводом ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходя из приведенных выше норм права в их взаимосвязи начало срока исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств – 04.02.2013 г., учитывая, что правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику не имелось, поэтому именно в момент перечисления денежных средств истец должен был знать о нарушении своего права.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 25.04.2018 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца истек 04.02.2016 г., т.е до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, суммы неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал лишь в августе 2017 г., до этого момента полагал, что при совместном проживании в гражданском браке, все имущество является общим, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Пешехонову Андрею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Шляпиной Анастасии Маликовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018 г.