Решение по делу № 7р-706/2023 от 14.06.2023

Судья - Гурочкина И.Р. Дело № 7р – 706/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 июня 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зорыча О.В. на решение и.о. судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Прохорова Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2023 года начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания было вынесено постановление, согласно которому Прохоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей за то, что 04 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин. находился на территории охотничьих угодий в <адрес> в 16 км на восток от <адрес> на самодельном транспортном средстве, с охотничьим огнестрельным оружием ОП СКС калибр 7,62, № 911 и 100 патронами, а также снаряженным магазином к нему, чем нарушил подп. 62.15 п.62 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477.

По жалобе Прохорова А.М., и.о.судьи Тасеевского районного суда Красноярского края 27 апреля 2023 года вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Зорыч О.В. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, мотивируя тем, что вина Прохорова А.М. не доказана, суд необоснованно сослался на недопустимое доказательство – протокол об административном правонарушении № 011551, видеофиксации правонарушения в деле не имеется.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3 настоящей статьи.

Согласно п.п.5,6 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты.

Подпунктом 62.15 пункта 62 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2021г. в 15 час. 00 мин. Прохоров А.М. находился на территории охотничьих угодий в <адрес> в 16 км на восток от <адрес> на самодельном транспортном средстве, с охотничьим огнестрельным оружием ОП СКС калибр 7,62, № 911 и 100 патронами, а также снаряженным магазином к нему

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, фотоматериалами, на которых зафиксированы транспортное средство, оружие и иные обстоятельства, письменными объяснениями Прохорова А.М. в протоколе об административном правонарушении от 04 ноября 2022 года, не оспаривавшего факт совершения правонарушения, изложенными в решении суда показаниями, допрошенных в судебном заседании районного суда ФИО3, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах правонарушения и иными материалами дела.

В этой связи, указание в жалобе на отсутствие в деле видеофиксации правонарушения, не может являться основанием для освобождения Прохорова А.М. от административной ответственности и о прекращении в отношении него производства по делу, в том числе за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судьей районного суда обоснованно признано, что ими подтверждается факт совершения Прохоровым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 04 ноября 2022 года, являющийся недопустимым доказательством, состоятельными признаны быть не могут, поскольку судом были приняты во внимание лишь письменные объяснения, данные Прохоровым А.М. при составлении указанного протокола после разъяснения ему прав, предусмотренных в ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ о том, что он не заметил патрон в магазине. Возвращение данного протокола для пересоставления в связи с наличием неоговоренного исправления подпункта Правил охоты, не может являться основанием для признания письменных объяснений лица в данном протоколе недопустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что вина Прохоров А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административным органом установлена верно.

Постановление о привлечении Прохорова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене вышеприведенных решения судьи районного суда и постановления должностного лица Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Прохорова Андрея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Зорыча О.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.