Решение по делу № 2-43/2023 (2-1111/2022;) от 10.10.2022

№ 2-43/2023

УИД 24RS0007-01-2022-001498-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего             Полюдовой О.А.

при секретаре             Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» о признании приказов незаконными и их отмене, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Царькова Е.А. обратилась с иском к КГБУЗ «Богучанская РБ» и, уточнив исковые требования в части реквизитов приказов подлежащих отмене, возложении обязанности допустить к работе и размере заработной платы, просит признать незаконными и отменить приказы № 574 от 08.09.2022 и № 659 от 31.10.2022, допустить ее к работе в должности санитарки операционной хирургического отделения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.09.2022 по день вынесения решения суда в размере 169 098,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 01 июня 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Богучанская РБ» в должности санитарки операционной хирургического отделения. С 12 сентября 2022 года на основании приказа № 574 от 08.09.2022, в связи с не прохождением вакцинации, отстранена от работы. Вместе с тем, письменного уведомления с указанием вида прививок и срока вакцинации, а также последствий отказа от них, не получала. Работодатель ознакомил с приказом об отстранении от работы, где были указаны вакцины АДС-М, Covid-19, гепатит. В ответе на претензию указан срок вакцинации с 25.07 по 15.08.2022. Однако, в приказе не указан вид гепатита, А или В, для вакцинации от Covid-19 требуется более длительный срок. На основании ст. 234 ТК РФ истец имеет право на возмещение неполученного ею заработка с момента отстранения. В связи с допущенными нарушениями ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, понесены судебные расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Царькова Е.А. и ее представитель адвокат Шевчук Т.М. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что работодателем ей не разъяснялось о последствиях отказа от вакцинации, так как ежегодно отказывалась от них, в сентябре 2022 года вакцинировалась АДС-М, прививку от гепатита не получила, поскольку работодателем не определен ее вид.

Представители ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» Зайнутдинова Н.Н., Белобородова Н.М. исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец, работая в должности санитарки, относящейся к младшему медицинскому персоналу, является лицом подверженным профессиональному риску заражения и должна быть привита от заболеваний гепатит В, дифтерии и столбняка. Частью 2 ст. 5 ФЗ № 157 от 04.09.1998 «Об имуннопрофилактике инфекционных болезней» закреплено, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связно с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. В приложении № 1 приказа 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок» от 06.12.2021 указано: п. 15 «взрослые от 18 лет ревакцинация против дифтерии, столбняка (препарат АДМ-С) каждые 10 лет от момента последней ревакцинации»; п. 16 «взрослые от 18 до 55 лет не привитые ранее против вирусного гепатита В». Царькова Е.А. получала прививку АДМ-С в 1995 году, от гепатита В не прививалась. 25.07.2022 на приеме у терапевта, Царьковой Е.А. собственноручно заполнен бланк «добровольное информированное согласие на проведение профилактических прививок или отказа от них», где ею указаны виды вакцины гепатит и АДС-М, она проинформирована о том, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы. Что свидетельствует о надлежащем уведомлении о необходимости и виде вакцинации, а также последствиях отказа от нее. Кроме того, 27.07.2022 старшей медицинской сестрой, в подчинении которой находится истица, последней предъявлялось, для ознакомления, уведомление, в котором указан срок вакцинации до 15.08.2022. При этом Царькова Е.А. отказалась от ознакомления, о чем составлены акты 25.07 и 22.08.2022. В целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принято решение об отстранении Царьковой Е.А. от работы. 08.09.2022 истцу был предъявлен приказ об отстранении от работы, с котором ознакомиться она отказалась, что подтверждается подписями сотрудников в приказе. По правилам ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, поскольку отказ от вакцинации явился личным волеизъявлением истца. А также в данной статье ТК РФ не содержится требований о предупреждении, уведомлении, извещении работника с изложением обстоятельств, требующих определенных управленческих действий, которые могут быть осуществлены только с письменного согласия, уведомления работника.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края не явился о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против гепатита, дифтерии, столбняка (препарат АДМ-С), новой коронавирусной инфекции (Covid-19) без уважительной причины, то работодатель правомерно 08.09.2022 издал приказ № 574 о ее отстранении от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется по правилам ст. 76 ТК РФ, в связи с чем, работодатель обоснованно с 12.09.2022 не начисляет и не выплачивает истцу заработную плату. Работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности по ст. 237 ТК РФ в виде компенсации морального вреда, не имеется.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (ред. от 02.07.2021) закреплено, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из трудовой книжки, Царькова Е.А. с 05.05.2003 принята в МУЗ «Богучанская ЦРБ» на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения, 20.01.2014 МБУЗ Богучанская ЦРБ переименовано в КГБУЗ «Богучанская РБ», 01.06.2014 переведена на должность санитарки операционной хирургического отделения, о чем с ней были заключены трудовые договора от 05 мая 2003 года и № 406 от 01 января 2015 года, дополнительные соглашения к трудовому договору от 05.05.2003 от 15.03.2011, 28.06.2013, 20.01.2014, 01.10.2014, 01.06.2020 в части переименования организации и оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором от 05.05.2003 работник должен выполнять функциональные обязанности, указанные в должностной инструкции.

Разделом 1 должностной инструкции санитарки операционного отделения, утвержденной 01.04.2015 и с которой Царькова Е.А. ознакомлена в эту же дату, закреплено, что в своей работе санитарка операционного блока подчиняется старшей медсестре и операционной медсестре непосредственно в операционной.

Из трудового договора № 406 от 01.01.2015 следует, что работник принят в хирургическое отделение в должности операционной санитарки до 1 ставки по внутреннему совместительству с 01.01.2015 на неопределенный срок (п.п. 1.1-1.4); обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми, работник ознакомлен под роспись (п. 2.2.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 17.06.2021, закреплено, что работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации; соблюдать требования по охране труда, санитарно-гигиенические требования и соответствующие инструкции (п. 3.1). Администрация больницы обязана постоянно контролировать знание и соблюдение работниками всех инструкций по санитарным, противоэпидемическим, гигиеническим правилам, охране труда (п. 4.1).

В соответствии с уведомлением от 25.07.2022, подготовленным и.о. главного врача КГБУЗ «Богучанская РБ» в срок до 15.08.2022 необходимо пройти вакцинацию для продолжения работы в хирургическом отделении операционном блоке в должности санитарки-уборщицы, так как работа связана с высоким риском заболевания с инфекционными больными и биологическими жидкостями человека.

Сведения об ознакомлении с данным уведомлением истца, отсутствуют.

Из актов старших медицинских сестер операционного блока Липницкой Е.В. от 27.07.2022 и Кулаковой Ю.М. от 22.08.2022 следует, что санитарке Царьковой Е.А. предложено подписать уведомление об обязательной вакцинации АДС-М, гепатит, а также разъяснены последствия отказа от вакцинации.

Царьковой Е.А., на приеме у терапевта 25 июля 2022 года, собственноручно заполнено «добровольное информированное согласие на проведение профилактических прививок или отказа от них», в котором она отказалась от проведения прививок АДС-М, гепатит, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом работодателя № 574 от 08.09.2022, Царькова Е.А. отстранена от работы, в связи с не прохождением вакцинации АДС-М, Covid-19, гепатит, с 12 сентября 2022 года до момента ее прохождения.

16 и 20.09.2022 Царькова Е.А. обратилась в прокуратуру Богучанского района и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлениями о проведении проверки законности ее отстранения от работы, в связи с отсутствием прививок. В результате которых, на имя главного врача КГБУЗ «Богучанская РБ» вынесены: 27.09.2022 прокурором района преставление об устранении нарушений законодательства о труде; 27.10.2022 начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Приказом КГБУЗ «Богучанская РБ» № 659 от 31.10.2022 внесены изменения в указанный приказ, в части наименования вакцинации, постановлено читать «дифтерии, столбняка (АДС-М) и Гепатита В».

Приказы направлены работодателем истцу почтовой связью.

Как следует из положений Устава КГБУЗ «Богучанская РБ», утвержденного приказом министра здравоохранения Красноярского края от 12.01.2022 № 24-ор, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения (п.1.1).

Целями создания и деятельности учреждения является оказание услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Красноярского края в сфере здравоохранения на территории Богучанского района (п. 2.3).

Основным видом деятельности учреждения является медицинская деятельность по видам работ и услуг согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности (п. 2.4.1).

В соответствии с лицензией от 02.07.2020, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Богучанская РБ» вправе осуществлять вид деятельности, в том числе, хирургии при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

В соответствии с пунктами 9, 11 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469) КГБУЗ «Богучанская РБ» является учреждением, в котором выполнение работ связано с работами с больными инфекционными заболеваниями, кровью и биологическими жидкостями человека и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются Минздравом.

Во исполнение данной нормы закона, Приказом Минздрава РФ от 06.12.2021 N 1122н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 06.12.2021 N 1122н, Царькова Е.А. должна представить документы подтверждающие прохождение: ревакцинации против дифтерии, столбняка, вакцинации против вирусного гепатита В.

Оспаривая отстранение от работы, истец Царькова Е.А. и ее представитель Шевчук Т.М. указывали на то, что письменная информация о виде прививок, сроках вакцинации и последствиях отказа от вакцинации работодателем до работника не были доведены.

Доводы истца и ее представителя о ненадлежащем уведомлении о видах прививок, сроках вакцинации и последствиях отказа от вакцинации, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. Так в уведомлении о вакцинации от 25.07.2022 виды прививок отсутствуют, сведения об ознакомлении с уведомлением истца отсутствуют. Акты об отказе ознакомиться с уведомлением от 27.07 и 22.08.2022, составлены старшими медицинскими сестрами единолично, добровольный отказ от проведения прививок АДС-М и гепатит пациентом Царьковой Е.А. дан на приеме врачу-терапевту КГБУЗ «Богучанская РБ». Изменения в приказ № 574 от 08.09.2022 об отстранении от работы, в части наименования вида вакцин, внесены работодателем только после обращений истца в надзорные органы и суд. Наличие у истца свидетельства о получении профессии санитарки, а значит знаний о профилактической иммунизации персонала медицинского учреждения, не освобождает работодателя от надлежащего уведомления работника о необходимости прохождении, определенного с национальными и региональными календарями, вида вакцинации и срока ее прохождения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Царьковой Е.А. о признании приказов № 574 от 08.09.2022 и № 659 от 31.10.2022 незаконными, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия п. 2.2.2 трудового договора № 406 от 01.01.2015 и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отстранение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до вынесения оспариваемых приказов работодателем КГБУЗ «Богучанская РБ» до работника надлежаще не была доведена информация о виде профилактических прививок и последствиях их отсутствия, поскольку Царькова Е.А. письменно не была уведомлена об этом.

Доводы представителей ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» об отсутствии в ст. 76 ТК РФ обязанности письменно предупреждать, уведомлять, извещать работника о необходимости вакцинации, суд признает несостоятельными. Поскольку возложенная данной статьей на работодателя обязанность отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке вакцинацию, не освобождает его от соблюдения прав работника о надлежащем получении информации, в данном случае, о видах профилактических прививок, сроках их получения и последствиях отказа от них, с надлежащим письменным оформлением.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из расчета:

- 112 401,36 руб. (учитываемые доходы за 12 месяцев) / 66 отработанные дни = 1 703 руб. 05 коп. (среднедневная заработная плата);

- 1 703 руб. 05 коп. х 83 рабочих дня (за период с 12 сентября 2022 года по 13 января 2023 года) = 141 353 рубля 15 коп. (заработная плата за период вынужденного отстранения от работы).

Установив факт указанных нарушений трудовых прав Царьковой Е.А., суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Царьковой Е.А. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Шевчук Т.М. оказала Царьковой Е.А. услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, за что истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.10.2022.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности и соответствуют расценкам адвокатов. С учетом сложности иска, объема оказанных услуг, требований разумности, удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что заявление о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 000 рублей. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

     Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 4 627 рублей 06 коп. из расчета:

- (141 353 руб. 15 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4 027 рублей 06 коп.,

- 4 027 рублей 06 коп. + 300 руб. (госпошлина по требованию о допуске к работе) + 300 руб. (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 4 627 рублей 06 коп.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части допуска к работе подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царьковой ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница»: № 574 от 08 сентября 2022 года об отстранении Царьковой Екатерины Анатольевны от работы; № 659 от 31 октября 2022 года о внесении изменений в приказ № 574 от 08.09.2022.

Возложить обязанность на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Богучанская районная больница» допустить Царькову ФИО9 к работе в должности санитарки операционной хирургического отделения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница».

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» в пользу Царьковой ФИО9: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 января 2023 года в размере 141 353 (сто сорок одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 142 353 (сто сорок две тысячи триста пятьдесят три) рубля 15 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» в пользу Царьковой ФИО9 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4 627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 06 коп.

Решение суда в части допуска к работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.