Решение по делу № 33-8587/2019 от 18.09.2019

Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-8587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

    судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению Черных Натальи Сергеевны, Черных Павла Игоревича к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «ВостСибСтрой» Бартковой С.О.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на невыполнение ответчиком договорных обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства - квартиры <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, в срок, установленный заключенным сторонами договором от <дата изъята> <номер изъят>. Полагая нарушенными свои права участников долевого строительства и потребителей, просили взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в их пользу по ? доле каждому неустойку, предусмотренную ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160876,66 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 50 % от присужденной суммы, судебных расходов 17100 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Черных Н.С., Черных П.И. по ? доле каждому с ООО «ВостСибСтрой» неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 52500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВостСибСтрой» Барткова С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, неправомерно отказав ответчику в ее снижении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения его прав моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины последнего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    По делу установлено, что в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4. заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> <номер изъят>, застройщик - ООО «ВостСибСтрой» - обязуется осуществить с привлечением других лиц строительство (создание) объекта; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 1 квартала 2017 года, передать участнику объект в течение 6 месяцев со дня получения указанного разрешения, т.е. не позднее 30.09.2017 (л.д. (данные изъяты)).

     Поскольку передача квартиры истцам состоялась не в установленный договором срок, а 25.12.2017 (см. акт от 25.12.2017, л.д. (данные изъяты)), суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока договора и наличии оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя данное право, суд уменьшил размер законной неустойки с 160876,66 руб. до 100 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, согласуется с приведенными положениями, обстоятельствами дела. Оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия в доводах апелляционной жалобы не усматривает, учитывая, кроме того, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности собственным усмотрением с учетом возможных производственных и иных рисков определил, что условия договора от <дата изъята> <номер изъят>, в том числе в части срока его исполнения, соответствуют его интересам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Е.Ю. Зубкова

        Судьи                                И.А. Ананикова

                                            С.С. Апханова