Решение по делу № 2-2070/2022 от 25.04.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года Дело № 2-2070/2022 Решение Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Д.П. к П.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.П. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал на то, что в январе 2020 года он решил приобрести автомобиль LendRover. В связи с тем, что он состоял в браке, он решил оформить ТС на своего знакомого Л.А.В. Но в указанное время Л.А.В. перенёс операцию на позвоночнике, и предложил оформить его на свою невесту П.Ю.С., брак с которой был заключен в апреле 2020 года. Покупка ТС была оформлена путем частичной оплаты собственными денежными средствами истца, частично кредитными АО «ЮниКредит Банк». Все платежи по данному кредиту вносились истцом. После приобретения ТС он был поставлен на учет, в качестве собственника указана П.Ю.С.

В декабре 2021 года истцу стало известно о расторжении брака между Л.А.В. и П.Ю.С., и на его просьбу о возврате автомобиля с переоформлением прав на него либо иных лиц, ответчица ответила отказом.

В этой связи истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных сумм, оплаченных за автомобиль в размере 3810000 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в свою пользу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился (до перерыва 06 июня 2022), доводы иска поддержал. Пояснил, что приобрел автомобиль LendRover с целью использования для своих нужд. Ввиду разногласий в семье, и с целью скрыть от супруги автомобиль для целей последующего раздела он обратился к своему партнеру по бизнесу Л.А.В. с просьбой оформить автомобиль на него. Однако тот по состоянию здоровья не мог заниматься подобными вопросами, в связи с чем предложил оформить автомобиль на его невесту П.Ю.С. Всеми вопросами приобретения автомобиля, оформления кредитного договора занимался непосредственно истец, им же вносились кредитные платежи, им же был лично внесен первоначальный взнос. ТС чаще всего находился по месту жительства Л.А.В., где истец бывал практически каждый день, ответчица автомобилем пользовалась периодически. Пояснил, что никаких оформленных договоренностей с П.Ю.С. о переоформлении ТС не имелось, все было устно. Отсутствовали договоренности и по возврату денежных средств, никаких иных обязательств между ним и П.Ю.С. никогда не было. Сумма первоначального взноса была им уплачена в том числе в счет передачи автосалону принадлежащего ему автомобиля с условиями «Трейд-ин».

Представители истца в лица М.О.В. и адвоката П.А.Г. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали и просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы в изложенные в иске. Полагали надуманными возражения ответчицы относительно получения автомобиля в дар от Л.А.В., указывая на то, что он приобретался для целей использования истцом, и за счет его личных денежных средств, он же погашал кредит.

Представители ответчика в лице адвоката К.К.С. явилась в судебное заседание, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что автомобиль приобретен Л.А.В. для П.Ю.С., и являлся подарком будущего супруга. Денежными средствами для оплаты первоначального взноса она не располагала, что ею не отрицается, вся сумма внесена Л.А.В., в последующем он же передавал З.Д.П. денежные средства для оплаты кредита за приобретенный автомобиль. По ее словам, З.Д.П. являлся помощником Л.А.В., выполняя все его поручения в том числе помогая П.Ю.С. оформлять договор купли-продажи ТС, а потом выполняя поручения по внесению оплаты кредита. Данным автомобилем всегда пользовалась только ответчица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2022г. по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному между ООО «Формула-ЛР» и П.Ю.С. был приобретен автомобиль марки LendRover, цвет серый, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей стоимостью 4050000 рублей.

Часть денежных средств в сумме 703500 рублей была внесена Л.А.В., согласно заявлению которого от 30.01.2020г. причитающиеся ему денежные средства к выплате по договору купли-продажи ТС Хендай Крета ДД.ММ.ГГГГ выпуска он просил зачесть в счет оплаты стоимости ТС марки LendRover по договору купли-продажи автомобиля №.

Л.А.В. и П.Ю.С. в указанный период времени состояли в фактических брачных отношениях, впоследствии в апреле 2020 года зарегистрировав брак.

1756000 рублей было оплачено путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Формула-ЛР» (том 1 л.д.112).

20000 рублей было внесено З.Д.П. по его заявлению, с просьбой зачесть названную сумму. Ранее опалченную по договору № от 29.01.2020г. (том 1 л.д. 201).

31.01.2020г. между АО «ЮниКредит Банк» и П.Ю.С. был заключен кредитный договор в сумме 1809796 рублей, по условиям которого денежные средства в размере 1574000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля №, о чем свидетельствует платежное поручение №1 от 31.01.2020г.

В период времени с 05 марта 2020 года по 30 декабря 2021 года оплата ежемесячных платежей по кредитному договору за П.Ю.С. вносилась З.Д.П., один из платежей внесен гр. К.П.Ю. (л.д. 13 том 1), в общей сумме 1334000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, З.Д.П. указывает на то, что несмотря на то, что титульным собственником автомобиля LendRover является П.Ю.С., фактически собственником является непосредственно он. Обосновывая это намерением утаить от своей супруги имущество, которое в силу закона отнесено к совместно нажитому, и якобы имевшими место разногласиями в семье, в связи с чем они проживают и в настоящее время раздельно.

Из материалов дела усматривается, что З.Д.П. с 26.09.2008г. состоит в браке с К.А.М. (З.Д.П.). Данных о расторжении брака между супругами материалы дела не содержат, также отсутствуют данные об инициировании кем-либо из супругом споров по разделу имущества, в связи с чем более чем сомнительными являются доводы истца о намерении оформить дорогостоящее имущество на постороннего человека, коим являлась для него П.Ю.С.

Обосновывая необходимость оформления права собственности на автомобиль на имя ответчика, истец указывал, что изначально хотел оформить его на своего партнера по бизнесу Л.А.В., который в тот период времени находился на излечении с 24.01.2020 по 14.02.2020гг. в Краснодарской краевой больнице, и ранее перенес операцию на позвоночнике 25.12.2019 по 09.01.2020гг., в связи с чем последний посоветовал оформить на свою невесту (ответчицу).

Необходимость столь поспешно приобрести автомобиль истец не обосновал при том, что необходимой суммой для приобретения автомобиля он не располагал, в связи с чем часть денежных средств была внесена за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Банк». Доказательств иному, истцом представлено не было.

Пояснения Л.А.В., изложенные в акте опроса адвокатом П.А.Г. полностью повторяют позицию истца относительно обстоятельств приобретения автомобиля LendRover. В частности Л.А.В. указывает на то, что никаких подарков П.Ю.С. как своей невесте в виде названного автомобиля он не делал, и ввиду его болезни он был оформлен на ответчицу, т.к. собственных денежных средств З.Д.П. не хватало, оставшуюся сумму планировалось взять в кредит, оформленный на меня, но по указанным выше причинам оформили на П.Ю.С. (том 1 л.д. 214). При этом Л.А.В. в своих объяснениях не указывал, что передал З.Д.П. в дар, либо на условиях возврата денежные средства в счет уплаты первоначального взноса.

При этом из материалов дела усматривается, что часть денежных средств в сумме 703500 рублей была внесена именно Л.А.В. (том 1 л.д.202).

В этой связи суд полагает заслуживающими доводы возражений П.Ю.С. об обстоятельствах приобретения спорного имущества, которая в своих письменных объяснениях указывала, что денежными средствами для приобретения автомобиля она не располагала, это являлось подарком Л.А.В., с которым на указанный период времени состояла в фактических брачных отношениях, а впоследствии вступила в брак.

В своих возражениях ответчица описывала характер взаимоотношений с ответчиком, который по ее утверждениям являлся водителем Л.А.В., выполняя все его поручения. В частности это объясняет столь частое появление истца в семье Л.А.В. - П.Ю.С.

Данных о том, что З.Д.П. пользовался спорным автомобилем для своих личных целей, материалы дела не содержат.

Так согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом нотариальной палаты РО Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.К.А. от 18.04.2022г. следует, что осмотру был подвергнут смартфон, принадлежащий П.Ю.С., а именно сообщения в мобильном приложении Вацап между нею и абонентом в данными <данные изъяты>, номер телефона + №.

Принадлежность указанного номера телефона именно Л.А.В., представитель истца – адвокат П.А.Г., не опроверг, мотивируя это адвокатской тайной, при том, что это не препятствовало ему ходатайствовать о приобщении в материалы дела медицинских документов о состоянии здоровья Л.А.В., и брать у него объяснения. В данном случае суд принимает во внимание, что адвокат П.А.Г. является не только представителем З.Д.П., но и представляет интересы Л.А.В. по гражданскому делу № по иску Л.А.В. к П.Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску П.Ю.С. к Л.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Так, из указанной переписки усматривается, что 10.02.2020г. Л.А.В. говорит о том, что хотел сделать ей (П.Ю.С.) приятный подарок, и выясняет понравился ли ей автомобиль. П.Ю.С. в свою очередь благодарит его за такой приятный и дорогой подарок, и высылает ему фото автомобиля марки LendRover, госномер №. На указанных фотографиях изображена П.Ю.С., как в отдельности, так и с членами своей семьи (дочери и матери). Присутствует на одной из фотографий рядом с П.Ю.С. и З.Д.П. Сам автомобиль перевязан большим красным бантом, на его фоне с документами в руках позирует и П.Ю.С., в том числе и за рулем.

То есть со всей очевидностью усматривается, что автомобиль приобретен Л.А.В. для П.Ю.С., о чем свидетельствует факт внесения денежных средств в качестве первоначального взноса непосредственно Л.А.В., и наличие фотографий и вацап-переписки, из которой со всей определенностью следует, что названный автомобиль приобретен в качестве подарка.

Сторона истца наличие данных фотографий не опровергала, при этом истец не пояснял, зачем он приобретал для личных целей автомобиль, оформляя его на постороннего человека, и позволяя присутствовать на этом мероприятии членам семьи П.Ю.С., и презентуя передачу автомобиля, приобретаемого для личных целей в такой праздничной атмосфере.

Из страхового полиса ОСАГО на автомобиль LendRover, госномер №, усматривается, что помимо собственника П.Ю.С. к числу лиц, допущенных к управлению допущены Л.А.В. (ее супруг), С.О.С. (ее сестра), и З.Д.П. Включение в полис С.О.С. сторона истца не обосновала, в связи с чем более чем неубедительными выглядят его доводы о приобретении автомобиля для целей использования, учитывая, что им пользовался не только он сам, но и иные лица, не находящиеся с истцом ни в родственных, ни в дружеских отношениях. Своих родственников, в том числе брата З.А.П. истец не указывал в числе лиц допущенных к управлению, что также ставит под сомнение приобретение им названного автомобиля.

Следует также принять во внимание, что доказательств использования истцом названного автомобиля в личных целях, в материалы дела представлено не было.

Доводы стороны истца об отсутствии надлежащим образом оформленного договора дарения спорного автомобиля между Л.А.В. и П.Ю.С., суд полагает подлежащими отклонению, учитывая отсутствие необходимости в подобном оформлении. В данном случае передача в дар спорного автомобиля была оформлена в виде внесения первоначального взноса самим Л.А.В., и оплата им же ежемесячных платежей по кредитному договору, внесение которых осуществлялось силами З.А.П., состоящего в рабочих отношениях с Л.А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.А. пояснила, что знает Л.А.В. на протяжении длительного периода времени (15 лет), работала у него домработницей до января 2022 года. З.Д.П. знает как водителя Л.А.В., с П.Ю.С. ее познакомил непосредственно Л.А.В. около 3-х лет назад. О том, что синий автомобиль марки LendRover является подарком П.Ю.С. она знает со слов самого Л.А.В. Названным автомобилем пользовалась только П.Ю.С., а З.Д.П. отвозил его на ремонт, мойку.

Свидетель Ф.В.В., пояснил, что знает П.Ю.С. как соседку, т.к. его дом находится напротив по <адрес>, она же является его лечащим врачом. П.Ю.С. бывала у них в гостях, общается с его супругой, и в разговоре упоминала, что автомобиль LendRover является подарком ее мужа. Свидетель видел неоднократно ее за рулем автомобиля LendRover, этот же автомобиль стоял возле поликлиники № по <адрес>, где работает П.Ю.С.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими материалами, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании П.Ю.С., причастность З.Д.П. к данному автомобилю, внесение кредитных платежей по кредитным обязательствам ответчицы обусловлено наличием не дружеских отношений с Л.А.В., а выполнением поручений последнего, в том числе и водителя.

Об этом в частности свидетельствует и тот факт, что никакого автомобиля в собственности З.Д.П. не имелось, в связи с чем его утверждения о том, что он практически каждый день бывал у Л.А.В. свидетельствуют именно о рабочем характере взаимоотношений. Внесение З.Д.П. кредитных платежей за П.Ю.С., также свидетельствует о наличии подобных отношений.

Также суд принимает во внимание, что с момента приобретения автомобиля, и в плоть до обращения в суд с названным иском, З.Д.П. никогда не требовал от Л.А.В. и П.Ю.С. возврата автомобиля, либо компенсации затрат на него. Равным образом он никогда не указывал на принадлежность автомобиля именно ему.

Между тем в судебном заседании факт приобретения истцом спорного автомобиля, и нахождение его во владении ответчика с целью сокрытия от раздела имущества супругов З.Д.П. не нашел своего подтверждения, в связи с чем полагает надуманными доводы иска в части приобретения и внесения денежных средств именно истцом.

Характер взаимоотношений сторон, подобное участие истца в оформлении сделки по приобретению автомобиля, внесение им платежей в счет исполнения кредитных обязательств П.Ю.С. перед банком, при том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности по поводу возврата или оформления прав на автомобиль на истца, или иное указанное им лицо, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения. Соответственно у ответчицы отсутствует обязанность возврата денежных средств, либо автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу о том, что З.Д.П. внося денежные средства за приобретение спорного автомобиля не мог не знать об отсутствии у него обязательства перед ответчицей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иных документов, свидетельствующих об основаниях возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлено не было, и сторона истца соответственно не ссылалась на наличие указанных обстоятельств.

Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия обязательств П.Ю.С. возвратить денежные средства. Кроме того, как указано выше, при внесении платежей истец знал об отсутствии у П.Ю.С. обязанности их возвращать, учитывая характер взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм права, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Д.П. к П.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья