Решение по делу № 2-3886/2024 от 03.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3886/2024

43RS0001-01-2024-004638-26

г. Киров                             21 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца Мартынова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А. Р. к ПАО «Совкомбанк», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и Зориным А.Р. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 006 698,00 рублей на срок 84 месяца, дата возврата кредита – {Дата изъята}. При заключении договора оператор, оформлявший кредит, сообщил истцу о необходимости подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», которое является предложением о заключении публичной оферты, на условиях, изложенных в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH», предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной истцом программе обслуживания «Combo Pro TECH» (стоимостью 12 500 рублей), а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе, стоимость 237 500 рублей). Оплата по договору в размере 250 000 рублей списана со счета истца за счет кредитных средств. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Также истцу был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования, в соответствии с которым он в качестве застрахованного лица был присоединен к договору группового страхования жизни и здоровья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «АВТО 365» и АО «СК «Бестиншур», срок страхования – 36 месяцев, страховая сумма – 2 125 850 рублей, участие в программе страхования для истца – бесплатно. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о реализуемом электронном издании, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного издания «Right and law».{Дата изъята} истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» претензию о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Также {Дата изъята} истец направил претензию в ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств, банк {Дата изъята} ответил отказом, указав, что не является стороной договора. Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением произвести взыскание с ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 250 000 рублей, решением от {Дата изъята} истцу было отказано в удовлетворении требования, так как спорный договор не является услугой по предоставлению кредита. С указанным решением истец не согласен, так как при оплате услуги за счет заемных увеличилось сумма кредита, что привело к увеличению полной стоимости кредита, в связи с указанным договор с ООО «Профи Ассистанс» и кредитный договор взаимосвязаны.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Зорин А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Зорина А.Р. по доверенности Мартынов М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что согласно данным с официального сайта ФССП России в отношении ответчика ООО «Профи Ассистанс» находится в исполнении 300 исполнительных производств, поэтому взыскать денежные средства по договору с них невозможно. Поскольку законом установлена дополнительная гарантия защиты прав потребителей в связи с не включением в кредитный договор всех услуг третьих лиц, которым перечисляется заемные денежные средства по кредитному договору, денежные средства надлежит взыскать с ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем, вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Жукова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлен отзыв на иск, согласно которому банк с заявленными требованиями не согласен. {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и Зориным А.Р. заключен кредитный договор, в п. 17 которого перечислены добровольные платные услуги, которые заемщик вправе подключить по своему желанию, однако, программа обслуживания «Combo Pro TECH» не является банковской услугой и Банком не предоставляется. При заключении договора потребительского кредита истец не оформлял программу «Combo Pro TECH» в ПАО «Совкомбанк», он самостоятельно заключил договор с ООО «Профи Ассистанс». Кроме того, Банк не оформлял Подарочный сертификат на участие в программе страхования истцу. Также истец самостоятельно присоединился к групповому страхованию жизни и здоровья. Согласно заявлению от {Дата изъята} истец поручил банку направить денежные средства в размере 250 000 рублей за счет кредитных средств на расчетный счет ООО «АВТО 365», что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, в тот же день, денежные средства в указанном размере были зачислены на счет ООО «АВТО 365». Получение кредита не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения дополнительных услуг и продуктов. Заключение договора страхования сугубо индивидуальное и добровольное решение истца. Для расторжения договоров и возврата денежных средств истец должен обратиться в компании, где были оформлены сторонние продукты банка. Перед подписанием договора потребительского кредита истец был полностью ознакомлен со всеми Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита (п. 14 Договора), что подтверждается его подписью в договоре. ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Представители третьих лиц ООО «АВТО 365», АО «СК «Бестиншур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных соответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и Зориным А.Р. заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 2 006 698,00 рублей на срок по {Дата изъята} под 13,80 % годовых в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки Changan, 2023 года выпуска.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищение (угон), утраты (гибели) и/или повреждения при необходимости) на условиях, предусмотренных в п. 9.3 Индивидуальных условий.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика {Номер изъят}, открытый в ПАО «Совкомбанк».

{Дата изъята} между АО «Моторавто» и Зориным А.Р. заключен договор {Номер изъят} купли-продажи автомобиля марки Changan, 2023 года выпуска. Цена автомобиля составляет 2 350 000,00 рублей. Оплата собственными денежными средствами произведена в размере 700 000,00 рублей, оплата заемными денежными средствами произведена в размере 1 650 000,00 рублей.

{Дата изъята} истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH».

Программа обслуживания «Combo Pro TECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (usb flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (п. 3.2 заявления).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 заявления стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 250 000 рублей, НДС не облагается, которая складывается из стоимости доступа к круглогодичному сервису Услуг, что составляет 12 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания» Right and law», что составляет 237 500 рублей.

Из подарочного сертификата на участие в программе страхования следует, что Зорин А.Р. дал согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «АВТО 365» и АО СК «Бестиншур».

{Дата изъята} истцом собственноручно подписано заявление, в котором он просит банк осуществить перевод денежных средств, в том числе, в размере 250 000 рублей со своего банковского счета {Номер изъят} в пользу ООО «АВТО 365» в счет оплаты по договору публичной оферты.

{Дата изъята} ПАО «Совкомбанк» на основании распоряжения Зорина А.Р. произведено списание денежных средств в размере 250 000 рублей в пользу ООО «АВТО 365» (платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят}), что сторонами не отрицается.

{Дата изъята} истец посредством почтового отправления направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление, содержащее требование о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, уплаченных по договору. Данное почтовое отправление получено ООО «Профи Ассистанс» {Дата изъята}, однако ответ в адрес истца не поступил.

{Дата изъята} истец посредством почтового отправления направил в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, оплаченных по договору публичной оферты. В обоснование заявленного требования указал, что обращался в ООО «Профи Ассистанс» с претензией, однако возврат денежных средств ему не был осуществлен. Также Зорин А.Р. отметил, что договор был ему навязан при заключении кредитного договора. Банк письмом от {Дата изъята} сообщил истцу о том, что им был заключен индивидуальный договор, для его расторжения и возврата денежных средств ему необходимо обратиться в автосалон, в котором был приобретен автомобиль, или в компанию, в которой была оформлена услуга.

{Дата изъята} истец направил в ПАО «Совкомбанк» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, оплаченных по договору публичной оферты. В обоснование сослался на положения ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк письмом от {Дата изъята} сообщил истцу, что для возврата денежных средств ему необходимо обратиться в адрес получателя или автосалон, так как спорный договор является индивидуальным и оформлен без участия банка, который не является посредником между истцом и третьими лицами по оформленным услугам.

Истец {Дата изъята} обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. с требованием о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 250 000 рублей, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Профи Ассистанс», предложенную истцу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Решением Финансового уполномоченного от 26.04.2024 № У-24-34173/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении требований, так как в рассматриваемом случае банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз.4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Оценивая конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО «Профи Ассистанс» в силу следующего.

Обществом не соблюдены требования п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Осуществляя реализацию услуг доступа к круглосуточному сервису Услуг и непериодического электронного издания, ООО «Профи Ассистанс» не предоставил доказательств предоставления истцу информации реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с перечнем услуг, условиями их оказания, а также содержанием непериодического электронного издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся необходимая информация о его использовании.

Факт нарушения ответчиком ООО «Профи Ассистанс» прав потребителя Зорина А.Р., выразившегося в невозврате денежных средств по договору публичной оферты в срок, установленный законом о Защите прав потребителя, нашел подтверждение, с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 250 000 рублей. При этом суд отклоняет требования истца о взыскании денежных средств с ПАО «Совкомбанк» по следующим основаниям.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Зорин А.Р. просит банк предоставить ему кредит в сумме 2 006 698,00 рублей. При этом в указанном заявлении истец просит заключить с ним договор банковского счета, договор банковского обслуживания, договор залога приобретаемого транспортного средства, также указал, что договор транспортного средства заключается истцом самостоятельно со страховой компанией АО «ГСК «Югория» (стоимость услуги по страхованию – 75 700 рублей). О намерении заключить иные договоры, за счет выданных кредитных средств истец банку не сообщал. Кредит предоставлен в той сумме, которую указал клиент – 2 006 698,00 рублей.

Следовательно, вопреки доводам стороны истца, что сумма кредита была увеличена на стоимость услуг по подключению к Программе ООО «Профи Ассистанс», таких обстоятельств не установлено.

Из заявления о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» истец обратился непосредственно в ООО «Профи Ассистанс» при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Следовательно, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги при предоставлении кредитных средств и что фактически приобретенное Зориным А.Р. непериодическое издание было обусловлено получением кредита, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Факт оплаты договора за счет кредита, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной или навязанной банком.

В заявлении от {Дата изъята}, адресованном ПАО «Совкомбанк», истец просил банк осуществить перевод денежных средств, в том числе, в размере 250 000 рублей со своего банковского счета {Номер изъят} в пользу ООО «АВТО 365» в счет оплаты по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Указанные обязательства банк исполнил, деньги перечислил со счета клиента, что не противоречит ст.ст. 845, 854 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании суммы сверх этой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, а также установления факта нарушения прав истца ответчиком, отсутствие досудебного урегулирования спора, размер штрафа составит 127 500,00 рублей ((250 000 + 5 000) * 50 %).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Профи Ассистанс» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 750,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ОГРН 1217800077780 в пользу Зорина А. Р.:

- 250 000 рублей - уплаченные по договору денежные средства,

- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 127 500 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ПАО «Совкомбанк» Зорину А.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ОГРН 1217800077780 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья - Н.В. Лопаткина