Решение по делу № 2-279/2020 от 25.11.2019

Дело №

23RS0037-01-2019-008308-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г.                                     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фетисова ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Фетисов ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просит суд взыскать в его пользу с ответчика: сумму страховой выплаты – 243300 рублей, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 23000,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 121650 рублей, а всего – 607790,00 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак У317ХХ161. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. В результате, вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88» расположенное по адресу <адрес>. Истец обратился в указанное СТОА, однако представители сервисного центра ООО «М88» пояснили, что автомобиль Истца не могут принять на ремонт, так как не согласована стоимость ремонтных работ со Страховщиком. Предоставить отказ в письменном виде отказались со ссылкой на запрет Страховой компании выдавать подобные документы. ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение в связи с отказом СТОА в ремонте. В ответ на претензию Ответчик направил письмо с отказом в страховой выплате в денежном эквиваленте, в связи с направлением на ремонт. В связи с этим, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о вынесении решения об обязании страховщика произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований мотивировав тем, что Истец не воспользовался обязанностью предоставить автомобиль на ремонт в СТОА по направлению Страховщика, что противоречит закону ОСАГО. На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ Истцом были направлены заявления в ООО «М88» (СТОА), по нескольким адресам, с требованием принять транспортное средство на ремонт по направлению Страховщика, однако со стороны СТОА каких либо ответов, равно как и проведения ремонтных работ не произведено.

Представитель истца Солодков ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований в целях приведения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с экспертизой, представленной в материалы дела с отзывом на исковое заявление ответчиком, и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты – 226000 рублей, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 23000,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 113000 рублей.

Привлеченное по ходатайству истца в качестве третьего лица СТОА ООО «М88» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт. Сторонами было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о возможном заключении мирового соглашения.

Далее судебное заседание было продолжено, ответчик в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Привлеченное в качестве третьего лица СТОА ООО «М88» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель истца Солодков ФИО10 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что до судебного заседания ответчиком так и не был представлен проект мирового соглашения. Просил суд удовлетворить иск в пределах измененных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем Аксянович ФИО11 управлявшей автомобилем №., признанной виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические обстоятельства дела, связанные с ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и признаются судом установленными.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в ответ на которое было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88» расположенное по адресу <адрес>. Истец обратился по направлению ответчика в сервисный центр СТОА ООО «М88», однако получил отказ в принятии транспортного средства на ремонт по причине не согласования стоимости ремонта со страховщиком. Письменный отказ предоставить отказался. Для доказательства вышеуказанных доводов истцом в материалы дела представлены письма, направленные с описью вложения в адрес сервисного центра, с требованием принять автомобиль на ремонт по направлению страховщика, которые остались без ответа. Таким образом, доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что истец не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО «М88» и не представил доказательств того, что транспортное средство было предоставлено на СТОА, судом признаются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт на СТОА – ООО «М88», выданного истцу, в нем отсутствует стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭО – ДДА», согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил с учетом износа деталей 243300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение в связи с отказом СТОА в ремонте. К претензии были приложены все необходимые оригиналы документов, подтверждающие сумму восстановительного ремонта транспортного средства Истца. В ответ на претензию Ответчик направил письмо с отказом в страховой выплате в денежном эквиваленте, в связи с направлением на ремонт.

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ №, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд, положив в основу своего решения независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство вреда, причиненного имуществу истца, принимая во внимание заявленное ходатайство истца об изменении исковых требований в соответствии с вышеуказанной экспертизой, мотивируя это тем, что выводы представленных сторонами в материалы дела экспертиз лежат в пределах статистической достоверности, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Фетисова ФИО12 суммы страхового возмещения в размере 226000,00 рублей, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет сумму в размере 113000,00 рублей (226000 / 2).

В соответствии с п. 8.5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения и требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены небыли, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку, однако она подлежит уменьшению до 50000,00 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки ущерба, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ перед обращением в суд с настоящим иском обратился с заявлением в ООО «НЭО – ДДА» для оценки рыночной стоимости причиненного его имуществу ущерба, который подготовил соответствующее заключение, за которое истец оплатила денежные средства в размере 8000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиям, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления ее права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, в связи с чем, он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000,00 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из оплаты, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1840,00 рублей, услуг представителя 23000,00 рублей подтверждаются доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1840,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 23000,00 рублей, поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной по настоящему гражданскому делу представителем истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Учитывая, что исковые требования Фетисова ФИО13, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 5760,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фетисова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фетисова ФИО15:

- сумму страхового возмещения в размере 226000 рублей;

- неустойку в размере 50000 рублей;

- моральный вред в размере 5000 рублей;

- оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 23000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего – 113000 рублей, а всего: 426840 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                 Л.Н. Иванова