Решение по делу № 2-4856/2021 от 09.06.2021

№2-4856/2021

10RS0011-01-2021-010978-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Р. С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

установил:

Фролов Р.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика кухонный гарнитур. В процессе эксплуатации кухни истец обнаружил в ней дефекты, в связи с чем, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Также у ответчика была приобретена тумба в ванную комнату, в которой выявились недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков товара, однако все обращения остались без ответа. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом неоднократного уточнения требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 67409 руб., расходы (убытки) по установке товара в размере 6840 руб., неустойку за 193 дня просрочки неисполнения требования потребителя в размере 143206 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. и 224 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Салит», ЗАО «Евродизайн», ООО «Центр монтажа».

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Степанова Е.Г., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сорулева Д.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штраф.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по проекту, составленному с ответчиком, приобрел в магазине ответчика набор мебели для кухни стоимостью 103929 руб. 01 коп., в том числе вытяжку и варочную поверхность. В день покупки ответчиком произведен возврат стоимости части товара в размере 7785 руб. Также, 06.11.2019 истцом оплачена установка проектной кухни (так в чеке) в размере 6840 руб.

После установки кухонной мебели и тумбы в ванной комнате, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока (25 лет), в товаре стали проявляться недостатки, которые истец посчитал производственными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением №№ по поводу вздутия тумбы после установки, просил вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением №№ по поводу провисания мебели, отхождения кромки дверей, рассыпания (отколупывания) фасадов, расслоения корпусов каркасов, просил произвести обмен товара. Представителем ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ произведен акт осмотра мебели. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные дефекты мебели: отклеивается кромка от фасада, сколы на фасаде, вздутие лдсп в ящике (дно), провисание фасадов, отходит фасад от посудомойки. Причины возникновения дефектов: возможное попадание воды, неправильная эксплуатация, возможное попадание воды в ящик, отошло крепление. Заключение: для устранения дефекта необходима замена фасада, замена фасада, замена дна ящика, для устранения перекоса фасадов требуется регулировка, для устранения дефекат требуется замена крепежа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования отказал в связи с нарушением истцом правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением №№ по поводу отказа в рассмотрении предыдущего заявления №№, просил возврат денег, ремонт, обмен. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар и его установку денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу на отсутствие оснований и готовность провести экспертизу товара.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же или другой товара либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу качества приобретенного товара с просьбой ремонта, обмена, возврата денежных средств, ответчик в силу названых норм ДД.ММ.ГГГГ провел экспертизу товара, при этом, дефекты мебели (в том числе, отклеивание кромки от фасада, сколы на фасаде) были установлены Актом ООО «Сервис», однако действий, определенных нормами ст.18 Закона РФ №2300-1, не произвел. Напротив, ответчик указал истцу на нарушение правил эксплуатации мебели, а на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответил отказом, указав на отсутствие оснований.

Между тем, как следует из выводов заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре: кухонный гарнитур и тумба в ванную комнату выявлено наличие недостатков. Недостатки тумбы в ванную являются эксплуатационными. Недостатки кухонного гарнитура являются производственными. Экспертом установлено, что на видимых поверхностях кухонного гарнитура отсутствует маркировка (не соответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 [2.6]п.5.4.1; на отдельных фасадах подвесных шкафов выявлены отслоения кромочного материала (не соответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 [2.6]п.5.2.21; на фасадах напольных шкафов имеются следы повреждения наружного слоя, образовавшихся при распиловке материала (не соответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 [2.6]п.5.2.21. Выявленные недостатки кухонного гарнитура связаны с нарушением установленного процесса его изготовления.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, оснований не доверять данному заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу. Сторонами данное заключение не оспорено.

В соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств, освобождающих ответчика от установленной законом ответственности перед потребителем, суду не представлено.

В соответствии со ст.18 Закона РФ №2300-1 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, истец не требует от ответчика стоимость тумбы в ванную, а также стоимость элементов, не являющихся частями кухонного набора (вытяжка, варочная поверхность). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость кухни и ее установки (67409 руб. и 6840 руб.).

Довод стороны ответчика, что приобретенные элементы не являются кухонным гарнитуром, так как приобретались каждый по отдельности, а не целиком, в связи с чем, возмещению подлежит только стоимость некачественных шкафов (7 шт.), а не всего товара, суд полагает несостоятельным. Как установлено, ответчик составил истцу проект кухни, согласно которому истцом приобретались ее элементы (шкафы, ящики, иные составляющие), что также подтверждается чеком на оплату установки проектной кухни. Соответственно, без некачественных отдельных элементов общего комплекта, он перестает быть таковым и не может использоваться по назначению, а в замене некачественного товара истцу было отказано.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными в силу положений ст.ст.22, 23 Закона РФ №2300-1.

Стороной истца произведен расчет неустойки в размере 143206 руб. (74249 х1% х 193 дня (с 08.06.2021 (претензия от 27.05.2021) по 16.11.2021).

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, с учетом положений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 №277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до 15000 руб. 00 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности и почтовые расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3327 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Фролова Р. С. стоимость товара в размере 67409 руб., стоимость работ по установке в размере 6840 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 405 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3327 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.