Решение по делу № 22-1391/2023 от 06.07.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем Беляковой А.Ю.,

с участием:

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката Премилова Ю.С., представившего удостоверение №184 и ордер №122053, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 и дополнительному апелляционному представления и.о. заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО11 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,-

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Уголовное дело направлено руководителю Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, возражений оправданного, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в выполнении 09 сентября 2021 года работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО5 и ФИО6., наступившую 28 декабря 2021 года по адресу: <адрес> в результате отравления окисью углерода (угарным газом) и причинившее легкий вред здоровью Потерпевший №1 в результате острого отравления угарным газом средней степени тяжести.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 года ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, приводя следующие доводы:

- в заключении строительно-технической экспертизы от 10 июня – 13 сентября 2022 года, вопреки доводам суда, указаны не только недостатки эксплуатации системы вентиляции в квартире, недостатки устройства и эксплуатации системы дымоудаления, но и нарушения эксплуатации водонагревателя проточного газа, нарушения в действиях (бездействии) сотрудников <данные изъяты>, в том числе ФИО2, выразившиеся в неисполнении п.43 Правил №410 в части неосуществления технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, при указании в акте выполнения работ от 09 сентября 2021 года к договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № № от 17 марта 2016 года как выполненных;

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что исключает влияние на несрабатывание датчика по тяге его охлаждение воздухом от обратной тяги исходя из мощности котла и механизма его работы; обеспечение одного притока воздуха в помещение не повлияло бы на концентрацию угарного газа, поскольку не устраняло бы причину его образования; указанное свидетельствует о неисправности системы автоматического отключения; кроме того, экспертом прямо указано, что дефекты воздухонагревателя возникали в течение всего срока его эксплуатации и образовались задолго до 09 сентября 2021 года, что подтверждает выводы строительно-технической экспертизы о фактическом непроведении оправданным работ, входящих в перечень при указании их в акте как выполненных, что не принято судом во внимание при оценке наличия прямой причинно-следственной связи в действиях (бездействии) оправданного с наступлением смерти двух лиц; указанные показания эксперта опровергают показания оправданного и специалиста ФИО4 о том, что причиной несрабатывания автоматики по тяге котла послужила недостаточная при обратной тяге температура уходящих газов, необходимая для нагрева датчика тяги требуемой температуры;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие;

- доводы суда о неуказании экспертом нарушений технического состояния котла как находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью двух лиц, свидетельствуют о сомнении суда в обоснованности выводов эксперта, необходимости постановки дополнительных вопросов; при этом судом ни дополнительная, ни повторная экспертиза в рамках судебного разбирательства не назначена;

- представляется неверным суждение суда о необходимости увеличения объема предъявленного обвинения при обсуждении вопроса о наличии причинно-следственной связи между фактическим непроведением оправданным проверки работоспособности котла со смертью двух лиц, согласно тексту предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО11 поставлен вопрос об отмене приговора и приведены доводы, аналогичные изложенным в первоначальном апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал как первоначальное, так и дополнительное апелляционное представление по изложенным в них доводам; оправданный ФИО2 и защитник Премилов Ю.С. возражали против удовлетворения апелляционных представлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, возражений оправданного, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, основанные на совокупности представленных обвинением и защитой, исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных доказательствах, судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционных представлений несостоятельными.

Как следует из ст.8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, характеризуется выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть таких действий, которые представляют реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом к совершенным действиям, предполагающим осознание выполнения работ, оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожностью к последствиям в виде смерти двух лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о таком преступлении суд, установив факты выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в своем решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Как установлено судом, 09 сентября 2021 года ФИО2, являясь <данные изъяты>, выполнил работы и оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования - <данные изъяты> то есть осуществил техническое обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>. В период с 13 до 17 часов 28 декабря 2021 года вследствие отравления окисью углерода (угарным газом) наступила смерть проживавших в данной квартире ФИО5 и ФИО6. и причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, при выполнении работ и оказании услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в вышеуказанной квартире и в указанную дату, он не осуществил:

- проверку работоспособности, наладку и регулировку предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключать подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы; - визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) оборудования; - проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; - регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистку горелок от загрязнений; - инструктаж потребителей по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, не установил наличие многочисленных нарушений, не принял необходимые меры, направленные на немедленное прекращение подачи газа в газо-потребляющие приборы, их опломбирование.

При этом из обвинения не следует, какие именно «многочисленные» неисправности газового оборудования имелись на момент технического обслуживания 09 сентября 2021 года, которые требовали прекращения подачи газа в квартиру ФИО12, а доводы обвинителя о том, что 09 сентября 2021 года ФИО2 техническое обслуживание газового оборудования фактически не проводилось, опровергнуты исследованными доказательствами, среди которых:

- стабильные и последовательные показания ФИО2 о том, что он 09 сентября 2021 года совместно с Свидетель №5 проводил техническое обслуживание газового оборудования, в том числе по адресу: <адрес>, при котором присутствовала ФИО5, выполнил работы, перечисленные в акте выполненных работ, а именно: при открытых и при закрытых форточках проверил наличие тяги в вентканале путем прикладывания листа, который притянулся, проверил тягу в дымоходе при помощи спички - фитиль отклонился; произвел обмыливание резьбовых и сварных стыков – утечек газа не было; визуально осмотрел газовый котел, в том числе, патрубок дымохода, разжег котел и вновь при открытых и закрытых форточках и дверях проверил наличие тяги в вентканале и дымоходе; проверил автоматику безопасности котла: приподнял патрубок дымохода – автоматика сработала, котел выключился, при работающем котле перекрыл кран на поступление газа - автоматика сработала, открыл кран – газ не поступал; визуально осмотрел вентканал, снимал решетку; аналогично проверил работоспособность водонагревателя, в том числе, наличие тяги, герметичность резьбовых соединений, плавность хода крана, автоматику безопасности по тяге; провёл инструктаж ФИО5 о безопасной работе газового оборудования в быту, выдал памятки, а последняя подписала акт выполненных работ, возражений по качеству выполнения работ не высказывала; поскольку нарушений и неисправностей оборудования 09 сентября 2021 года выявлено не было, оснований для отключения газового оборудования от подачи газа не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №5, неоднократно данные им в стадии предварительного расследования, о том, что в ходе осуществления 09 сентября 2021 года технического обслуживания газового оборудования в квартире ФИО12 им и ФИО2 был выполнен перечень работ, указанных в акте выполненных работ, проведен инструктаж ФИО5, составлен и подписан акт; по результатам проведенных работ установлено, что газовое оборудование находилось в исправном рабочем состоянии, тяга присутствовала как перед работой, так и во время работы газовых приборов, как при открытых, так и при закрытых фрамуге окна и дверях; жалоб по работе газового оборудования от ФИО5 не было.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих показаний, которые, напротив, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, из акта выполненных работ от 09 сентября 2021 года следует, что в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут проведено техническое обслуживание газового оборудования, имеется отметка о проверке предусмотренных договором работ, о наличии тяги, получении ФИО5 инструкции по безопасному использованию газа, отметка о том, что качеством оказанной услуги по техническому обслуживанию ФИО5 удовлетворена, работы проведены ФИО2 и Свидетель №5 Акт выполненных работ подписан ФИО5, и каких-либо замечаний по проведению работ в акте не содержится. Оснований подвергать сомнению действительное выполнение ФИО2 указанных в данном акте работ, обвинением не представлено и судом верно не установлено.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в ходе обслуживания газового оборудования 09 сентября 2021 года он не присутствовал, была его супруга, которая никаких претензий по проведению техобслуживания не высказывала, если бы таковые были, она бы ему сообщила; за несколько дней до случившегося, примерно с 25 декабря 2021 года в квартире несколько раз задувало котел от сильного ветра, при этом, если форточка была открыта, котел работал хорошо, а при закрытой форточке котел задувало, и он переставал работать; супруга хотела позвонить в газовую службу, но откладывала из-за предстоящего утренника в школе; аналогично котел задувало при сильных порывал ветра и в предыдущие зимы, однако сотрудникам газовой службы об этом не сообщали; утром 28 декабря 2021 года чувствовал себя хорошо, посторонних запахов не чувствовал, когда приходил домой на обед с 12 до 13 часов сын с супругой чувствовали себя хорошо, в тот день форточки в квартире были закрыты, на улице была сильная метель, на крыше – много снега, очистка которого не производилась; газовое оборудование – котел и водонагреватель были приобретены за 2-4 года до случившегося, поломок на них не было; считает, что все произошло из-за того, что воздуховод был занесен снегом, крышу вовремя не чистили, претензий к сотрудникам газовой службы не имеет.

Из показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 следует, что о неполадках с газовым котлом, который задувало из-за сильного ветра в случае закрытой форточки, им незадолго до случившегося сообщала погибшая ФИО5, которая откладывала вызов сотрудников газовой службы.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, с учетом оглашённых, Свидетель №11, ФИО8 следует, что комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой каждый из них входил, пришла к выводу о том, что наиболее вероятными причинами несчастного случая явились частичное обмерзание оголовка дымохода, нарушение тяги в дымовом канале и отсутствие для полного сгорания газа притока воздуха в помещение, вызванного закрытием форточки во время пользования газовыми приборами, установкой герметичной входной двери и, как следствие, возникновение обратной тяги в дымоходе; согласно ответу от <данные изъяты> 22 апреля и 17 сентября 2021 года проводилась проверка дымоходов и вентканалов в многоквартирном доме по адресу: деревня <адрес>, но 17 сентября 2021 года собственником жилого помещения – квартиры <адрес> дома доступ в жилище обеспечен не был.

При производстве технической судебной экспертизы установлено, что к образованию и выходу опасного количества угарного газа (оксида углерода) в помещения квартиры ФИО12 привела длительная эксплуатация в помещении с нарушенным воздухообменом неисправного отопительного котла и неисправного водонагревателя проточного газового; причинами образования и выхода угарного газа в жилые помещения квартиры ФИО12 послужило сложившееся сочетание неблагоприятных фактов: переход водонагревателя, котла и газовой плиты в опасный режим неполного сгорания природного газа, вызванный их эксплуатацией в помещении с недостаточным притоком наружного воздуха; критическими факторами послужили: сформировавшееся нарушение тяги (обратная тяга) в неисправном дымовом канале котла и отказ системы защиты от нарушения тяги котла;

По результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что оборудование для удаления продуктов горения природного газа, образовавшихся при работе газового оборудования, находилось в неисправном техническом состоянии; на момент происшествия в дымовом канале газового котла образовалась стабильная обратная тяга, вызванная недостаточной высотой расположения устья дымового канала котла по отношению к коньку крыши; локальным скоплением снежной массы (завалом), образовавшимся в районе кирпичного оголовка со стороны конька крыши; частичным блокированием снежной массой вентиляционного зазора между верхним торцом кирпичного оголовка и нижней поверхностью защитного колпака, установленного на оголовке; неблагоприятным направлением ветра;

По результатам проведенной строительно-технической судебной экспертизы от 10 июня – 13 сентября 2022 года, экспертом выявлены нарушения правил использования и содержания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в действиях (бездействиях) собственников жилого помещения; в действиях (бездействиях) ФИО2, Свидетель №5; в действиях (бездействиях) сотрудников <данные изъяты> в действиях (бездействиях) неустановленных лиц, и сделан вывод о том, что причинно-следственная связь с происшествием имеет место с действиями (бездействием) всех указанных лиц.

Выводы, изложенные в экспертизах, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО11, который указал, что основным источником угарного газа являлся газовый котёл, его работа зависит от притока воздуха, от удаления продуктов сгорания из помещения, неисправность котла в виде отказа системы безопасности по тяге могла быть внезапной; конкретный опасный фактор из установленного комплекса выделить невозможно, они должны рассматриваться в комплексе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, на крыше дома, в котором проживали погибшие, 28 декабря 2021 года в трубе кирпичной кладки одно из отверстий было полностью заметено снегом, свет фонаря не был виден ни при свечении в отверстие с крыши, ни при свечении из квартиры в дымоход.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2021 года, при осмотре дымовой трубы через эндоском было установлено наличие загрязнённости канала в виде паутины, сажи, отложений.

По заключению специалиста ФИО4, причиной отравления потерпевших окисью углерода (угарным газом) послужило наличие стабильной обратной тяги в дымовом канале газового котла ввиду недостаточной высоты расположения устья дымового канала в зоне дымового подпора, локальное скопление снежной массы в районе кирпичного оголовка, частичное блокирование снежной массой вентиляционного зазора между верхним торцом кирпичного оголовка и нижней поверхности защитного колпака, по причине недостаточной высоты трубы и несвоевременной отчистке кровли от снега, неблагоприятное направление ветра, несоблюдение сроков очистки снега с крыши и около оголовка трубы, отсутствие притока свежего воздуха для обеспечения требуемого воздухообмена, продолжение эксплуатации газового оборудования при нарушении тяги в дымоходе; причиной несрабатывания автоматики безопасности по тяге газового котла послужила недостаточная при обратной тяге температура уходящих газов, необходимая для нагрева датчика тяги до требуемой температуры.

Из показаний специалиста ФИО4 следует, что нарушений при техническом обслуживании газового оборудования не обнаружено; обратная тяга образовалась в результате недостаточной высоты оголовка дымохода над крышей – на 73 см. ниже необходимого уровня, в связи с чем он находился в зоне ветрового подпора, и в связи с образовавшимся снежным завалом с одной стороны дымовой трубы, при определённом направлении ветра сформировались условия для обратной тяги, в силу чего продукты сгорания не выходили из дымохода; исправность дымохода проверялась единожды, вместо положенного 3-х разового в течение года; удаление снега с крыши было однократным; собственник не обеспечил приток свежего воздуха при работе оборудования.

О том, что проверка дымохода в квартире ФИО12 в ходе планового осмотра, проводившегося 17 сентября 2021 года не осуществлена в связи с тем, что доступ в квартиру не был обеспечен проживающими в ней лицами, показал свидетель Свидетель №10

Из взаимодополняющих друг друга показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что газовое оборудование на месте происшествия при его проверке 28 декабря 2021 года визуальных повреждений не имело, автоматика работала, утечек выявлено не было, имела место обратная тяга из дымохода; на крыше был обнаружен большой сугроб в районе оголовка дымохода и его частичное обмерзание.

Свидетель Свидетель №12 показала, что ее сын ФИО2 неоднократно отключал неисправное газовое оборудование, в их организации предусмотрено дополнительное материальное стимулирование за выявление нарушений и отключение оборудования.

Исследованные судом письменные доказательства, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2021 года с фототаблицей в котором зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>, наличие обратной тяги в вентканале, к которому был установлен газовый котёл, наличие наледи на вентиляционной трубе, выходящей на крышу здания; следов неплотности прилегания дымоходной трубы к газовому котлу, наличие повреждений не зафиксировано;

- акт на периодическую прочистку и проверки на плотность газоходов и вентканалов от 17 сентября 2021 года, согласно которому доступ к квартире <адрес> по указанному адресу предоставлен не был;

- акт выполненных работ от 09 сентября 2021 года по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, содержащий сведения о выполнении работ по договору, которые ФИО5 приняты, о проведении инструктажа последней;

- акт проведения служебного расследования причин и обстоятельств происшествия в газифицированном жилом помещении от 12 января 2022 года, согласно которому наиболее вероятными причинами несчастного случая являются:

1. частичное обмерзание оголовка дымохода, нарушение тяги в дымовом канале и отсутствие притока воздуха в помещение во время работы газовых приборов и возникновение обратной тяги в дымоходе;

2. нарушение лицами, проживающими в квартире, инструкции по безопасному использованию газа;

- ответ <данные изъяты> согласно которому у 90% исследуемых типов и моделей газо-используемого оборудования автоматика безопасности (датчики тяги) не обеспечивают его безопасную работу при наличии обратной тяги, поскольку принципом срабатывания датчиков является достижение определённой температуры дымовых газов, а при смешении воздуха (обратной тяги) с продуктами сгорания температура уходящих дымовых газов в зоне установки датчика снижается, за счет чего не происходит его срабатывание, оборудование работает в прежнем режиме и в помещение поступают дымовые газы;

- заключения судебно-медицинских экспертиз №№61,62 от 20 января 2022 года, №2259 0 от 21 ноября 2022 года, установивших наступление смерти ФИО5, ФИО6 от острого отравления окисью углерода (угарным газом), причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 острым отравлением угарным газом средней степени, -

также не опровергают выводов, сделанных судом на основании исследования доказательств, о невиновности ФИО2 в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями в ходе технического обслуживания газового оборудования и наступившими последствиями, в том числе, в виде смерти двух лиц.

Показания, с учетом оглашенных, свидетелей ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2 лишь подтверждают факт обнаружения 28 декабря 2021 года по адресу: <адрес> женщины и мужчины без признаков жизни и еще одного мужчины, которому оказана медицинская помощь.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено. При этом в соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы авторов апелляционных представлений об обратном, сводящиеся к утверждениям об ошибочности и немотивированности данной судом первой инстанции оценки доказательств, противоречат содержанию судебного решения и потому судебной коллегией отклоняются.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, то есть в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришёл к правильному выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено только то, что 09 сентября 2021 года ФИО2 осуществлялось техническое обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>, а в период времени с 13 до 17 часов 28 декабря 2021 года по указанному адресу вследствие отравления окисью углерода (угарным газом) наступила смерть ФИО5 и ФИО6, причинён легкий вред здоровью Потерпевший №1, однако доказательств ненадлежащего выполнения технического обслуживания газового оборудования ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между проведением технического обслуживания и наступлением смерти ФИО5 и ФИО6. спустя значительный период времени – нескольких месяцев, обвинением не доказано.

Выводы суда судебная коллегия признает верными, поскольку они основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, получивших должную правовую оценку, а доводы авторов апелляционных представлений, аналогичные тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили всестороннюю оценку, - несостоятельными.

Так, показания эксперта ФИО11, ссылки на которые имеются в апелляционных представлениях, в части того, что эксперт исключил влияние на несрабатывание датчика по тяге его охлаждение воздухом от обратной тяги исходя из мощности котла и механизма его работы; указал, что обеспечение одного притока воздуха в помещение не повлияло бы на концентрацию угарного газа, поскольку не устраняло бы причину его образования; пришел к выводу о неисправности газового оборудования и возникновению дефектов воздухонагревателя в течение всего срока эксплуатации, в том числе задолго до 09 сентября 2021 года,-

опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, сообщивших, что зимой 2021 года при сильном ветре и закрытой форточке «задувало» котёл и он отключался, что свидетельствовало о срабатывании автоматики котла до произошедшего, после неоднократных отключений котла, он перезапускался хозяевами квартиры; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1 о посещении ими места происшествия 28 декабря 2021 года, в том числе в обеденное время, в которое потерпевшие чувствовали себя хорошо; показаниями самого эксперта ФИО11, который не смог назвать период, когда произошла поломка газового оборудования, указал, что отказ системы безопасности котла по тяге мог быть внезапным и она могла быть работоспособной на момент осмотра 09 сентября 2021 года, не смог выделить конкретный опасный фактор из установленного комплекса, а указал на их совокупность, а вывод о не проведении работ по акту выполненных работ обосновал не указанием методик выполнения работ, наличием повреждений в газовом оборудовании. Оценка заключений эксперта и его показаний основана не на отдельных выводах, а произведена в совокупности и является верной.

Вопреки доводам авторов апелляционных представлений со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 10 июня – 13 сентября 2022 года, в ходе которой выявлены не только недостатки эксплуатации системы вентиляции в квартире, недостатки устройства и эксплуатации системы дымоудаления, но и нарушения эксплуатации водонагревателя проточного газового, нарушения в действиях (бездействии) сотрудников <данные изъяты>, в том числе ФИО2, материалы уголовного дела, в том числе заключения строительной, строительно-технической экспертиз не выявили, что имеющиеся дефекты водонагревателя могли и должны были быть установлены при проведении перечня работ, указанных в акте выполненных работ от 09 сентября 2021 года. Кроме того в заключении технической экспертизы экспертом ФИО11 делается вывод, что при прекращении (остановке) тяги в дымовом канале водонагревателя выход продуктов сгорания в жилое помещение мог происходить в течение относительно небольшого промежутка времени до остановки водонагревателя системой безопасности по тяге, за который водонагреватель не мог выбросить в жилые помещения угарный газ в опасном количестве. Сведений о том, что на момент события преступления водонагреватель продолжал работать, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы у суда не имелось. О назначении подобных экспертиз стороны по делу не ходатайствовали, а учитывая выводы, к которым пришёл эксперт ФИО11 в своих заключениях, и его показания, доводы апелляционных представлений о наличии существенных противоречий в заключении эксперта являются несостоятельными.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В этой связи суд обязан на основании совокупности представленных доказательств, путем их сопоставления и оценки удостовериться в их достаточности для вывода о том, что действия подсудимого не только доказаны, но и образуют конкретный состав преступления со всеми его признаками, указанными в уголовном законе. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Представленные обвинением материалы не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 всех элементов состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, а именно, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, как признака объективной стороны.

При таких обстоятельствах по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ ФИО2 оправдан правильно. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представлений не имеется.

Вместе с тем, верно установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц и причинением легкого вреда здоровью третьего, правильно придя к выводу о невиновности ФИО2, суд неверно определил и указал в приговоре основание оправдания, допустив при этом противоречия в своих выводах.

Непричастность лица к преступлению имеет место в случае установления события преступления и, либо его совершение иным, нежели подсудимый, лицом, либо сомнения в участии подсудимого в этом конкретном преступлении.

Судом же установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в результате отравления ФИО12 угарным газом, что свидетельствует не о непричастности ФИО2 к преступлению, а об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В этой связи из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на направление уголовного дела вместе с вещественными доказательствами руководителю Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ошибочное указание судом в абзаце 2 страницы 48, в абзаце 6 страницы 51 обжалуемого приговора на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, вместо ч.3 ст. ст. 238 УК РФ, является явной технической опиской, поскольку на протяжении всего текста приговора судом рассматривается исключительно ч.3 ст.238 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить в части основания оправдания.

Указать об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о направлении уголовного дела вместе с вещественными доказательствами руководителю Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, а основное и дополнительное апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина