Решение по делу № 2-3780/2024 от 25.03.2024

                    Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024г.

78RS0006-01-2024-003102-02

Дело № 2-3780/2024

г. Санкт-Петербург                                                               7 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» к Плавинскому Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,судебных расходов,

    установил:

    Истец АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – АО «ЦТСС») обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Плавинскому А.В., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере в размере 772 971,60 руб., неустойку в размере 46 978,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 399 руб.

    В обоснование иска истец указал, что 30 сентября 2016 года между работодателем АО «ЦТСС» и работником Плавинским А.В. был заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику заем в размере 2 500 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа не позднее 7 октября 2023 года, при этом заем являлся целевым, был предоставлен работнику на улучшение жилищных условий.

    Согласно условиям договора займа возврат суммы займа производился равными платежами в размере 26 762 руб. вплоть до увольнения ответчика из АО «ЦТСС» 02.09.2019г.

    В связи с увольнением заемщика и частичным погашением суммы займа, между сторонами 02.09.2019г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого заемщик обязан возвращать полученную сумму займа в течение 33 месяцев по 29 762 руб. ежемесячно, начиная с 7 ноября 2016 года. Далее возврат суммы займа производится частичными (неравными) платежами до полного его погашения на расчетный счет организации на основании письменного заявления. Окончательный срок возврата займа изменен не был.

    Указывая, что последний платеж поступил в ноябре 2021г., истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца Халси Н.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Плавинский А.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной     корреспонденции уклонился, судебная корреспонденция возвращена невостребованной по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

            Материалами дела установлено, что 30 сентября 2016 года между АО «ЦТСС» и Плавинским А.В. был заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику заем в размере 2 500 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа не позднее 7 октября 2023 года. Заем являлся целевым, был предоставлен работнику на улучшение жилищных условий.

             Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.

         По условиям договора займа заемщик обязан возвращать полученную сумму займа в течение 83 месяцев по 29 762 руб. ежемесячно, начиная с 7 ноября 2016 года. Сумма платежа в 84 месяце составляет 29 754 руб. (п. 2.2 договора).

Возврат займа производится путем удержания суммы ежемесячного платежа из заработной платы заемщика и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании письменного заявления заемщика (п. 2.3 договора).

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств в размере 2 500 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8883 от 07.10.2016г.

В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в день увольнения в случае расторжения трудового договора с займодавцем.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 02.09.2019г. на основании приказа № 38 от 02.09.2019г.

В день прекращения трудового договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по условиям которого заемщик обязан возвращать полученную сумму займа в течение 33 месяцев по 29 762 руб. ежемесячно, начиная с 7 ноября 2016 года. Далее возврат займа производится частичными (неравными) платежами до полного погашения на расчетный счет организации.

Также 02.09.2019г. ответчик принял на себя обязательство вносить денежные средства на расчетный счет организации по договору займа от 4 октября 2016 года частичными (неравными) платежами, до полного погашения, что подтверждается распиской заемщика, в которой он также указал, что уведомлен об остатке задолженности по состоянию на 03.07.2019г. в размере 1 428 571,60 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, карточки счета 73.01, последний платеж по договору поступил в ноябре 2021 года, остаток задолженности составляет 772 971,60 руб.

Учитывая, что размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства оплаты долга в ином размере не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.09.2016г. в размере 772 971,60 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в виде неустойки в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу за период с 10.10.2023г. по 23.01.2024г. с учетом несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за указанный период составляет 46 978,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 11 399 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» к Плавинскому Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Плавинского Андрея Валерьевича (№) в пользу АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (№) задолженность по договору займа в размере 772 971 (семьсот семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 60 коп., неустойку за период с 10.10.2023г. по 23.01.2024г. в размере 46 978 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ                                                                           И.Г.Бачигина