Решение по делу № 33-8264/2024 от 20.02.2024

Судья Молчанов С.В.                                                        Дело 33-8264/2024

УИД 50RS0048-01-2023-001717-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                              28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Прованс» к фио1, фио2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе фио1, фио2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Прованс» обратилось в суд с иском к фио1, фио2 о взыскании в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 36 877, 29 руб. пени за период с 12.01.2021 по 01.03.2023 - 15 211, 87 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истцов взыскано в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 36 877, 29 руб. пени за период с 12.01.2021 по 01.03.2023 - 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

    Согласно материалам дела ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

    Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществлял истец.

В связи с неоплатой услуг истца, у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 36 877, 29 руб. пени за период с 12.01.2021 по 01.03.2023 составили 15 211, 87 руб.

Расчет задолженности ответчиков с позиции ст. 56 ГПК РФ ими не опровергнут, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17 и 18 указанного постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Ранее с ООО «Прованс» обращалось в суд с аналогичными требованиями 27.07.2022 в рамках гражданского дела 2-1136/2023 (2-7797/2022), окончившегося вынесением судом определения от 22.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем период приостановления течения срока исковой давности составил 5 месяцев 25 дней.

С настоящим исковым заявлением ООО «Прованс» обратилось в суд 09.03.2023.

Таким образом, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 исковая давность не пропущена.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1, фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи