Решение по делу № 33-4391/2022 от 01.12.2022

дело № 2-730/2022                                                                        дело № 33-4391/2022

судья Швецова Н.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рыжовой А.Ю. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Глазуна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глазуна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Рыжовой А.Ю., представителя ответчика Елкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Глазун В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, указывая, что с 01 апреля 2021 года истец работал Должность1 в ООО Вектор», трудовой договор был оформлен, но не выдан истцу. 21 марта 2022 года приказом № ... истец был уволен с должности Должность2, с приказом ознакомлен несвоевременно 26 марта 2022 года, через 5 дней после увольнения. О переводе на другую должность узнал из приказа об увольнении, своего согласия на перевод не давал, с приказом о переводе ознакомлен не был. В день увольнения работодатель обязан передать работнику персонифицированные сведения о застрахованном лице по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж, ДСВ-3, расчет по страховым взносам, справку о зарплате. Однако в день увольнения эти документы выданы не были. Трудовую книжку истец не получил до настоящего времени. 21 марта 2022 г истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг., заверенной копии трудового договора, расчетных листков, заверенных копий табелей учета рабочего времени, расчета выплаты по листку временной нетрудоспособности, должностной инструкции. Однако документы до настоящего времени не выданы.

Ответчик не выплатил заработную плату за март 2022 года, задолженность составляет 46 428,57 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченной при увольнении заработной платы за март 2022 года в размере 79 038,46 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 129 648 рублей, проценты за нарушение срока причитающихся работнику заработной платы и выплат при увольнении за период с 02 марта 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 21 019,48 рублей по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, возложить на ООО «Вектор» обязанность выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу 01 апреля 2021 г на должность Должность1 и увольнении 21 марта 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2022 года, возложить на ООО Вектор» обязанность рассчитать и доплатить страховые взносы за период с 01 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года, исходя из заработка Глазуна В.В. за указанный период.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Рыжова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, направил в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2021 года Глазун В.В. принят на работу в ООО «Вектор» Должность2. Доказательств иного суду предоставлено не было.

Из штатного расписания ООО «Вектор» следует, что на 2021 год и на 2022 год должность Должность1 в обществе отсутствует.

Принятие на должность Должность2 подтверждается должностной инструкцией, справками 2 НДФЛ за 2021 год и 2022 год, табелями учета рабочего времени за период с апреля 2021 года по март 2022 года, расчетными листками.

Трудовой договор, приказ о приеме на работу сторонами утерян.

Как видно из расчета по страховым взносам за 2021 год и за 2022 год, переданным в ИФНС, Глазун В.В. получал заработную плату в размере СУММА рублей ежемесячно, из которых оклад ОКЛАД рублей, 40% районный коэффициент, 80% северная надбавка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в копии справки 2-НДФЛ, представленной стороной истца, не соответствуют действительности. Оригинал справки суду не был представлен, что не позволило проверить её подлинность.

Сторонами не оспаривается факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями трудового законодательства, установив, что нарушений прав истца со стороны работодателя не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом отмечено, что наличие у истца образования по профессии газоэлектросварщик не является подтверждением тому, что он был принят на работу именно по этой должности. Оригинал трудовой книжки суду не был представлен, копия трудовой книжки изготовлена неизвестным образом, не заверена, подписи руководителя не содержит.

Не подтверждены доводы истца о том, что при трудоустройстве трудовая книжка была передана им работодателю. Журнал учета трудовых книжек отсутствует, с заявлением о выдаче дубликата в связи с утратой истец к работодателю не обращался.

Оценив расчеты, произведенные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности, поскольку они произведены исходя из реальной заработной платы, с учетом отработанного времени, использованных дней отпуска, периода нетрудоспособности. Истец же исходил в своих исковых требованиях из ежемесячной заработной платы (Должность1) в размере 75000 рублей, что не нашло подтверждения в суде, а также не учитывал период своей нетрудоспособности в феврале 2022 года и выплате в январе 2022 года отпускных за 10 дней.

Директор ООО «Вектор» перечислил истцу в счет заработной платы 02 января 2022 года 33 333 рублей, 25 февраля 2022 года – 20 000 рублей, 28 марта 2022 года – 48 807 рублей, из которых компенсация за неиспользованный отпуск 41 444 рублей, оплата листка нетрудоспособности 639 рублей, зарплата за 15 дней в марте 2022 года – 17 762 рублей, компенсация за несвоевременную выплату 520,61 рублей. Произведены удержания 7 330 рублей - задолженность на начало месяца за февраль, 13% НДФЛ - 7 781 рублей. Перечисление указанных денежных средств подтверждается авансовым отчетом, о получении АВ. в подотчет денежной суммы, чеками по операции Сбербанк о перечислении АВ. истцу Глазун В.В. денежных средств

С вышеуказанным способом перечисления денежных средств истец был согласен, что подтверждается распечаткой переписки директора ООО «Вектор» АВ. с истцом Глазуном В.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глазун В.В. работал в должности Должность1, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетеля ЛИ. в суде первой инстанции следует, что Глазун В.В. работал в должности Должность2 в ООО «Вектор», о чем говорил лично. ЛИ. распределяла товар, в том числе работникам ООО «Вектор», Глазун В.В. как Должность2 разгружал и развозил по торговым точкам товар, который брал на базе.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ЮВ., которая имела в распоряжении документацию ООО «Вектор», занималась оформлением приказов, передачей информации в соответствующие органы, в том числе в Пенсионный фонд, состоит в родственных отношениях с истцом, а также являлась сожительницей директора ООО «Вектор» (производилось искусственное завышение доходов истца, что позволит ему обратиться в кредитную организацию в целях получения ипотечного кредитования).

Требования истца о выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу 01 апреля 2021 г на должность Должность1 и увольнении 21 марта 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Глазун В.В. работал в ООО «Вектор» в должности Должность2, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах выдача трудовой книжки с вышеуказанными записями невозможно, поскольку данные записи не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 декабря 2022 года.