Решение по делу № 33-8541/2021 от 14.05.2021

дело № 33-8541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?389/2020 по иску Панициной Татьяны Александровны к Камалдиновой Ольге Геннадьевне, Чепкасовой Тамаре Александровне, Чепкасову Виктору Геннадьевичу, Камалдинову Артуру Сергеевичу, Камалдиновой Алине Сергеевне, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Камалдиновой О.Г., ЧепкасоваВ.Г.,Чепкасовой Т.А., Камалдинова А.С., Камалдиновой А.С., третьего лица ИП ШатоваВ.Н. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения третьего лица Шатова В.Н., представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паницина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что произошло затопление принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. По заключению оценщика стоимость ущерба по имуществу и стоимость восстановительного ремонта составила 121395 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.11.2020 с учетом дополнительного решения от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Панициной Т.А. с Камалдиновой О.Г., Чепкасовой Т.А., Чепкасова В.Г., Камалдинова А.С., Камалдиновой А.С. солидарно 134022 руб., в том числе: 121395 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 3 000 руб. – оплата услуг представителя, 3627 руб. 90 коп. – расходы по государственной пошлине. В удовлетворении требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» отказано.

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу в части требований к умершему Черкасову Геннадию Викторовичу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают на наличие не только своей вины в затоплении, но и Фонда, ранее проводившего замену полотенцесушителя в рамках капитального ремонта. Просят определить размер ущерба в соответствии со степенью вины – по 50%. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста о причинах затопления.

Также с решением суда не согласился третье лицо ИП Шатов В.Н. по аналогичным основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Шатов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на невозможность явки в суд своего представителя в связи с участием в другом процессе. Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермякова И.В. полагала решение законным и обоснованным.

Истец, остальные ответчики, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником<адрес> в<адрес> в <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ООО УЖК «Наш дом».

Квартира <№>, расположенная по адресу:<адрес>,принадлежит в долях ответчикам: Камалдиновой О.Г., Чепкасовой Т.А., Чепкасову В.Г., Камалдинову А.С., Маркеловой (Камалдиновой) А.С.

В указанной квартире произошел срыв полотенцесушителя в верхней врезке, в результате чего была затоплена квартира истца.

Согласно акту от 22.04.2019, составленному с участием представителя ООО УЖК «Наш дом» и представителя собственников, затопление квартиры истца произошло предположительно в результате механического воздействия на систему полотенцесушителя при проведении работ по укладке плитки на стене (т. 1 л.д. 140).

Согласно акту от 08.05.2019№ 11/о1 обследования жилого помещения по адресу:<адрес>, произошло затопление квартиры из расположенной этажом выше<адрес> врезультате попадания горячей воды из-за течи полотенцесушителя, запитанного от системы отопления (т. 1 л.д. 58). Пострадали кухня, совмещенная с комнатой, ламинат на полу.

Акт составлен с участием представителя ООО УЖК «Наш дом».

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт того, что полотенцесушитель, находящийся в системе отопления, относится к общедомовому имуществу, стороны не оспаривали. Следовательно, данный участок является зоной ответственности управляющей компании. Суд первой инстанции указал, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда в этом случае возлагается на управляющую компанию.

В то же время судом установлено, что в результате ремонтных работ, осуществляемых ИП Шатовым В.Н., в ванной комнате в квартире ответчиков был демонтирован полотенцесушитель путем отсоединения его креплений от стены для того, чтобы отодвинуть его от стены в целях укладки плитки. Об этом указал свидетель( / / )11в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что лица, осуществляющие ремонт в квартире ответчиков, произвели механическое воздействие на имущество, не позаботившись о наступлении возможных последствий, в том числе течи из-за срыва соединения, хотя должны были и имели реальную возможность не допустить такие последствия.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание своей квартиры, ненадлежащим образом содержали сантехническое оборудование внутри жилого помещения, не приняли достаточных мер к исключению причинения вреда в результате осуществления ремонта третьими лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников указанного жилого помещения - <адрес>.

Оспаривая частично вину в затоплении квартиры истца, ответчики и третье лицо ИП Шатов В.Н. ссылаются на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», в котором указаны в качестве причин затопления: малый заход резьбы сгона в чугунную муфту и демонтажные работы на оборудовании системы отопления, возникновение повышенной нагрузки на соединение сгона.

Суд не принял во внимание указанное заключение и соответствующие доводы ответчиков и третьего лица, поскольку выводы эксперта основаны лишь на исследовании фотоматериалов, без осмотра поврежденного имущества. При этом суд первой инстанции учитывал, что с момента принятия работ в 2016 году до 22.07.2019 заявок о ненадлежащей работе оборудования и систем не зафиксировано, как и не было замечено дефектов соединения в виде течи, капель, трещин и следов коррозии. Из материалов дела следует, что после проведенного в доме капитального ремонта все работы приняты, скрытые недостатки устранены, выполнены неоднократно гидравлические испытания. Осмотры и приемка работ производились с участием управляющей компании, представителей администрации Качканарского городского округа, подрядных организаций, старшего по дому (т. 1 л.д. 164-178).

При таких обстоятельствах оснований для возложения вины в заливе квартиры истца на Фонд суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении, как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлен отчет № 142-2019 от 23.11.2019, составленный оценщиком ( / / )12, согласно которому величина права требования вследствие затопления <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого <адрес>,о составляет 121 395 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле, размер ущерба не оспаривали, доказательств иного размера не представили, суд счел возможным определить стоимость причиненного истцу ущерба на основании отчета, представленного истцом, с указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всесторонней, полной, объективной оценке представленных в материалы дела доказательств, выводы отчета мотивированы, сделаны экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

В остальной части решение не оспаривается, иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева