Решение по делу № 2-2542/2023 от 07.02.2023

    Дело № 2-2542/2023

    УИД 18RS0003-01-2023-000530-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2023 года город Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                      Салова А.А.,

при секретаре                               Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФНВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФНВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

<дата> между ОАО "Лето Банк" и ФНВ заключен договор <номер>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 135 000 руб. на срок по 19 января 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк". <дата> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФНВ, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 198 730,43 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 135 000 руб., задолженность по процентам в сумме 53 425,98 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 10 304,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 174,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФНВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Лето Банк" и ФНВ заключен договор <номер> потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого ФНВ предоставлен кредитный лимит в размере 135 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 23 февраля 2015 года, срок возврата – 19 января 2019 года (плановая дата погашения), под 39,90% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется 47 ежемесячными платежами до 19 числа каждого месяца в размере 8 300 рублей; размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 7 500 руб. (пункт 6 договора).

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком 384 284,91 рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (пункт 18 договора).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами: представителем ОАО "Лето Банк" (Кредитором) и ФНВ (Заемщиком).

В ходе рассмотрения дела ФНВ заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет его участия в кредитном договоре.

В ответ на поступившее ходатайство судом ФНВ неоднократно разъяснены положения части 2 статьи 79, статьи 96 ГПК РФ, а также предложено заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, сформулировав при этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а также предложив суду соответствующее экспертное учреждение.

Ходатайство, содержащее в себе вопросы, подлежащие разрешению экспертом, с указанием экспертного учреждения, уполномоченного на проведение соответствующей экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Напротив, сторона истца представила в судебное заседание подлинник кредитного договора, на каждой странице которого имеется собственноручная подпись ФНВ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что ФНВ при заключении кредитного договора участвовал, все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, договор потребительского кредита соответствует предъявляемым к нему действующим гражданским законодательством требованиям.

25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика <номер>.

Судом установлено, что ФНВ после получения суммы кредита, исполнение надлежащим образом обязательств по договору в установленном порядке не осуществлял.

В период с 19 февраля 2015 года по 13 декабря 2018 года ответчиком внесено два платежа по 8 300 руб. каждый.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в адрес суда не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно ст. 384 ГК РФ.

<дата> между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

По акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) ООО "Филберт" перешли права по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ФНВ

Согласно пункту 13 договора потребительского кредита, ФНВ согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу указанного пункта договора Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Следовательно, право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло ООО "Филберт".

28 января 2019 года ООО "Филберт" направило ФНВ уведомление о состоявшейся уступке права требования, предъявил заемщику требование, в котором предложил заемщику в срок до 15 февраля 2019 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 286 386,48 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

01 августа 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ №2-4152/2019 о взыскании с ФНВ в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 286 386,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно ответу от 26 июля 2023 года врио начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска – старшего судебного пристава Ф.Е. Татарникова, 14 ноября 2019 года на основании судебного приказа №2-4152/2019 возбуждено исполнительное производство №117890/19/18021-ИП в отношении должника ФНВ, в пользу взыскателя ООО «Филберт». 01 августа 2022 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа; в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 87 656,05 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится: количество платежей - 47; размер платежа – 8 300 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 7 500 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, у заемщика перед Банком возникла обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов.

Как установлено судом, ответчик после получения суммы кредита, исполнение обязательств по договору не осуществлял в установленном порядке, платежи в счет погашения задолженности не вносил. Истец указал в иске, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 87 656,05 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 198 730,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 135 000 рублей; задолженность по процентам – 53 425,98 рублей; задолженность по иным платежам – 10 304,45 рублей.

Данный расчет составлен с учетом платежей, удержанных с ответчика по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 01 августа 2019 года, в размере 87 656,05 руб. (141 082,03 – 87 656,05 = 53 425,98 руб.).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет). Расчет проверен судом и признан обоснованным, принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ФНВ в пользу истца ООО "Филберт" подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу - 135 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 53 425,98 рублей.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора банком были начислены и выставлены к оплате ответчику иные платежи, предусмотренные договором, а именно: страховка в размере 8 104,45 рублей, комиссия в размере 2 200 рублей, всего 10 304,45 рублей.

Из заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", подписанного ответчиком ФНВ <дата>, следует, что ответчик согласился на ежемесячное списание со счета, открытого по договору в ОАО "Лето Банк" без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 1,79% взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в том числе НДС. Периодичность взимания комиссии - ежемесячно.

Согласно пункту 17 кредитного договора, заемщик подтвердил, что согласен на оказание услуг "Меняю дату платежа" в случае ее подключения им после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги.

Также заемщик подтвердил, что согласен на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств:

- за счет предоставленного Банком кредита с использованием карты/локальной карты в банкоматах ОАО «Лето Банк». Размер (стоимость) комиссии 2,9% (минимум 290 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств;

- с использованием карты в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств.

Кроме того, заемщик подтвердил, что согласен на оказание услуги по проведению безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно Тарифам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик был проинформирован о начислении платных комиссий, при этом, с данными условиями согласился, их не оспаривал, пользовался заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца задолженность по иным платежам составляет 10 304,45 рублей.

Возражений относительно обоснованности начисления иных платежей (комиссий) ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные иные платежи (страховка, комиссии) являются платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 10 304,45 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 174,60 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 174,60 рублей подтверждены платежным поручением №5891 от 19 января 2023 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФНВ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174,60 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины в размере 3 031,93 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО "Филберт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФНВ суммы задолженности, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 3031,93 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 15 июля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника ФНВ

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в размере 5 174,60 рублей. Указанный размер государственной пошлины (5 174,60 руб.) соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 НК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 031,93 рублей, а именно в размере уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины.

Между тем, данная сумма является излишне уплаченной истцом государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями к ФНВ

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО "Филберт" не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика. При указанных обстоятельствах, в требованиях истца в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) к ФНВ (ИНН <номер>) взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФНВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 198 730,43 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135 000 руб., задолженность по процентам в размере 53 425,98 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 10 304,45 руб.

Взыскать с ФНВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174,60 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФНВ о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины в размере 3 031,93 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2023 г.

Председательствующий судья       А.А. Салов