Решение по делу № 33-1785/2017 от 17.07.2017

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кулагина Михаила Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 мая 2017г по иску Проворникова Александра Михайловича к Кулагину Михаилу Евгеньевичу о разделе земельного участка,

установила:

Проворников А.М. обратился в суд с иском к Кулагину М.Е. о разделе земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Проворников А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **********, расположенный по адресу: ---------------------. Собственником другой 1/2 доли земельного участка является Кулагин М.Е. Спорный земельный участок имеет площадь 869 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; состоит на государственном кадастровом учете. С рождения истец, его сестра К.Н.М. и их родители проживали в доме, расположенном на этом земельном участке, истец был в нем зарегистрирован. Семье принадлежала половина дома, они пользовались половиной земельного участка, прилегавшей к их части домовладения. Примерно в 1980 году сестра вышла замуж и переехала с мужем проживать в квартиру родителей по адресу: -------------------. Сестра с мужем стали пользоваться земельным участком родителей, расположенным в окрестностях поселка Богданиха, и не обрабатывали участок при доме ------------------. Истец с супругой, напротив, всю жизнь обрабатывали участок при данном доме: сажали на участке плодовые деревья, ягодные кустарники, возделывали грядки, построили две теплицы, пробурили скважину, построили беседку, возвели кирпичный гараж. ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка истца П.К.А., которой принадлежала 1/4 доля домовладения. 27.06.2007 истец с сестрой К.Н.М. получили свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками к имуществу умершей являются истец и его сестра в равных долях. 07.05.2009 мать истца П.Г.А. подарила им с сестрой по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на данный дом, и каждому из них стало принадлежать по 1/4 доли. С 2009 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладения и земельный участок принадлежали К.В.Н. В ноябре 2010 между истцом, К.Н.М. и К.В.Н. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком в соответствии с которым часть участка площадью 412 кв. м находилась в пользовании у К.В.Н., в часть участка площадью 457 кв. м - в пользовании истца и его сестры К.Н.М. Поскольку сестра фактически не пользовалась участком, то истец продолжал обрабатывать этот участок силами своей семьи без участия сестры. 11.11.2013г. в домовладении по вине К.В.Н. случился пожар, в результате которого дом был уничтожен. В качестве компенсации К.В.Н. подарила истцу и его сестре свою долю домовладения и земельного участка, в связи с чем каждому из них стали принадлежать по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Поскольку в результате пожара домовладение --------------- перестало существовать в качестве объекта права, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.10.2015г. прекращено право собственности К.Н.М. и П.А.М. на доли в домовладении. На основании судебного решения указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 18.05.2016г. Летом 2014 года истец принял решение построить для своей семьи новый дом на земельном участке. Они с сестрой договорились, что строительство нового дома будет производиться на том же месте, где был сгоревший дом, и будет застроена примерно 1/2 часть от всей площади сгоревшего дома. Строительство кирпичного дома, площадью 52,6 кв.м., было завершено в 2015 г. Дом был построен без оформления разрешительной документации. На земельном участке находится также принадлежащий истцу на праве собственности гараж. ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.М. умерла. Ее наследником по закону является ее сын Кулагин М.Е., соглашения с которым о способе и условиях раздела земельного участка и выделе из него доли достигнуть не удалось. Поэтому Проворников А.М. обратился с требованием о разделе земельного участка в судебном порядке.

В окончательном варианте Проворников А.М. просил произвести раздел земельного участка в соответствии с результатами судебной экспертизы по варианту № 1, предложенному экспертом.

Решением суда исковые требования Проворникова А.М. удовлетворены. Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером ***********, общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: -------------------, между сособственниками Проворниковым А.М. и Кулагиным М.Е. в соответствии со Схемой раздела земельного участка по первому варианту, отраженной в Экспертном заключении по делу № 2- 80/2017, выполненном кадастровым инженером ООО НПП «ЭТАЛОН» Д.О.А.: в собственность Проворникова А.М. выделена часть земельного участка, общей площадью 434 кв.м, согласно координатам точек: н1 (X -2094.48, Y 1183.96); н2 (X - 2100.82, Y 1175.31); нЗ (X -2094.90, Y 1170.98); н4 (X-2101.60, Y 1160.23); н5 (X -2112.56, Y 1144.45); 7 (X - 2105.09, Y 1139.49); 1 (X -2082.31, Y 1175.04); н1 (X -2094.48, Y 1183.96); в собственность Кулагина М.Е. выделена часть земельного участка, общей площадью 435 кв.м, согласно координатам точек: н1 (X -2094.48, Y 1183.96); н2 (X -2100.82, Y 1175.31; нЗ (X -2094.90, Y 1170.98); н4 (X -2101.60, Y 1160.23); н5 (X -2112.56, 1144.45); 6 (X – 2112.91, Y 1144.68); 5 (X -2121.80, Y 1150.59); 4 (X -2106.04, Y 1175.40); 3 (X -2105.07, Y 1179.12); 2 (X -2098.86, Y 1187.16); н1 (X -2094.48, Y 1183.96). Право общей долевой собственности Проворникова А.М. и Кулагина М.Е. на земельный участок с кадастровым номером ********, общей площадью 869 кв. м, прекращено. С Кулагина М.Е. в пользу Проворникова А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7378 руб. 80 коп.

С решением суда не согласен Кулагин М.Е., считает, что земельный участок не подлежит разделу, поскольку находится в зоне Ж-3, и не согласен с разделом земельного участка по варианту № 1, полагает, что такой раздел нарушает его права. В жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске.

Выслушав пояснения представителя Кулагина М.Е. адвоката Маганова П.Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером ************, площадью 869 кв.м., расположенном по адресу: -----------------------, ранее находилось домовладение, площадью 80,6 кв.м., право собственное на которое по состоянию на 2015 год было зарегистрировано за Проворниковым А.М. и его сестрой К.Н.М. по 1/2 доле за каждым.

В результате пожара дом был уничтожен. В связи с этим решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.10.2015г. право собственности Проворникова А.М. и К. Н.М. на домовладение было прекращено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016г. следует, что собственниками земельного участка по указанному адресу в настоящее время являются Проворников А.М. и его племянник Кулагин М.Е. по 1/2 доле каждый.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НПП «Эталон», раздел в натуре спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей собственности на земельный участок, с сохранением возможности использования вновь образуемых земельных участков по назначению (для индивидуального жилищного строительства), с точки зрения соблюдения земельного законодательства к образуемым земельным участкам, возможен. Экспертом предложено 4 варианта раздела земельного участка.

Проворников А.М. просил произвести раздел земельного участка по варианту № 1. Ответчик возражал против раздела земельного участка, считая его невозможным.

Удовлетворяя требования Проворникова А.М. и производя раздел земельного участка по варианту № 1, предложенному экспертом, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, учел заключение эксперта – кадастрового инженера Д.О.А., полагавшей первый вариант раздела наиболее целесообразным, принял во внимание расположение вновь возведенного истцом на части земельного участка жилого дома.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах земельного законодательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный вариант раздела земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам (ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

По варианту № 1 земельные участки сторонам выделены с соблюдением минимальных пределов, установленных Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 (ред. от 24.05.2017), - 0,04 га для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, данный вариант не нарушает прав обеих сторон. На участке, выделенном истцу, располагаются возведенные им дом и гараж. При этом участок № 2 (выделяемый ответчику) имеет большое пространство для возведения жилого дома (зону застройки) с соблюдением требований по отступу от границ земельного участка. Конфигурация участка более удобная для использования. Участок имеет удобный и достаточный для проезда любого автотранспорта доступ от земель общего пользования – 5,42м.

Утверждение представителя ответчика о том, что вариант № 2 раздела участка является наиболее предпочтительным, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из заключения экспертизы следует, что данный вариант раздела не учитывает возведенный истцом жилой дом. Кроме того, при варианте № 2 образуются 2 узких, вытянутых участка. Строительство домов по фасадной части участков будет возможным шириной не более 4 метров по фасаду. Соблюдение противопожарных норм при строительстве домов в данном случае будет проблематичным. Кроме того, данный вариант предполагает снос всех возведенных истцом построек, что нарушит баланс интересов сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания аргументов, которые поставили бы под сомнение целесообразность раздела земельного участка по варианту № 1, ответчиком не приведено.

Доводы представителя ответчика о невозможности раздела спорного земельного участка, поскольку он находится в территориальной зоне Ж-3, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты, как несостоятельные.

Установлено, что спорный земельный участок действительно находится в зоне Ж-3 – зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Согласно п.6 ст.27 Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008г. № 694, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» был установлен ранее, последующее отнесение этого участка к территориальной зоне Ж-3 не может служить в данном случае препятствием к разделу участка в натуре.

Ссылки в жалобе на то, что возведенный истцом жилой дом является самовольным строением и подлежит сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал на их основе правильные выводы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: