Решение по делу № 33-5141/2017 от 10.04.2017

Судья Адиканко Л.Г.              33а-5141/2017

         А-128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Емельяновского района Красноярского края об обязании ликвидировать несанкционированную свалку промышленных отходов,

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края по доверенности ФИО5

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2017г., которым отказано в удовлетворении заявления администрации Емельяновского района Красноярского края об отсрочке исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.12.2013г.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

04.12.2013г. заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки промышленных отходов деревопереработки, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, 1.6 км на юго-восток от д. Песчанка (кадастровый квартал 24:11:0090301). Срок исполнения решения установлен в течение месяца после вступления решения в законную силу. На принудительное исполнение заочного решения выдан исполнительный лист № № от 22.04.2014г.

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.12.2013г. по гражданскому делу № 2-3330/2013 в связи с дефицитом бюджета Емельяновского района Красноярского края.

Емельяновским районным судом Красноярского края постановлено определение от 08.02.2017г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения.

В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО5 просит отменить определение, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки, а также на то, что для получения денежных средств должником направлено письмо в министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО6 просит оставить без изменения приведенное выше определение, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Емельяновского района Красноярского края об отсрочке исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.12.2013г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления заочного решения в законную силу прошло более трех лет, должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта о ликвидации несанкционированной свалки промышленных отходов деревопереработки в установленный решением суда срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что администрацией Емельяновского района Красноярского края не предоставлены доказательства принятия мер по исполнению заочного решения суда с 2014г., в том числе по участию администрации Емельяновского района Красноярского края в государственной программе «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №512-п, в рамках которой имеется возможность финансирования экологических мероприятий, в том числе по ликвидации стихийных свалок.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда спустя 3 года после его вступления в законную силу не будет отвечать целям своевременной защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Доводы частной жалобы о недостаточности финансирования мероприятий по исполнению решения не относятся к числу обстоятельств, являющихся в данном случае основанием для отсрочки исполнения решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2017г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: