Решение от 29.08.2023 по делу № 2-1025/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1025/2023

61RS0002-01-2023-000761-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 к Администрации <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО21 <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 обратились в суд с иском <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО20 принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, участок приобретен на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 17.09.2014г., земельный участок имеет разрешенное использование ОЖ-02/2/01 (зона многофункциональной общественно-жилой застройки). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка – многоквартирный жилой дом.

На земельном участке возведен жилой многоквартирный пятиэтажный дом. В настоящий момент дом частично заселен, подключен к ФИО21 коммуникациям, является объектом благоустройства, приведен в соответствие с установленными требованиями.

Ранее судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного искового заявления.

24.01.2013г. Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № принято решение об обязании ответчиков ФИО36 и ФИО35 привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с выданным разрешением на строительство индивидуального одноквартирного, трехэтажного дома от 21.02.2011г. № №, снести (демонтировать) четвертый и пятый этажи многоквартирного жилого дома. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО36, ФИО35 к <адрес> о признании права собственности на указанный объект отказано. Суд указал (стр. 12 решения), что ответчики осуществляют строительные работы в нарушение исходно-разрешительной документации. Представленный в суд отказ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от 21.11.2012г. в предоставлении разрешения и узаконении уже произведенного строительства ответчиками представлен после окончания строительства указанного жилого дома (стр. 15 решения). Суд посчитал, что возведение ответчиком жилого дома в отсутствие надлежащим образом оформленной документации дает суду основание к отнесению объекта к самовольно возведенному, что противоречит принятым нормам строительства в <адрес>.

18.04.2013г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО21 областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.01.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО36, ФИО35 – без удовлетворения.

29.08.2013г. определением Железнодорожного районного суда <адрес> восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.01.2013г.

23.01.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО21 областного суда по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.01.2013г. отменено, принято новое решение - в удовлетворении иска <адрес> к ФИО35, ФИО36 об обязании привести строящийся объект в соответствие с выданными разрешением на строительство одноквартирного, индивидуального 3-х этажного жилого дома, а именно: снести (демонтировать) четвертый и пятый этажи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Медный 8 – отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО35, ФИО36 к <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры, признании права общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном жилом дом, расположенном по адресу: <адрес>, Медный 8, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано. Судебная коллегия посчитала, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия указала следующее: факт строительства многоквартирного дома на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку данный объект капитального строительства не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка. Доводы иска о допущенных ответчиками при строительстве нарушениях требований правил пожарной безопасности, в связи с тем, что объект капитального строительства по отношению к соседним зданиям не соответствует требованиям Положения о порядке градостроительного зонирования и применения градостроительных регламентов, Решению № ФИО21 о принятии «Правила землепользования и застройки <адрес>», требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования РО и не соответствует требованиям иных действующих градостроительных и строительных норм и правил, техническим регламентам и правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам и правилам также не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения первоначального иска. Соглашаясь с этими доводами (стр. 7 решения), суд основывал свои выводы на фактах несоответствий, установленных экспертным заключением № от 06.08.2012г. Однако, из содержания заключения усматривается, что противоречие Нормативам градостроительного проектирования ФИО21 <адрес> заключается лишь в расстоянии от стены расстояния до границы земельного участка по пер. Медный (0 м.), что само по себе нарушением прав собственника соседнего участка не является. Вместе с тем, эксперт посчитал, что размещение исследуемого строения по санитарно-эпидемиологическим требованиям не угрожает жизни и здоровью людей. Строение не является ветхим или аварийным и не создает угрозу обрушения, соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, за исключением размещения объекта по отношению к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным на соседних участках. Установленные экспертным заключением № от 06.08.2012г. несоответствия возведенного строения требованиям правил пожарной безопасности не свидетельствует о создаваемой объектом капительного строительства реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Несоответствия возведенного объекта требованиям о максимально допустимом количестве наземных этажей обоснованы экспертом ссылками на «Правила землепользования и застройки <адрес>», принятые решением ФИО21-на-Дону ФИО21 № от 17.06.2008г., которые утратили силу в связи с принятием решения ФИО21-на-Дону ФИО21 от 26.04.2011г. № и не действовали на момент проведения экспертизы. Вместе с тем, как следует из содержания представленного ответной стороной в обоснование возражений на первоначальный иск заключения эксперта № от 21.09.2012г., не соответствий возведенного строения требованиям СНИП и нормам противопожарной безопасности, нормам СанПин не выявлено, исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению о результатах исследования № от 09.01.2013г. давление на грунт в основании фундамента данного объекта меньше расчетного. Таким образом, суд пришел к выводу, что о возведении ответчиками самовольной постройки свидетельствует лишь нашедший подтверждение материалами дела факт строительства в нарушение разрешения на строительство (стр. 8 определения).

10.12.2014г. решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № суд обязал ФИО36 и ФИО35 произвести на счет своих средств снос самовольного строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, Медный 8/32. В удовлетворении исковых требований ФИО36, ФИО35 о признании права собственности за ФИО36 на помещения подвала дома, первого этажа, за ФИО36 и ФИО35 права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на помещения второго, третьего, четвертого и пятого этажей, расположенных в жилом многоквартирном доме литер Р по адресу <адрес>, отказано. В результате оценки доводов сторон и представленных доказательств, суд пришел к выводу (стр. 16 решения) о том, что ФИО36 и ФИО35 не предприняли необходимые и достаточные меры для осуществления строительства по адресу <адрес>, пер. Медный, 8 в соответствии с требованиями ГрК РФ, поскольку ими не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, которое является единственным основанием для осуществления строительных работ, не была разработана проектная документация возводимого многоквартирного жилого дома высотой пять этажей, а также не были представлены достаточные основания доказательства безопасности возведенной постройки.

25.03.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО21 областного суда по делу № решение от 10.12.2014г. оставлено без изменения. Суд указал, что в силу требований ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. В данном случае спорный многоквартирный дом имеет, согласно техническому паспорту, пять этажей, и суду не были представлены надлежащим образом оформленная проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении спорного объекта, а также доказательства того, что ФИО36 и ФИО35 принимались меры к разработке проектной документации и проведению инженерных изысканий. В материалы дела представлено заключение об инженерно-геологических условиях площадки строительства дома по адресу <адрес> от 2010г. Судом не принято представленное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №, в подтверждение того, что исследуемое строение литер «Р» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку проводилось исследование без инструментальных исследований, на высокой стадии завершенности строительства, и только путем визуального осмотра, в связи с чем, не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о безопасности многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при условии, что строительство изначально велось без составления проектной документации и положительного заключения экспертизы такой проектной документации (стр. 7 определения). Поскольку ФИО36 и ФИО35 не предприняли всех необходимых мер к получению разрешительной документации, заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> не соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГК РФ и обоснованно первой инстанцией не удовлетворены.

26.11.2015г. президиумом ФИО21 областного суда №-г-65 указанное выше апелляционное определение отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО21 областного суда в ином составе судей.

16.07.2016г. апелляционным определением ФИО21 областного суда по делу № в удовлетворении иска Региональной службы государственного строительного надзора ФИО21 <адрес> к ФИО35, ФИО36 в части обязания произвести на свой счет снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> – отказано. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО21 областного суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению СЧУ «ФИО21 центр судебных экспертиз» №Э от 24.06.2016г. на момент проведения натурного обследования, все строительные конструкции исследованного здания находятся в нормальном исправном состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» категория технического состояния - 1 (стр. 7 определения). Проанализировав действующие нормативные документы, касающиеся градостроительного проектирования, эксперты пришли к промежуточному выводу, что объект исследования отвечает требованиям данных документов в части использования согласно разрешенному виду использования (многоквартирные жилые дома), а также в части соответствия нормам освещенности. Согласно данным проведенного натурного исследования, не выявлены дефекты и деформации, снижающие прочность материала каждой отдельной конструкции и влияющие на их несущую способность. Эксперты пришли к выводу, что спорный объект на момент проведения исследования, является механически (конструктивно) безопасным (стр. 8 определения). Выявленные пожарные нарушения являются устранимыми. Суд пришел к выводу, что достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорное строение возведено ФИО36 и ФИО35 на принадлежащим им земельным участком по адресу <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на устойчивость объектов недвижимости, расположенных на соседних участках. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен. Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области при предъявлении требования о сносе спорной самовольной постройки не приведено доказательств тому, что подобный способ защиты права соответствует допущенному нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства здания без получения разрешения, без разработки проектной документации и без проведения ее экспертизы, при наличии нарушений требований противопожарных норм, которые могут быть устранены без сноса самого объекта.

Между тем, неразрешение вопроса о правовой судьбе объекта незавершенного строительства не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (аналогичная позиция изложена в п. 32 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в сносе самовольной постройки было отказано решениями судов, вступившими в законную силу, истцы полагают, что имеют право на приобретение права собственности на указанную постройку, поскольку привели ее в соответствие с установленными требованиями, несут бремя содержания данного имущества, осуществляя его ремонт, несут расходы на оплату коммунальных услуг.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 17.09.2014г. земельный участок имеет разрешенное использование ОЖ-02/2/01 (Зона многофункциональной общественно-жилой застройки). Таким образом, земельный участок соответствует разрешенному использованию - МКД.

В целях приведения объекта в соответствие с установленными нормами ФИО20 в марте 2021 г. обратилась к ООО «Проектюгстрой-Дон» для проведения обследования технического состояния строительных конструкций дома. Обследование проводилось ведущим инженером к.т.н. ФИО37, ведущим инженером к.т.н. ФИО38, ведущим инженером к.т.н. ФИО39, инженером ФИО40. ООО «Проектюгстрой-Дон» является членом СРО «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов».

В результате обследования объекта был выявлен ряд дефектов и были даны рекомендации для их устранения, которые отражены в Экспертном заключении часть 1.

Истцами были проведены работы в декабре 2021г. в соответствии с рекомендациями экспертизы №. В том числе, проведены противопожарные мероприятия: пути эвакуации в ходе проведенного ремонта отделены от лестничной клетки в осях 6-7 противопожарными перегородками 1-го типа, выполненными из кирпича толщиной 250 мм с фактическим пределом огнестойкости не менее Е145 и противопожарными дверьми 2-го типа с пределом стойкости не менее Е130, конструкции деревянного каркаса и обрешетки кровли обработаны огнебиозащитным составом «ВИПРОТЕК-3». Для достижения 2 группы огнезащитной эффективности состав нанесен на деревянные потолочные элементы за три раза. Паспорт и сертификат соответствия ПБЮ прилагаются.

В декабре 2021г. привлеченными специалистами ООО «Проектюгстрой-Дон» было проведено обследование технического состояния построенного дома после выполнения работ. Согласно экспертному заключению часть 2 строительные конструкции здания в целом соответствуют требованиям строительных норм, их эксплуатация, надежность и несущая способность обеспечены. Проведение противопожарных мероприятий зафиксировано в пп. 11, 13 части 2 Заключения.

В настоящий момент многоквартирный дом фактически эксплуатируется и подключен к городским коммуникациям. <адрес> указанный дом в качестве полноценного объекта недвижимости признается и в отношении него даже производятся работы по благоустройству, что подтверждается письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, отнесено к компетенции суда (абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от 21.09.2021г. установлено, что для строительства указанного многоквартирного дома были привлечены денежные средства третьих лиц (потерпевших), которые были потрачены на строительство. В свою очередь, в случае признания судом права собственности на самовольно возведенный объект у ФИО20 возникает обязанность по возмещению расходов на его постройку в размере, определенном судом. Согласно заключенным соглашениям об отступном ФИО20 обязалась передать в собственность недвижимые объекты в счет возмещения расходов на строительство. Таким образом, лица, денежные средства которых были расходованы на строительство МКД и с которыми заключено соглашение об отступном, имеют право на признание за ними права собственности на помещения МКД.

Приговором от 21.09.2021г., вынесенным Пролетарским районным судом <адрес> (стр. 47 приговора), установлено, что при заключении предварительных договоров купли-продажи ФИО27 не скрывал от потерпевших обстоятельств того, что не имеет разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного дома, уверяя их, что все необходимые документы будут получены в ходе строительства. Деньги, полученные от потерпевших, подсудимый потратил на строительство жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> и иное материалами дела не установлено. Дом выстроен, к нему подведены коммуникации. При этом потерпевшие имеют свободный доступ к квартирам, имеют ключи от данных квартир, некоторые производят в них ремонт. Более того, часть граждан заселились в эти квартиры и в течении нескольких лет там проживают. Также установлено, что никто из потерпевших не заявил гражданских исков, не желая выплаты им денежных средств, а настаивают на предоставлении им квартир, которые их полностью устраивают.

Таким образом, судебным актом установлено, что потерпевшие (по приговору от 21.09.2021г.) понесли расходы на строительство многоквартирного дома.

Между потерпевшими и ФИО20 заключены соглашения об отступном. В соответствии с предметом соглашения, должник в счет исполнения обязательства по возмещению расходов на строительство (абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ), вытекающего из вступившего в законную силу решения суда о признании за должником права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме литер «Р», расположенном по адресу: <адрес> (далее – решение суда), предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Встречное предоставление/номера помещений согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 – <адрес>; ФИО2 – <адрес>; ФИО8 – <адрес>; ФИО9 – <адрес>; ФИО10 – <адрес>; ФИО11 – <адрес>; ФИО12 – <адрес>; ФИО13 – <адрес>; ФИО15 – <адрес>; ФИО14 – <адрес>; ФИО16 – <адрес>; Манжикова А.А. (ФИО41) – <адрес>; ФИО3 – <адрес>; ФИО4 – <адрес>; ФИО18 – <адрес>; ФИО19 – <адрес>; ФИО42 – <адрес>; ФИО5 – <адрес>; ФИО6 – <адрес>.

Истцы просят суд признать право собственности на многоквартирный жилой дом литер «Р», расположенный на адресу <адрес> за истцами в следующем порядке:

- за ФИО1 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 41 кв.м.;

- за ФИО2 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 47 кв.м.;

- за ФИО8 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м.;

- за ФИО9 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м.;

- за ФИО10 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 52, 8 кв.м.;

- за ФИО11 на жилое помещение, <адрес> общей площадью 28,9 кв.м.;

- за ФИО12 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м.;

- за ФИО13 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м.;

- за ФИО15 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м.;

- за ФИО14 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 31 кв.м.;

- за ФИО22 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м.;

- за ФИО17 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м.;

- за ФИО3 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.;

- за ФИО4 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м.;

- за ФИО18 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 39, 4 кв.м.;

- за ФИО19 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м.;

- за ФИО7 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м.;

- за ФИО5 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 30 кв.м.;

- за ФИО6 на жилое помещение, <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м.

- за ФИО20 на следующие помещения: подвал дома: нежилое помещение № (комн. №, 2, 4), общей площадью 179,4 кв.м.; нежилое помещение № (комн. №, 5, 6), общей площадью 179,4 кв.м.; первый этаж: нежилое помещение № (комн. №), общей площадью 178,6 кв.м.; нежилое помещение № (комн. №), общей площадью 178,6 кв.м.; второй этаж дома: жилое помещение – <адрес> общей площадью 71,3 кв.м.; жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,4 кв.м.; жилое помещение - <адрес> общей площадью 40,2 кв.м.; третий этаж: жилое помещение – <адрес> общей площадью 30,2 кв.м.; жилое помещение – <адрес> общей площадью 29,9 кв.м.; жилое помещение – <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.; жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,6 кв.м.; четвертый этаж: жилое помещение – <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.; жилое помещение – <адрес> общей площадью 57,3 кв.м.; пятый этаж: жилое помещение – <адрес> общей площадью 44,5 кв.м.; жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,4 кв.м.

(уточненные исковые требования).

В судебном заседании истцы ФИО43, ФИО13, Манжикова А.А., ФИО14, ФИО4, ФИО8, ФИО5, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные содержанию текста искового заявления.

Истцы ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО20, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истцов ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО4, Скоробогатских О.Г.ФИО2, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО5, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО15 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО20 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО23, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержанию текста искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 ФИО24, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержанию текста искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов ФИО20, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 ФИО25, действующая на основании доверенностей соответственно <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержанию текста искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО26, действующий на основании доверенности №.1/455 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что истцами нарушен административный порядок получения разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но с учетом принятых по спорному объекту недвижимости судебных актов, выводов судебной экспертизы, обстоятельств дела разрешение вопроса об установлении юридически значимых обстоятельств,

необходимых для признания права на спорный многоквартирный дом как самовольную постройку, представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсут­ствие представителя третьего лица в соответствии с требования­ми ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание истцов, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060641:2, площадью 616 кв.м., с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, расположен пятиэтажный жилой дом литер "Р" 2012 года постройки общей площадью 2 158,3 кв.м, строительным объемом 8 265 куб. м., состоящий из 30 квартир и помещений общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м., с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО36 и ФИО35

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 227-229), техническим паспортом на здание жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 131-143), договором купли-продажи земельного участка и жилого дома (т. 1, л.д. 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было выдано разрешение № № на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 410 кв.м, жилой площадью 280 кв.м, строительным объемом 4 050 куб. м (т. 1, л.д. 224). Срок окончания действия разрешения на строительство - ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 144-153).

В 2014 году участник общей долевой собственности в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО36 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что разрешение на возведение многоквартирного пятиэтажного дома не было получено, государственный строительный надзор в ходе возведения дома не осуществлялся, заявителем не представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, т. 1, л.д. 225-226).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотре­нию совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраня­емые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в соб­ственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу требований п.п. 2, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возведения спорного многоквартирного жилого дома, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возведения спорного многоквартирного жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно; 4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на дату обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не входит в перечень объектов, выдача разрешений на строительство которых не требуется ни на дату выполнения работ по его возведению, ни на дату обращения истцов в суд с настоящими требованиями, соответственно, для возведения жилого дома и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке необходимо было получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Возведение объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, производилось без получения разрешения на строительство, поскольку выданное <адрес> разрешение № № на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешает возведение одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 410 кв.м., а не многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный многоквартирный жилой дом литер "Р", расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие согласований и разрешений, получение которых было необходимо на дату начала постройки и требовалось на дату выявления постройки, - разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению <адрес> к ФИО36, ФИО35, третьи лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства ФИО21 <адрес>, Администрация <адрес>, ГУ МЧС России по ФИО21 <адрес>, ФИО44 об обязании ответчиков привести многоквартирный жилой дом в соответствие с выданным Администрацией разрешением на строительство индивидуального, одноквартирного, трехэтажного дома, а именно: снести (демонтировать) четвертый и пятый этажи многоквартирного жилого дома, встречному иску ФИО36, ФИО35 к <адрес>, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО21 <адрес> признании права собственности на нежилые помещения и квартиры, признании права общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном жилом доме, прекращении права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности (т. 1, л.д. 180-188) первоначальные исковые требования удовлетворены - суд обязал ответчиков ФИО36 и ФИО35, привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с выданным разрешением на строительство индивидуального одноквартирного, трехэтажного дома от 21.02.2011г. № №, снести (демонтировать) четвертый и пятый этажи многоквартирного жилого дома; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что ответчики осуществляют строительные работы в нарушение исходно-разрешительной документации, представленный в суд отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 21.11.2012г. в предоставлении разрешения и узаконении уже произведенного строительства ответчиками представлен после окончания строительства указанного жилого дома; возведение ответчиком жилого дома в отсутствие надлежащим образом оформленной документации дает суду основание к отнесению объекта к самовольно возведенному, что противоречит принятым нормам строительства в г. Ростове-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО21 областного суда от 18.04.2013г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.01.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО36, ФИО35 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 189-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 23.01.2014г. (т. 1, л.д. 191-195) решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.01.2013г. отменено, принято новое решение - в удовлетворении иска <адрес> к ФИО35, ФИО36 об обязании привести строящийся объект в соответствие с выданными разрешением на строительство одноквартирного, индивидуального 3-х этажного жилого дома, а именно: снести (демонтировать) четвертый и пятый этажи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО35, ФИО36 к <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры, признании права общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном жилом дом, расположенном по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок также отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, факт строительства многоквартирного дома на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку данный объект капитального строительства не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка; доводы истца о допущенных ответчиками при строительстве нарушениях требований правил пожарной безопасности, в связи с тем, что объект капитального строительства по отношению к соседним зданиям не соответствует требованиям Положения о порядке градостроительного зонирования и применения градостроительных регламентов, Решению № ФИО21 о принятии «Правила землепользования и застройки <адрес>», требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования РО и не соответствует требованиям иных действующих градостроительных и строительных норм и правил, техническим регламентам и правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам и правилам также не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения первоначального иска; из содержания экспертного заключения № от 06.08.2012г. усматривается, что противоречие Нормативам градостроительного проектирования ФИО21 <адрес> заключается лишь в расстоянии от стены расстояния до границы земельного участка по пер. Медный (0 м.), что само по себе нарушением прав собственника соседнего участка не является, вместе с тем, эксперт посчитал, что размещение исследуемого строения по санитарно-эпидемиологическим требованиям не угрожает жизни и здоровью людей, строение не является ветхим или аварийным и не создает угрозу обрушения, соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, за исключением размещения объекта по отношению к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным на соседних участках; установленные экспертным заключением № от 06.08.2012г. несоответствия возведенного строения требованиям правил пожарной безопасности не свидетельствует о создаваемой объектом капительного строительства реальной угрозе жизни и здоровью граждан; несоответствия возведенного объекта требованиям о максимально допустимом количестве наземных этажей обоснованы экспертом ссылками на «Правила землепользования и застройки <адрес>», принятые решением ФИО21-на-Дону ФИО21 № от 17.06.2008г., которые утратили силу в связи с принятием решения ФИО21-на-Дону ФИО21 от 26.04.2011г. № и не действовали на момент проведения экспертизы; вместе с тем, как следует из содержания представленного ответной стороной в обоснование возражений на первоначальный иск заключения эксперта № от 21.09.2012г., не соответствий возведенного строения требованиям СНиП и нормам противопожарной безопасности, нормам СанПин не выявлено, исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; таким образом, о возведении ответчиками самовольной постройки свидетельствует лишь нашедший подтверждение материалами дела факт строительства в нарушение разрешения на строительство.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.12.2014г. по делу № по иску Региональной службы государственного строительного надзора ФИО21 <адрес> к ФИО36, ФИО35, третьи лица: Администрация <адрес>, ДАиГ <адрес>, Управление Росреестра по ФИО21 <адрес>, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО8 о сносе самовольно возведенного объекта, по иску ФИО36 и ФИО35 к Администрации <адрес>, ДАиГ <адрес>, третьи лица: ГУ МЧС по РО, Региональная служба государственного строительного надзора ФИО21 <адрес> о признании права собственности (т. 1, л.д. 204-210) суд обязал ФИО36 и ФИО35 произвести на счет своих средств снос самовольного строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО36, ФИО35 о признании права собственности за ФИО36 на помещения подвала дома, первого этажа, за ФИО36 и ФИО35 права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на помещения второго, третьего, четвертого и пятого этажей, расположенных в жилом многоквартирном доме литер Р по адресу <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО21 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211-219) решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.12.2014г. оставлено без изменения.

26.11.2015г. Президиумом ФИО21 областного суда №-г-65 указанное выше апелляционное определение отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО21 областного суда в ином составе судей (т. 1, л.д. 202-203).

Апелляционным определением ФИО21 областного суда от 19.07.2016г. (т. 1, л.д. 196-201) решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.12.2014г. в части обязания ФИО36 и ФИО35 произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> отменено и в отмененной части по делу принято новое решение, которым иск Региональной службы государственного строительного надзора ФИО21 <адрес> к ФИО36 и ФИО35 о сносе самовольно возведенного объекта оставлен без удовлетворения; в остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО36 и ФИО35 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из текста апелляционного определения, согласно заключению СЧУ «ФИО21 центр судебных экспертиз» №Э от 24.06.2016г. на момент проведения натурного обследования, все строительные конструкции исследованного здания находятся в нормальном исправном состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» категория технического состояния - 1; объект исследования отвечает требованиям документов градостроительного проектирования в части использования согласно разрешенному виду использования (многоквартирные жилые дома), требованиям действующих СНиП, СП, СанПиН, не выявлены дефекты и деформации, снижающие прочность материала каждой отдельной конструкции и влияющие на их несущую способность; выявленные пожарные нарушения являются устранимыми посредством проведения компенсационных мероприятий, позволяющих снизить риск развития пожароопасной ситуации на исследуемом объекте; суд пришел к выводу, что спорное строение возведено ФИО36 и ФИО35 на принадлежащим им земельным участком по адресу <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на устойчивость объектов недвижимости, расположенных на соседних участках. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен. Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области при предъявлении требования о сносе спорной самовольной постройки не приведено доказательств тому, что подобный способ защиты права соответствует допущенному нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства здания без получения разрешения, без разработки проектной документации и без проведения ее экспертизы, при наличии нарушений требований противопожарных норм, которые могут быть устранены без сноса самого объекта.

В целях приведения объекта в соответствие с установленными нормами ФИО20 в марте 2021 г. обратилась к ООО «Проектюгстрой-Дон» для проведения обследования технического состояния строительных конструкций дома. По результатам обследования специалистами ООО «Проектюгстрой-Дон» ведущим инженером к.т.н. ФИО37, ведущим инженером к.т.н. ФИО38, ведущим инженером к.т.н. ФИО39, инженером ФИО40 было составлено экспертное заключение "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", часть 1 (т. 1, л.д. 69-94) с указанием перечня дефектов и рекомендаций по их устранению.

На основании указанных рекомендаций истцами в декабре 2021г. проведены работы по устранению выявленных дефектов, в том числе: пути эвакуации в ходе проведенного ремонта отделены от лестничной клетки в осях 6-7 противопожарными перегородками 1-го типа, выполненными из кирпича толщиной 250 мм с фактическим пределом огнестойкости не менее Е145 и противопожарными дверьми 2-го типа с пределом стойкости не менее Е130, конструкции деревянного каркаса и обрешетки кровли обработаны огнебиозащитным составом «ВИПРОТЕК-3», для достижения 2 группы огнезащитной эффективности состав нанесен на деревянные потолочные элементы за три раза.

Факт проведения истцами работ подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-21), общим журналом работ ООО "Ростстроймонтаж", журналом сварочных работ, актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами качества на примененные строительные материалы, сертификатами соответствия, исполнительными схемами (т. 2, л.д. 44-188).

В декабре 2021г. специалистами ООО «Проектюгстрой-Дон» было проведено повторное обследование технического состояния построенного дома после выполнения работ. Согласно экспертному заключению "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", часть 2 (т. 1, л.д. 95-120) строительные конструкции здания в целом соответствуют требованиям строительных норм, их эксплуатация, надежность и несущая способность обеспечены.

Спорный многоквартирный дом фактически эксплуатируется: ФИО20 с АО "Ростовводоканал" заключен единый типовой договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения объекта: <адрес> (т. 1.л.д. 121-130).

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с за­щитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допу­щены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строи­тельных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граж­дан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить осно­ванием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную по­стройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, со­здавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие раз­решения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к по­лучению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольно возведенный жилой дом расположен на принадлежащем истцу ФИО20 на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием "Многоквартирный жилой дом". В результате возведения жилого дома целевое и разрешенное использование земельного участка не нарушается.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, - разрешения вопроса о том, допу­щены ли при возведении жилого дома существенные нарушения градостроительных и строи­тельных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граж­дан, - судом в рамках настоящего де­ла была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение кото­рой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". На разрешение экспертов по­ставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли возведенный многоквартирный дом по адресу: <адрес> градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам?

2. В случае выявления нарушений, определить являются ли они устранимыми и какие мероприятия следует выполнить по их устранению?

3. Определить создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Определить были ли устранены недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в судебной строительно-технической экспертизе №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №?

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам исследования, выполненного экспертом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО49 (т. 3, л.д. 61-204):

- техническое состояние несущих конструкций исследуемого строения по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное, несущая способность конструкций обеспечивается,что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- площади, габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям п. 5.11, 5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». помещения исследуемого жилого дома, обеспечены функциональной взаимосвязью друг с другом, что обосновывается их объемно-планировочным решением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;

- монтаж инженерных коммуникаций (водоснабжения и канализации) исследуемого жилого дома соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- отопление в квартирах осуществляется от навесных двухконтурных электрических котлов, в помещениях квартир исследуемого объекта установлены отопительные приборы, что позволяет обеспечить необходимые параметры микроклимата в данных помещениях, ко всем отопительным приборам обеспечен доступ для их очистки и ремонта, таким образом, монтаж трубопроводов системы теплоснабжения и размещение отопительных приборов в помещениях квартир объекта исследования, соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- монтаж системы электроснабжения в исследуемом жилом доме соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7). Электроснабжение объекта исследования осуществляется от городских сетей, проводка в помещениях выполнена скрытым способом монтажа, розетки и выключатели в утопленном исполнении, система электроснабжения оснащена приборами учёта и предохранительными группами, в помещениях квартир и местах общего пользования установлены светильники для общего освещения, что соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»;

- из здания имеются эвакуационные выходы, габаритами 1,55?2,0 (h) м, ведущие наружу, ширина проходов, коридоров и других участков путей эвакуации составляет 1,4 м,в помещениях квартир исследуемого объекта имеются эвакуационные выходы габаритами 0,9?2,0 (h) м, ведущие на лестничную клетку, ширина проходов и других участков путей эвакуации составляет 1,7м,ширина лестничного марша составляет 1,10м, предусмотрено ограждение с поручнями, ширина проступи составляет 0,28 и 0,32м, высота подступенка составляет 0,145 и 0,155м, в пределах одного лестничного марша высота и ширина ступеней не разнится, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;

- расположение объекта исследования на расстоянии 10,1 м от объекта капитального строительства по <адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями должны быть не менее 6,0м;

- расположение исследуемого объекта на расстоянии 5,3м от многоквартирного жилого дома по <адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», т.к. стена объекта исследования, обращенная в многоквартирному жилому дому по <адрес>, является глухой (без оконных проемов), выполненной из негорючих материалов (газобетонных блоков и керамического кирпича), свесы кровли подшиты негорючим материалом – металлопрофилем, в связи с чем в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается сокращение противопожарного расстояния на 20%;

- расположение объекта исследования на расстоянии 4,7м от объекта капитального строительства по адресу <адрес>, с учетом выполненных мероприятий (устройствапротивопожарных перегородок 1-го типаиз кирпича толщиной 250м с фактическим пределом огнестойкости не менее ЕI45, установки противопожарных дверей 2-го типа с пределом огнестойкости не менее ЕI30,обработки конструкций деревянного каркаса обрешетки кровли огнебиозащитным составом «ВУПРОТЕК-3» за три раза, для достижения II группы огнезащитной эффективности) соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- жилые комнаты и кухни в квартирах объекта исследования имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», и требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- ориентация оконных проемов в жилых комнатах жилого дома по адресу:
<адрес>, пер. Медный, 8/32, обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиямиСанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- в помещения кухонь и совмещенных санузлов объекта исследования вентиляция осуществляется путем притока воздуха через вентиляционные каналы, вентиляционные каналы кухонь и санузлов не объединены, естественная вентиляция в жилых комнатах осуществляется путем притока воздуха через поворотные и поворотно-откидные створки оконных блоков, что соответствует СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;

- размещение исследуемого объекта на земельном участке участок с №, по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка;

- среднеэтажная жилая застройка относится к условно разрешенным видам разрешенного использования для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), следовательно расположение объекта исследования в зоне застройки Ж-1 соответствует параметрам, установленным статьей 28 Правил землепользования и застройки <адрес>;

- исследуемое строение имеет 5 надземных этажей, включая мансардный, высота от уровня планировочной отметки участка до конька крыши составляет 16,02 м, площадь земельного участка составляет 616кв.м, что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)»;

- исследуемый жилой дом находится в границах земельного участка с КН №,расположенного по адресу: <адрес>;

- нарушений требований строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил не выявлено;

- категория технического состояния несущих конструкций исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, несущая способность конструкций обеспечивается, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей;

-из здания имеются эвакуационные выходы, габаритами 1,55?2,0 (h) м, ведущие наружу, ширина проходов, коридоров и других участков путей эвакуации составляет 1,4 м,в помещениях квартир исследуемого объекта имеются эвакуационные выходы габаритами 0,9?2,0 (h) м, ведущие на лестничную клетку, ширина проходов и других участков путей эвакуации составляет 1,7м,ширина лестничного марша составляет 1,10м, предусмотрено ограждение с поручнями, ширина проступи составляет 0,28 и 0,32м, высота подступенка составляет 0,145 и 0,155м, в пределах одного лестничного марша высота и ширина ступеней не разнится, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»,следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей;

-расположение объекта исследования на расстоянии 10,1 м от объекта капитального строительства по <адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями должны быть не менее 6,0м, следовательно объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- расположение исследуемого объекта на расстоянии 5,3м от многоквартирного жилого дома по <адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», т.к. стена объекта исследования, обращенная в многоквартирному жилому дому по <адрес>, является глухой (без оконных проемов), выполненной из негорючих материалов (газобетонных блоков и керамического кирпича), свесы кровли подшиты негорючим материалом – металлопрофилем, в связи с чем в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается сокращение противопожарного расстояния на 20%, следовательно объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- расположение объекта исследования на расстоянии 4,7м от объекта капитального строительства по адресу <адрес>, с учетом выполненных мероприятий (устройствапротивопожарных перегородок 1-го типаиз кирпича толщиной 250м с фактическим пределом огнестойкости не менее ЕI45, установки противопожарных дверей 2-го типа с пределом огнестойкости не менее ЕI30,обработки конструкций деревянного каркаса обрешетки кровли огнебиозащитным составом «ВУПРОТЕК-3» за три раза, для достижения II группы огнезащитной эффективности) соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в судебной строительно-технической экспертизе №/Э от 14.11.2018г, проведенной в рамках гражданского дела №, устранены.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам исследования, выполненного экспертом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО49, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством и руководствуется изложенными в нем выводами при разрешении вопроса о том, допу­щены ли при возведении спорного жилого дома существенные нарушения градостроительных и строи­тельных норм и правил, создает жилой дом угрозу жизни и здоровью граж­дан, поскольку указанное исследование проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных актов, ГОСТов, Сводов правил, Строительных норм и правил, санитарных правил и норм, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, которое было проведено с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании представленных на исследование материалов гражданского дела.

С учетом указанных выше доказательств суд считает установленным, что расположенный на принадлежащем истцу ФИО20 земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом литер "Р" соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительства и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, к получению которого предпринимались меры предыдущим собственником земельного участка ФИО36 посредством обращения в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>.

При таких обстоятельствах многоквартирный жилой дом литер "Р", расположенный по адресу: <адрес>, подлежит включению в гражданский оборот, а входящие в его состав жилые и нежилые помещения признаются судом объектами права.

Разрешая вопрос о собственниках жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома литер "Р" по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.

Как следует из нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2021г. по уголовному делу № ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 154-179), установлено, что для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. медный, 8/32, ФИО27 вступил в договорные отношения с гражданами, желающими приобрести жилые помещения в указанном доме, заключив с ними предварительные договора купли-продажи и получив от них денежные средства под будущие квартиры; при заключении предварительных договоров купли-продажи ФИО27 не скрывал от потерпевших обстоятельств того, что не имеет разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного дома, уверяя их, что все необходимые документы будут получены в ходе строительства; деньги, полученные от потерпевших, подсудимый потратил на строительство жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Потерпевшими по указанному уголовному делу являются истцы по настоящему спору.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении указанного выше уголовного дела установлено, что возведение спорного жилого дома производилось за счет денежных средств истцов, соответственно, истцы являются лицами, осуществившими расходы на постройку спорного многоквартирного жилого дома. В случае признания судом права собственности на самовольно возведенный объект за истцом ФИО20 как за собственником земельного участка у нее возникает обязанность по возмещению расходов на его постройку другим истцам, понесшим расходы на строительство.

Между тем согласно заключенным соглашениям об отступном (т. 1, л.д. 36-53) ФИО20 в случае признания за нею права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме литер "Р" по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32, обязалась передать в собственность жилые помещения в вышеуказанном доме в счет возмещения расходов на строительство в следующем порядке: ФИО1 - <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м.; ФИО2 - <адрес>, общей площадью 47 кв.м.; ФИО8 - <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м.; ФИО9 - <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м.; ФИО10 - <адрес>, общей площадью 52, 8 кв.м.; ФИО11 - <адрес> общей площадью 28,9 кв.м.; ФИО12- <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м.; ФИО13 - <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м.; ФИО15 - <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м.; ФИО14 - <адрес>, общей площадью 31 кв.м.; ФИО16 - <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м.; ФИО17 - <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м.; ФИО3 - <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.; ФИО4 - <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м.; ФИО18 - <адрес>, общей площадью 39, 4 кв.м.; ФИО19 - <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м.; ФИО7 - <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м.; ФИО5 - <адрес>, общей площадью 30 кв.м.; ФИО6 - <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м.

Следовательно, между истцами достигнуто соглашение о порядке возмещения расходов на строительство жилого дома литер "Р", и признание за иными истцами права собственности на жилые помещения, входящие в состав спорного дома, имущественных прав истца ФИО20 как собственника земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, не нарушает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие между истцами спора по поводу объектов недвижимого имущества, в отношении которых ими заявлены требования о признании права собственности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на жилые и нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома литер "Р", расположенного по адресу: <адрес>, в заявленном истцами порядке распределения жилых и нежилых помещений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░3, ░░░4, ░░░18, ░░░19, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░21 <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,2 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,4 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52, 8 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░11 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,9 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,2 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░13 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,3 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░15 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,1 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░14 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░22 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░17 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,8 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,1 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░18 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39, 4 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░19 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,3 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░. №, 2, 4), ░░░░░ ░░░░░░░░ 179,4 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░. №, 5, 6), ░░░░░ ░░░░░░░░ 179,4 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░. №), ░░░░░ ░░░░░░░░ 178,6 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░. №), ░░░░░ ░░░░░░░░ 178,6 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,3 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,4 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,2 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,2 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,9 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,4 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,6 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,4 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,3 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.09.2023 ░.