Решение по делу № 2-76/2018 (2-2263/2017;) от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                                                 г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Промвент», по доверенности Кутузова С.А.,

ответчика Егорова В.С., его представитель Онищенко С.А.,

ответчика Егоровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвент» к Егорову В. С., Егоровой Т. И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промвент» (далее ООО «Промвент») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Егорову В.С. и Егоровой Т.И. В обоснование иска указывалось, что Дата Егоров В.С. подарил своей матери Егоровой Т.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилое строение без права проживания, общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора Егоров В.С. являлся должником ООО «Промвент», размер долга составляет 258250 рублей 60 копеек, что подтверждается решением Верховского районного суда Орловской области от Дата. Таким образом, отчуждая принадлежащее ему имущество при наличии задолженности перед истцом, Егоров В.С. умышленно ухудшил свое финансовое положение, чем допустил злоупотребление правом, лишив истца права на погашение задолженности путем обращения взыскания на спорное имущество. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.10, ст.168 ГК РФ истец просил суд признать недействительной сделку дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилого строения без права проживания, общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Егоровым В. С. и Егоровой Т. И., привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промвент», по доверенности Кутузов С.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Егоров В.С., его представитель Онищенко С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Егорова Т.И. в судебном заседании также иск не признала, утверждала, что спорные объекты недвижимости были приобретены на ее деньги.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата между Егоровым В.С. и Егоровой Т.И. был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилого строения без права проживания, общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям данного договора Егоров В.С. подарил своей матери Егоровой Т.И. указанное недвижимое имущество.

Ранее данные объекты были приобретены Егоровым В.С. по договору купли-продажи от Дата у Пашковой Л.Н. за 660000 рублей.

Из вступившего в силу заочного решения Верховского районного суда Орловской области от Дата по иску ООО «ПромВент» к Егорову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки следует, что в результате неисполнения своих обязанностей по договору поставки № от Дата у Егорова В.С. сформировалась задолженность перед истцом в сумме 258250 рублей 60 копеек.

Указанным решением суда с Егорова В.С. в пользу истца была взыскана данная сумма, а также государственная пошлина в сумме 5782 рубля 50 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в Орловском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Егорова В.С. в пользу ООО «Промвент», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС №5 по Орловской области, УМВД России по Орловской области, Егоровой М.Д. (алименты) на общую сумму 720762 рублей 40 копеек, по состоянию на Дата остаток задолженности 706507 рублей 14 копеек.

При этом исполнительные производства возбуждались Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (в отношении основного долга перед истцом).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, Егоров В.С. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, в том числе перед истцом.

Тот факт, что исполнительное производство по обязательствам перед истцом в отношении Егорова В.С. было возбуждено позднее даты совершения оспариваемой сделки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд соглашается с этими доводами, так как Егоров В.С., имея денежное обязательство перед истцом на сумму более 250 000 рублей, не имея в собственности иного имущества, не защищенного исполнительским иммунитетом, на которое возможно было бы обратить взыскание, достаточного для погашения долга перед истцом, заключает безвозмездную сделку по отчуждению двух земельных участков с домом (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику - матери, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.

В судебном заседании, а также в отзыве на иск Егоров В.С., его представитель указывали, что Егоров В.С. с 2014 года до настоящего времени проживает в спорном доме, по месту регистрации не проживает.

Егорова Т.И. в судебном заседании поясняла, что постоянно проживает в г.Москве.

Таким образом, одаряемая Егорова Т.И. не осуществляет реализацию правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, напротив, такие полномочия и после сделки от Дата реализует Егоров В.С., что свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя одаряемой произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.

Ссылка ответчиков на то, что на спорные объекты не был наложен арест, не свидетельствует о правомерности реализации имущества по мнимой сделке, заключенной между близкими родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию кредитора дарителя. Мнимая сделка (даже и при отсутствии ограничения по распоряжению имуществом) является недействительной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, указание стороны ответчиков на то, что на автомобиль ответчика наложен арест в обеспечение требований кредитора, правового значения не имеет, т.к. его стоимость, определенная ответчиком составляет 150000 рублей, что существенно ниже задолженности Егорова В.С. как по сводному исполнительному производству, так и по долгу перед истцом, а иного имущества, достаточного для погашения долга перед истцом, у ответчика нет, что им не оспаривалось. До настоящего времени решение суда о взыскании долга в пользу истца Егоровым В.С. не исполнено при том, что вступило в силу решение более года назад. Согласно предоставленной истцом справки, он работает генеральным директором ООО «Идеал Климат», заработная плата не начисляется и не выплачивается в связи с тяжелым финансовым положением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки (в т.ч. и одаряемой, которая, являясь матерью дарителя, не могла не знать о цели отчуждения ей имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Промвент» к Егорову В. С., Егоровой Т. И. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилого строения без права проживания, общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную Дата между Егоровым В. С. и Егоровой Т. И., привести стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости Егоровой Т. И. и регистрации такого права за Егоровым В. С..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 22.01.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                                        А.В.Найденов