Решение по делу № 33-6456/2020 от 17.03.2020

Судья Аксёнов А.С. дело № 33-6456/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.05.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максимова Алексея Николаевича к ПАО «Росгосстрах», Лаврентьеву Виктору Виссарионовичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, поступившее по частной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 об исправлении описки.

у с т а н о в и л :

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 исковые требования Максимова А.Н. оставлены без удовлетворения, с ПАО СК «Росгосстрах» и Лаврентьева В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы взысканы 26 500 руб. с каждого.

Определением от 16.12.2019 устранена описка, допущенная во 2 абзаце резолютивной части решения Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019, который изложен: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Лаврентьева Виктора Виссарионовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы № 3268/08-2, 3269/08-2 26250 руб. с каждого.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное определение суда отменить, взыскать расходы по судебной экспертизе с истца, как со стороны проигравшей спор.

В обоснование доводов жалобы указано, что в основу решения суда положены выводы судебной автотехнической экспертизы № 3268/08-02, № 3269/08-2. Выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердили правомерность позиции ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертиза была назначена по инициативе суда, таким образом, согласно п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, полагает, что судом необоснованно возложена обязанность по несению расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. На дату рассмотрения частной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату от лиц участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об устранении описки может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В решении Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 указано, что несение расходов по оплате судебной экспертизы 52500 руб. возложено на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Лаврентьева В.В. в равных долях по 26250 руб. с каждого. Однако при оглашении резолютивной части решения подлежащая взысканию с каждого ответчика сумма расходов по оплате судебной указана 26500 руб.

Суд, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что им при изготовлении резолютивной части была допущена описка в указании суммы расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащая взысканию с каждого ответчика из расчета 52500 руб. / 2 = 26250 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения норм процессуального права, поскольку из анализа расчета суммы расходов на оплату судебной экспертизы, приведенного в мотивировочной части судебного акта, следует, что равнодолевая (двух ответчиков) сумма судебных расходов по оплате экспертизы 52500 руб. / 2 = 26250 руб. не совпадает с суммой, указанной в резолютивной части решения суда от 09.12.2019.

При этом в мотивировочной части решения суда от 09.12.2019, суд первой инстанции указал мотивы и основания взыскания судебных расходов с ответчиков. В связи этим доводы частной жалобы являются несостоятельными, направлены на оспаривание выводов изложенных в решении суда от 09.12.2019, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: В.Н. Лузянин