Решение по делу № 2-1624/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 РіРѕРґР°              Рі. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием ответчика Симдянкина К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Симдянкину Константину Михайловичу, Михайловой Людмиле Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в соответствии с кредитным договором <...> от 17.01.2013 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), Симдянкину К.М. был выдан кредит на приобретение в общую совместную собственность Симдянкина К.М. и Михайловой Л.В. объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 800 000 руб. на срок 182 месяца под процентную ставку 13,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения Симдянкиным К.М. обязательства по кредитному договору 17.01.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловой Л.В. был заключен договор поручительства <...>-п01. Также в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на приобретенную ими на кредитные средства вышеназванную квартиру было наложено обременение – ипотека в силу закона, указанное имущество находится в залоге у кредитора. Ответчиком Симдянкиным К.М. к настоящему времени кредит погашен частично, по состоянию на 22.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 380 673 руб. 14 коп., а именно: 348 362 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 28 784 руб. 97 коп. – задолженность по оплате процентов, 1 002 руб. 58 коп. – задолженность по оплате неустойки по просроченному долгу, 2 523 руб. 42 коп. – задолженность по оплате неустойки по просроченным процентам. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Симдянкиным К.М., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 380 673 руб. 14 коп., в качестве возврата государственной пошлины 13 006 руб. 73 коп., обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 620 400 руб.

Истец – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симдянкин К.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Михайлова Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Симдянкиным К.М. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение в общую совместную собственность Симдянкина К.М. и Михайловой Л.В. объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 800 000 руб. на срок 182 месяца под процентную ставку 13,75% годовых.

В соответствии с разделами 6, 7 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения ответчиком Симдянкиным К.М. обязательств по кредитному договору установлен залог (ипотека) приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, а также солидарное поручительство Михайловой Л.В.

В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, в том числе в случае изменения процентной ставки.

В силу пункта 6.1.11 Правил ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в соответствии пунктом 6.4.3 настоящих Правил.

Пунктом 6.4.1.9 Правил определено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в случае: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Пунктом 6.4.3 Правил определено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней считая с даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Кроме того, 17.01.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловой Л.В. заключен договор поручительства <...>-п01.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Симдянкин К.М., Михайлова Л.В. (залогодатели) заключили договор о залоге недвижимости в форме закладной, предметом которого является квартира, общей площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. При этом стороны установили залоговую стоимость квартиры в размере 1 620 400 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 703 от 23.01.2013 года денежные средства в размере 800 000 руб. были выданы Симдянкину К.М.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в общей совместной собственности Симдянкина К.М. и Михайловой Л.В.

По условиям кредитного договора кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по счету Симдянкина К.М. следует, что ответчик денежные средства в счет погашения долга не вносил либо неоднократно систематически допускал просрочку платежа, что привело к образованию задолженности.

В этой связи 28.05.2018 г. банком в адрес ответчиков направлялось требование о погашения образовавшейся задолженности, однако, данное требование ответчиками не исполнено. Доказательств обратному нет.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью второй статьи 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с присоединением к Банку ВТБ (ПАО), то к последнему перешли все права и обязанности.

В силу части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Невнесение в течение длительного времени платежей в погашение кредита, а также неоднократные просрочки платежей, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, достаточным для его расторжения.

В этой связи, суд считает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Симдянкиным К.М.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <...> от 17.01.2013 г. размер задолженности на 22.06.2018 г. составил 380 673 руб. 14 коп., в том числе:

348 362 руб. 17 коп. – основной долг;

28 784 руб. 97 коп. – задолженность по оплате процентов за период с 25.11.2017 по 22.06.2018;

1 002 руб. 58 коп. – задолженность по оплате неустойки по просроченному долгу, за период с 12.12.2017 по 22.06.2018;

2 523 руб. 42 коп. – задолженность по оплате неустойки по просроченным процентам за период с 12.12.2017 по 22.06.2018.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

В силу части 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 2, 3 статьи 363 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения части 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочки ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование займом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая анализ выше приведенных законоположений, суд находит, что ответчик Михайлова Л.В. в соответствии с условиями договора поручительства обязана нести солидарную ответственность с должником по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно с Симдянкина К.М., Михайловой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 380 673 руб. 14 коп. (348 362 руб. 17 коп. + 28 784 руб. 97 ко. + 1 002 руб. 58 коп. + 2 523 руб. 42 коп.).

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, как считает суд, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Федерального Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании части 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с разделами 6, 7 кредитного договора, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1 620 400 руб. в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Приобретенная ответчиками на кредитные средства указанная квартира зарегистрирована за ними на праве общей совместной собственности, при этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2013 г. внесена соответствующая запись о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика Симдянкина К.М. по кредитному договору значительно превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что приобретенная ответчиками на кредитные средства квартира по вышеназванному адресу является предметом залога по заключенному между сторонами кредитному договору, соответствующие исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 вышеназванного Федерального Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку, настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 620 400 руб.

Сведений об иной стоимости заложенной квартиры суду не представлено, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости данной квартиры не заявлено, доказательств существенного изменения состояния квартиры и, соответственно, ее стоимости, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в их соответствующей части, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи вышеназванной квартиры с публичных торгов в размере 1 620 400 руб.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 006 руб. 73 коп. (5200 руб. + (380 673 руб. 14 коп. – 200 000) *1%.+ 6000 руб. по имущественному требованию, не подлежащему оценке), что подтверждается платежным поручением № 445 от 06.07.2018 г.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд взыскивает с ответчиков в пользу банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 006 руб. 73 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 17.01.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Симдянкиным Константином Михайловичем.

Взыскать с Симдянкина Константина Михайловича и Михайловой Людмилы Вячеславовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 17.01.2013 года по состоянию на 22.06.2018 года в сумме 380 673 (триста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 14 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по закладной от 21.01.2013 года - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 620 400 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Симдянкина Константина Михайловича и Михайловой Людмилы Вячеславовны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) солидарно судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 13 006 (тринадцать тысяч шесть) руб. 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рћ.Р’.Данилова