Решение по делу № 8Г-21731/2024 [88-23622/2024] от 27.08.2024

УИД 03RS0051-01-2024-000006-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23622/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нугуманова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 г. по гражданскому делу №2-105/2024 по иску Нугуманова Р.Г. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Нугуманов Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк», банк) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость дополнительной услуги в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 617,72 руб., неустойку в размере 14 273,02 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нугумановым Р.Г. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита. При заключении данного договора оператор, оформлявший данный кредит выдал истцу для подписи опционный договор № то ДД.ММ.ГГГГ, который означал подключение его к программе обслуживания «Combo L TECH» с ООО «ТЕО». Плата за подключение к указанной программе составила 90 000 руб. Истец отказался от указанного договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕО» письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «ТЕО» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом истцу сообщило, что правовых оснований для возврата указанной суммы не имеется в возврате денежных средств отказало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлено требование о выплате суммы 90 000 руб. по причине отказа от договора оказания услуг, включенных в заявление о предоставлении потребительского кредита в связи с невозвратом третьим лицом оплаты за услуги. Требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 90 000 руб. к АО «Кредит Европа Банк».

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 г. исковые требования Нугуманова Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Нугуманова Р.Г. денежные средства в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14273,02 руб., почтовые расходы в размере 617,75 руб.; штраф 45500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2930 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 г., отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нугуманова Р.Г. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости дополнительной услуги в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 617,72 руб., неустойки в размере 14273,02 руб., штрафа - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что факт обращения истца за дополнительную услугу в период охлаждения подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнуто. Доказательств наличия оснований для отказа в возврате денежных средств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт обращения истца с заявлением об отказе от дополнительных услуг в период «охлаждения», а также в сроки, определенные частью 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, подтвержден письменными материалами дела, ответчиками не опровергнут. Доказательств наличия оснований для отказа заемщику в возврате денежных средств не представлено. Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств заемщику со стороны ООО «ТЕО» не исполнено, то у истца, в силу ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ возникает право такого требования к кредитору - АО «Кредит Европа Банк».

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что подписанное истцом заявление содержало его волеизъявление на оказание ему дополнительной услуги в том порядке, который предусмотрен законом.

Нугуманов Р.Г. обращался с иском к мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан к ответчикам ООО «Союз Профи эксперт», ООО «Тео» о прекращении договора об оказании услуги от 19 декабря 2021 г., взыскании платы в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 7 июля 2022 г. в части взыскания с ООО «СоюзПрофиЭксперт» в солидарном порядке в пользу Нугуманова Р.Г. уплаченной по договору суммы в размере 90 000 руб., почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в отменной части принято по делу новое решение. С ООО «Тео» в пользу Нугуманова Р.Г. взыскана уплаченная денежная сумма по опционному договору в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 267,60 руб.

При этом суды исходили из того, что истец реализовал свое прав на отказ от исполнения договора от 19 декабря 2021 г., направив ответчику соответствующее требование в январе 2021 г.

Как указал суд апелляционной инстанции, таким образом, в данном случае, истец дважды предъявил в суд требования о взыскании платы по одному и тому же договору, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нугуманова Р.Г. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, взыскании стоимость дополнительной услуги в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 0 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 617,72 руб., неустойки в размере 14273,02 руб., штраф - не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на перевод, содержащее просьбу перечислить со счета, в том числе, денежные средства в размере 90 000 руб. в пользу ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» согласно п.11. Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Данная сумма снята банком с расчетного счета истца из предоставляемых по кредиту денежных средств с назначением платежа «Оплата по счёту № по договору № плательщик Нугуманов Р.Г. в т.ч. без НДС» в пользу ООО «Союз Профи Эксперт», что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отражено, что истец реализовал свое право на взыскание спорной суммы с ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Тео», а предъявление дважды в суд требований о взыскании платы по одному и тому же договору, противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нугуманова Р.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2024 г.