Решение по делу № 11-587/2022 от 21.09.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      17 октября 2022 года    <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Р.К.Х.» на определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Р.К.Х.»обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> заявление было возвращено.

При вынесении определения мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 122-125 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено достоверных сведений о месте жительства ответчика, в заявлении о выдаче судебного приказа содержаться требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В своей частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного выше определения мирового судьи, указывая на то, что заявление предъявлено в 95 судебный участок Красногорского судебного района <адрес> в соответствии с нормами процессуального права по последнему известному месту жительства ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что у ответчиков квартира находится в совместной собственности, сведений о том, что ответчики выделили доли в общем имуществе в судебном порядке, либо заключили соглашение о разделе долей, не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено достоверных сведений о месте жительства ответчика, согласно выписке из домовой книги, ответчик по указанному адресу не зарегистрирован.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что последним известным заявителю местом жительства должников является <адрес>, должники являются собственниками указанного жилого помещения, в силу положений ч.1 и ч.9 ст.29 ГПК РФ заявитель вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по месту оказания услуг по содержанию и управлению домом, по последнему известному месту нахождения имущества должника или по его последнему известному месту жительства в РФ, в связи с чем возвращение заявления истцу по мотиву его неподсудности мировому судье 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> является незаконным.

Кроме того, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются должниками-сособственниками жилого помещения, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно подаваться в отношении каждого из долевых должников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 244 ГК РФ раскрывает понятие общей собственности, а именно имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В отношении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ

Поскольку недвижимое имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, пока не доказано иное, они сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, задолженность по оплате коммунальных услуг возникла по инициативе обоих супругов и должна быть погашена в солидарном порядке.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения в порядке приказного производства.

Руководствуясь 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Р.К.Х.» – удовлетворить.

Материал ООО «Р.К.Х.» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья:                                А.И. Пушкина