Решение по делу № 22-1735/2023 от 06.02.2023

Председательствующий - судья Качарова А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей – ФИО10, Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО5 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1)                        <дата> Канским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума <адрес>вого суда от <дата> и Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции от <дата>, ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции от <дата>, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

2)                        <дата> Норильским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев, освобожденная <дата> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня,

3)                        <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3² ст. 72 УК РФ,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденной ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 3 741 223 рубля путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на свою невиновность в совершении преступления, поскольку она является предпринимателем и добросовестно осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем спор между юридическими лицами <данные изъяты>, носит форму гражданского судопроизводства. Обращает внимание на не изъятие у неё электронных носителей, которые могли подтвердить её невиновность.

Полагает, что заявитель Свидетель №1, действуя на основании доверенности неизвестного происхождения, не являлся сотрудником <данные изъяты>, которое ликвидировано как юридическое лицо в августе 2021 г. с исключением из реестра юридических лиц, в связи с чем уголовное дело возбуждено <дата> с многочисленными нарушениями закона, без надлежащей проверки фактов и правомочности заявителя, при наличии 22-х постановлений органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё.

Считает, что Потерпевший №1 потерпевшим не является и не может требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку <данные изъяты>» при купле-продаже перешло в его управление без долгов.

Подробно анализируя и давая свою оценку действующему законодательству, правовым позициям Верховного Суда РФ, а также собранным по делу и приведенным в приговоре доказательствам, утверждает о недопустимости письменных доказательств, в частности заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, копий доверенностей, договора и претензии, переписки и аудиозаписи неизвестного происхождения, составленных от имени <данные изъяты> и не заверенных надлежащим образом, которые не имеют юридической силы, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных документов, а ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы оставлены органами следствия и судом без удовлетворения.

Утверждает о необъективности и неполноте предварительного и судебного следствия, противоречивости представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых в приговоре, несоблюдения принципа презумпции невиновности, при этом суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Не согласна с постановлением суда от <дата> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, просит его отменить, а уголовное дело прекратить в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Полагает, что суд не рассмотрел заявленные доводы защиты о недопустимости доказательств и допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Ссылается на не ознакомление с материалами уголовного дела, что судом оставлено без внимания.

Выражает несогласие с постановлением судьи от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отводе защитника ФИО5, считая, что суд рассмотрел её заявление предвзято и предрек ей наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обращает внимание на чрезмерный и не разумный срок судопроизводства по делу, в связи с чем она была вынуждена обратиться к председателю суда с заявлением, однако постановлением председателя суда от <дата> ей необоснованно отказано в ускорении рассмотрения уголовного дела, которое она считает незаконным и требует отменить.

Считает, что судом нарушен принцип территориальной подсудности дела, несмотря на то, что время совершения деяния органами следствия точно не установлено, все свидетели находятся на территории <адрес>, а рассмотрение дела в <адрес> привело к затягиванию процессуальных сроков и нарушению её права на защиту.

Обращает внимание на неверно указанные в приговоре инициалы физических лиц и адрес её регистрации, по которому она не зарегистрирована и не проживала, а также отсутствие нумерации некоторых листов дела.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у неё серьезных заболеваний и состояние её здоровья, необходимость в оперативном лечении.

Полагает, что суд необоснованно вернул <дата> апелляционное представление государственному обвинителю без восстановления пропущенного срока обжалования и при отсутствии уважительных причин.

Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что вина осужденной не установлена и не доказана, умысла на мошенничество ФИО1 не имела, вину не признавала, указывая, что не совершала хищение денежных средств и не имела умысла на неисполнение договора, а показания потерпевшего и свидетелей противоречивы.

Полагает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденной, поскольку правоотношения между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, по вопросам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств регулируются нормами гражданского законодательства.

Утверждает о незаконности признания потерпевшим Потерпевший №1, который предъявляет необоснованные иски о взыскании материального ущерба и морального вреда, с которыми осужденная не согласна.

Ссылается на прекращение деятельности <данные изъяты>

Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайств защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Обращает внимание на недостоверность и подделку представленных <данные изъяты>» документов в копиях, что вызывает сомнения в их подлинности, при этом ходатайства защиты о проведении экспертиз и заключений подлинности подписей и документов, оставлены органами следствия и судом без удовлетворения.

Полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемой, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в событии преступления.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО5 поданы возражения государственным обвинителем ФИО15 и потерпевшим Потерпевший №1, в которых они, опровергая доводы жалоб о невиновности осужденной, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетели ФИО9 и Свидетель №3 показали об обстоятельствах их <данные изъяты> только ФИО1

Суждения осужденной и её защитника о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей носят произвольный характер. Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в основу приговора.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке судом показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обжалуемого приговора.

Допрашиваемые сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах потерпевшего и свидетелей, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей содержат существенные противоречия, которые не были устранены. Вопреки указанным доводам, как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом оглашались показания, данные им в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены.

<данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб осужденной, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Доводы апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между потерпевшим и осужденной гражданско-правовых отношений и наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Суд правильно указал, что характер действий ФИО1 дает основание однозначно утверждать, что хищения денежных средств <данные изъяты> явились результатом умышленных, целенаправленных действий осужденной, которая путем представления заведомо ложных сведений о наличии компьютерного оборудования, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получила путем обмана денежные средства от потерпевшего, завладев которыми распорядилась ими по своему усмотрению.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не имеется.

Доводы защиты о недопустимости письменных доказательств являлись предметом судебного исследования по уголовному делу и они обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. Выводы суда в данной части также являются обоснованными и мотивированными.

Утверждения защиты о том, что судом не установлена точная дата совершения преступления, являются неубедительными и не соответствуют действительности и установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося.

В <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты судом не допущено и какого-либо ограничения права стороны защиты на представление доказательств невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, а принятые решения по различным ходатайствам защиты, в том числе о назначении и проведении экспертиз, являются законными и обоснованными.

Предусмотренных законом обязательных оснований для назначения и проведения по делу технической, криминалистической или почерковедческой экспертиз подлинности договора от <дата>, о чем заявляла сторона защиты в суде первой инстанции, не имелось, а отказ суда в удовлетворении этих ходатайств является верным.

Несогласие осужденной ФИО1 с протоколами следственных действий и иными доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и непричастности к инкриминированному ей деянию.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений закона ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества, при отсутствии повода и оснований, являются необоснованными. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено <дата> по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты> наличии достаточных данных, указывающих на факт мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, полномочным следователем (т. 1 л.д. 1). Поводом для возбуждения уголовного дела обоснованно послужило заявление представителя <данные изъяты> Свидетель №1, действующего на основании соответствующей доверенности, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 136).

При этом, вопреки доводам осужденной, постановлением следователя от <дата> <данные изъяты> обоснованно признано потерпевшим по делу.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного слушания, назначении судебного заседания не допущено.

Предварительное слушание по делу проведено с соблюдением требований главы 35 УПК РФ и по его результатам судом принято законное и мотивированное процессуальное решение, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а подсудимая и её защитник дополнительно ознакомлены с материалами дела. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации стороной защиты ее прав.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, об отмене постановлений суда от <дата> о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При этом сторона защиты воспользовалась своим правом заявить ходатайства в суде первой инстанции. Эти ходатайства были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, в котором стороны аргументировали свои позиции по данным вопросам.

По результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Мотивировав и обосновав свои решения, вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов следственных и процессуальных действий, а также вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств, в том числе о возврате дела прокурору, назначении экспертиз, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства подсудимой об отводе защитника ФИО5, нельзя согласиться, поскольку как следует из протокола судебного заседания, заявленный подсудимой ФИО1 отвод защитнику разрешен в соответствии с требованиями закона (т. 7 л.д. 2). Обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу, не имелось.

Что же касается довода жалоб о необоснованном отказе председателем Свердловского районного суда <адрес> <дата> в соответствии с ч. 6 ст. 6¹ УПК РФ в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, то такой отказ обжалованию не подлежит и не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку сама по себе возможность подачи заявления об ускорении рассмотрения дела представляет собой лишь вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены требования ст. 32 УПК РФ, в силу которой уголовное дело подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде <адрес>.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> оставлено без изменения постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

При указанных обстоятельствах правила территориальной подсудности судом не нарушены, а доводы осужденной о том, что предметом мошенничества явились безналичные денежные средства, не дают оснований для выводов об ошибочном определении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку не изменяют места совершения преступления и не свидетельствуют о нарушении конституционного права подсудимой.

Нарушений тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, по основаниям, изложенным осужденной в суде апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что приговор оглашен в иное время, не в полном объеме, что содержание оглашенного приговора, в том числе, в части квалификации отличается от текста приговора, находящегося в материалах уголовного дела, не имеется.

Доводы осужденной о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора её инициалов и адреса регистрации, следует отнести к техническим неточностям, допущенным при постановлении приговора, которые никак не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств, изложенных при описании указанного преступления. Данная неточность не ставит под сомнение и выводы о виновности ФИО1, поскольку не влечет каких-либо противоречий между описательной и резолютивной частью приговора.

Тот факт, что в ходе предварительного и судебного следствия изменялась нумерация листов дела, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, так как формирование материалов дела относится к компетенции следователя и суда, а данных о том, что подсудимая ФИО1 и её защитник были ознакомлены не со всеми материалами дела, не имеется (т. 9 л.д. 80).

Довод осужденной о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил апелляционное представление государственного обвинителя является необоснованным, поскольку до рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем представление отозвано. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Психическое состояние осужденной проверено и с учетом заключения экспертов, она обоснованно признана вменяемой. Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» в приговоре мотивировано. Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденная путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 3741223 рубля, причинив <данные изъяты> материальный ущерб, который, в соответствии с примечанием к статье 159 УК РФ образует крупный размер.

Назначая наказание подсудимой суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом учтено состояние её здоровья и возраст виновной.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие её данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, которые осужденная ФИО1 указывает в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 имела в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимой особо опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначение ей наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ по данному делу не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденной дополнительные наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>