Решение от 13.11.2024 по делу № 33-6972/2024 от 24.10.2024

Председательствующий: Смирнова К.Н. № 33-6972/2024

55RS0004-01-2024-000711-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело дела № 2-1216/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «С-Мобильность»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 августа 2024 г.

по иску Калгушкиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «С-Мобильность» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Калгушкина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Мобильность» (далее - ООО «С-Мобильность»), ссылаясь на то, что 26 января 2021 года истец в вечернее время осуществила заказ услуг службы такси посредством мобильного приложения «Ситимобил», на который прибыл автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Герасименко С.В. Около 21.15 часов в районе дома № 22 по улице 8 Восточной в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Полагала, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «С-Мобильность». С учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО «С-Мобильность» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Новикова Д.А. по доверенности Прокудина А.М. в судебном заседании решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда в ООО «С-Мобильность», а также штрафа оставила на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Позыгун Е.С. в своем заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «С-Мобильность» в судебном заседании участие не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой, предоставляет лишь информационные услуги. По сведениям, зафиксированным в Сервисе, истцу услуги были оказаны ИП Ромашовым Е.А.

Истец, третьи лица - ООО «ТрансХолдинг», Герасименко С.В., Токарева А.А., Токарев С.А., Ибрагимов Ш.В., Канарский В.В., Удалова И.А., Ромашов Е.А., Новиков Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены, с ООО «С-Мобильность» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб., штраф в размере 300000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что у ответчика отсутствовало понимание своего процессуального статуса, поскольку требования были предъявлены к ООО «ТрансХолдинг», ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Указывает, что с 01 мая 2022 года сервис «Ситимобил» принадлежит ООО «Транс-Миссия» (служба заказов такси «Таксовичкофф»), судом не была истребована информация по заказу такси в соответствующий организации. Перевозчиком является ИП Ромашов Е.А., который не был привлечен к участию в деле, ответчик перевозчиком или фрахтовщиком не является, о чем истец был извещен. Судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска, просил оставить решение без изменения. Полагал, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), доказательств доведения до потребителя информации о том, что ответчик не является перевозчиком, а оказывает информационные услуги представлено не было. Ответчик не осуществил проверку на соответствие условиям договора и блокировку транспортного средства, не имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «С-Мобильность» Туртыгина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что организация находится по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 55, входящую корреспонденцию ответчик получает.

Представитель третьего лица Новикова Д.А. - Прокудина А. М., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Матузова А.Е. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2021 года Калгушкина Т.И. через мобильное приложение «Ситимобил» осуществила вызов такси на адрес: <...>, по которому был назначен автомобиль Белый Рено, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Герасименко С.В.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <...>, на 26 января 2021 года являлся Новиков Д.А.

При выполнении данного заказа, около 21.20 часов Герасименко С.В., управляя технически исправным транспортным средством, следуя по улице 8-я Восточная в городе Омске, со стороны улицы Арсеньева в направлении улицы Барнаульской в районе дома 22 по улице 8-я Восточная, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречно движущимся автомобилем марки Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Токарева С.А.

Водитель Канарский В.В., управляя технически исправным автомобилем марки Лексус, двигаясь в правом ряду полосы своего направления, в районе строения № 22 по улице 8-я Восточная в городе Омске, намереваясь совершить поворот налево и проследовать к строению № 21-А корпус 1, проявил небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части перед началом поворота налево, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части попутного с ним направления позади себя, в связи с чем своевременно не обнаружил следовавший слева от него по полосе попутного с ним направления автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <...> которому в соответствии с требованиями Правил дорожного движения он обязан был предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки Рено, под управлением Герасименко С.В, с автомобилем марки Хендай Туксон, под управлением водителя Токарева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Рено Калгушкина Т.И. получила телесные повреждения, бригадой скорой помощи была доставлена в <...>».

Согласно заключению эксперта № 7997 от 20 октября 2021 года, у Калгушкиной Т.И. были обнаружены повреждения <...> Указанные повреждения как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагнозы: <...>- объективными клиническими и инструментальными данными в динамике не подтверждены, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2023 года уголовное дело в отношении Канарского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, Канарский В.В. освобожден от уголовной ответственности; уголовное дело в отношении Герасименко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, Герасименко С.В. освобожден от уголовной ответственности.

Причинение нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений послужило основанием для обращения Калгушкиной Т.И. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что между Калгушкиной Т.И. и ООО «С-Мобильность» (ранее – ООО «Сити-Мобил») был заключен договор перевозки пассажира, поэтому на общество должна быть возложена ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке. С учетом изложенного, в рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу пострадавшей компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 300000 руб., так как пассажиру была оказана услуга ненадлежащего качества, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Федеральный закон № 259-ФЗ), в соответствии со статьей 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты (часть 1).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси (часть 2).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (часть 3).

Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси (часть 5).

Согласно статьей 2 Федерального закона № 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Калгушкина Т.И., зарегистрированная в программно-аппаратном комплексе «Ситимобил», в качестве пользователя посредством использования мобильного приложения, 26 января 2021 года в 21.09 часов осуществила вызов такси на адрес: <...>, с целью следования до адреса: <...>.

По ее заказу был назначен автомобиль Белый Рено, государственный регистрационный знак М 849 НА,72, водитель Герасименко С.В., определена стоимость поездки по заявленному маршруту в 110 руб., время прибытия в конечную точку маршрута.

Факт оформления заказа на поездку через приложение «Ситимобил» не оспаривалось лицами, участвующими в деле, поэтому доводы апеллянта о необходимости истребования дополнительной информации о заказе подлежат отклонению.

Поскольку указанная информация была отражена в мобильном приложении «Ситимобил» после осуществления Калгушкиной Т.И. заказа такси, суд первой инстанции пришел к выводу, что у нее имелись основания полагать, что договор на оказание услуг по перевозке пассажиров в данном случае заключен именно с ООО «Сити-Мобил», осуществляющим деятельность через указанное приложение.

С 12 мая 2022 года ООО «Сити-Мобил» изменило наименование на ООО «С-Мобильность», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Позиция представителя ответчика о том, что «Сити-Мобил» является платформой для размещения заказов, ООО «С-Мобильность» (ранее - ООО «Сити-Мобил») не оказывало услуги по перевозке, не являлось фрахтовщиком либо диспетчерской службой, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на него не может быть возложена ответственность за причинение пассажиру телесных повреждений в ходе перевозки легковым такси.

Доводы ответчика о том, что к нему могут быть применены положения, предусмотренные для владельца агрегатора информации о товарах (услугах), как раз и позволяют судебной коллегией согласиться с таким выводом районного суда.

Определение владельца агрегатора информации о товарах (услугах) дано в абзаце 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Из приведенных положений следует, что на владельца агрегатора возложена обязанность своевременного доведения до сведений потребителей информации о себе и об исполнителе услуги с указанием наименования (фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя), адреса, ОГРН (ОГРИП).

Между тем, в сохранившейся при исполнении заказа Калгушкиной Т.И. информации об оказании услуги перевозки, отраженной в мобильном приложении «Ситимобил», которая, по утверждению ответчика, была доведена до сведения пассажира, отсутствуют полные сведения о фактическом исполнителе данной услуге - перевозчике.

Так, в скриншоте уведомления, зафиксирована следующая информация о поездке Калгушкиной Т.И.: водитель такси «Герасименко Станислав Викторович», автомобиль «Белый Рено», номер автомобиля «<...> организация «ИП Ромашов Е.А.», ИНН «540697974333».

Соответственно, из приведенной информации достоверно установить, кто является перевозчиком/фрахтовщиком невозможно, доведенная до потребителя информация требованиям закона не соответствует.

В данной связи, в отсутствие какой-либо информации о перевозчике (службе такси, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров легковым транспортом через сервис «Ситимобил»), потребитель был вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг по перевозке именно ООО «Сити-Мобил» (в настоящее время – ООО «С-Мобильность»).

С учетом установленных обстоятельств тот факт, что основным видом деятельности ООО «С-Мобильность» (ранее-ООО «Сити-Мобил») не является оказание услуг по перевозке, не освобождает ответчика от ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически услуги по перевозке в данном случае были оказаны ИП Ромашовым Е.А., как службой такси, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность за вред здоровью, причиненный Калгушкиной Т.И., подлежат отклонению ввиду следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия (26 января 2021 года) в ООО «Сити-Мобил» действовала Оферта на оказание услуг по представлению доступа к Сервису, представляющая предложение ООО «Сити-Мобил» службе такси заключить договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (далее – Оферта).

Под пользователем, в силу приведенных в ней положений, понимается физическое лицо, использующее Пользовательское соглашение.

Партнером признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багаж и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также оказывающее иные транспортные услуги, предусмотренные настоящим договором, заключившее договор в предусмотренном порядке.

Услуги по перевозке - это услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказу, услуги по доставке посылок, а также иные транспортные услуги, описанные в договоре.

Сервисный сбор - это денежные средства, подлежащие уплате Партнером ООО «Сити-Мобил» за оказание услуг по настоящему договору.

В разделе 4 Оферты предусмотрены права и обязанности сторон Оферты.

Так, в силу пункта 4.1 ООО «Сити-Мобил» помимо прочего имеет право:

- запрашивать у Партнера документы, подтверждающие достоверность предоставленных службой такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (подпункт 4.1.2, 4.1.3.);

- запрашивать у Партнера информацию об оказанных услугах по перевозке в случаях, если ООО «Сити-Мобил» получает жалобы или претензии от Пользователей, пассажиров или уполномоченных органов в части ненадлежащего оказания услуг по перевозке, осуществлять в любой момент любые действия по проверке соблюдения Партнером/Водителями условий настоящего Договора, а также по проверке качества оказания Партнером услуг по перевозке (подпункт 5.4.3, 5.4.7);

- страховать жизнь и здоровье водителя на время оказания услуги по перевозке, при этом условия дополнительного страхования водителя определяются ООО «Сити-Мобил» самостоятельно (подпункт 5.4.9);

- проводить проверки водителей на соответствие требованиям, указанным в договоре, путем проверки предоставленных документов, проведения тестирования и иным способам; проводить проверку транспортных средств, используемых для целей оказания услуг по перевозке путем проверки представленных документов, фото-контроля внешнего вида транспортного состояния и иными способами, случае выявления фактов несоответствия водителей требованиям - заблокировать водителей или транспортные средства (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Оферты на Партнера возложены следующие обязанности:

- предоставить Ситимобилу следующую достоверную информацию о Партнере: фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица или государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о транспортных средствах, на которых Партнер планирует оказание услуг по перевозке: марку и модель. Цвет, государственный регистрационный номер, год выпуска, фотографии, вместимость багажного отделения транспортного средства; о водителях: фамилия, имя, отчества, дата и место рождения, пол гражданство, данные о паспорте, адрес регистрации, данные водительского удостоверения (подпункт 4.1.1- 4.1.3);

- оказывать пользователю услуги по перевозке по тарифам, не превышающим согласованный сторонами тариф (подпункт 4.8);

- отвечать на запросы Ситимобила касательно обращений пользователей/водителей (подпункт 4.9);

- передавать в автоматическом онлайн режиме информацию о местоположении транспортных средств, используемых Партнером для целей оказания услуг по перевозке (подпункт 5.1.7).

В подпункте 4.4 и 4.5 установлены требования к водителям, а именно: стаж вождения водителей должен быть не менее трех лет; знание русского языка и ориентирование на территории, в пределах которой планируется оказание услуг; на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; транспортное средство должно быть в надлежащем исправном состоянии, иметь на кузове цветографическую схему, на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета; водители и такси должны соответствовать иным требованиям, установленным законодательством, и Офертой.

Оплата пользователем стоимости выполнения подтвержденного запроса может осуществляться по выбору пользователя непосредственно наличными денежными средствами водителю, являющемуся представителем Партнера либо в порядке безналичной платы Ситимобилу (пункт 6.3 Оферты).

При этом суммы оплаты, полученные Ситимобилом от пользователей в соответствии с подпунктом 6.3.2 Оферты, подлежат перечислению агентом принципалу за вычетом сумм, возвращенных Ситимобил пользователям и за вычетом сумм задолженности Партнера (пункт 6.5 Оферты). Перечисление указанных денежных средств осуществляется Ситимобилом Партнеру в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента получения агентом от пользователей указанных сумм (пункт 6.5 Оферты).

В пункте 6.8 Оферты закреплено, что вознаграждение Ситимобил за поручения, а также расходы, понесенные Ситимобил в рамках исполнения поручения, включено в размер Сервисного сбора, определяемого в соответствии с разделом 7 Договора.

Кроме того, пункт 6.10 Оферты закрепляет, что рассмотрение Ситимобил претензий пользователей касательно оплат, а также полный и/или частичный возврат денежных средств, осуществляется в порядке и в случаях, предусмотренных пунктами 6.10.1- 06.10.3 Оферты.

Таким образом, из содержания вышеприведенный условий следует, что на момент получения телесных повреждений Калгушкиной Т.И. ООО «Сити-Мобил» являлся не только владельцем одноименного сервиса, с использованием которого осуществляется заключение договора перевозки пассажиров легковым такси, но и определял общую политику осуществления деятельности по такой перевозке, в том числе устанавливает тарифы, координирует действия службы такси и водителей, непосредственно осуществляющих перевозку пассажиров, а также контролирует качество оказания услуг, имеет право применять к ним санкции.

Кроме того, из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак М 849 НА,72, не выдавалось.

Ответчиком, вопреки положениям Оферты, не было проверено соответствие транспортного средства установленным требованиям.

В данной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не представляется возможным заключить, что ООО «Сити-Мобил», как владелец агрегатора в деятельности по перевозке пассажиров, оказывает исключительно информационные услуги.

Результатом реализации политики осуществления деятельности является восприятие потребителями ООО «Сити-Мобил» (в настоящее время ООО «С-Мобильность») в качестве службы такси (перевозчика), которая в целях осуществления своей деятельности привлекает лиц, непосредственно осуществляющих услуги по перевозке через одноименный сервис – водителей, и несет ответственность за их действия.

Немаловажное влияние на такое восприятие оказывает и само наименование юридического лица на момент причинения вреда здоровью Калгушкиной Т.И. (26 января 2021 г.).

Более того, из приведенных выше положений следует, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению и нормы об агентировании.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом изложенного, ООО «С-Мобильность» (ранее - ООО «Сити-Мобил»), принимая заказ на перевозку через сервис Ситимобил от своего имени, несет ответственность перед пользователями за причинение им вреда здоровью в связи с некачественным оказанием услуг по перевозке пассажиров легковым такси.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за некачественное оказание услуг по перевозке пассажиров, отклоняются.

Поскольку в рассматриваемом деле вред жизни и здоровью пассажира причинен в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности (статья 1079) не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как указано в пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 приведенного выше постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер повреждений, который безусловно привел к ограничению привычного образа жизни истца из-за физической боли, возраста пострадавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (70 лет), то обстоятельство, что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно, причинения тяжкого вреда здоровью, нахождение пострадавшей на стационарном и амбулаторном лечении, сохранение болевых ощущений на протяжении длительного времени, в связи с чем истец вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью в 2021 и 2022 г. г., перенесение оперативного вмешательства, причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации завышенным не является.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом апелляционной инстанции учтены. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на тот факт, что вред здоровью и жизни Калгушкиной Т.И. был причинен в результате некачественного оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира как потребителя подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований, предъявленных в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

С учетом вышеназванных положений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, так как вред здоровью был причинен при некачественном оказании услуг по перевозки пассажира.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о своем процессуальном статусе и датах судебных заседании опровергается содержащимися в материалах дела конвертами, в которых были направлены судебные повестки, по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 55, однако которые не были получены ООО «С-Мобильность», а также возражениями на исковое заявление, поступившие в Октябрьский районный суд г. Омска 08 августа 2024 года от представителя ООО «С-Мобильность» Туртыгиной К.А., в которых в качестве ответчика указано ООО «С-Мобильность». Соответственно, ООО «С-Мобильность» было известно о том, что оно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, соответственно податель жалобы был извещен надлежащим образом.

К участию в деле также определениями Октябрьского районного суда от 06 июня и 23 июля 2024 года в качестве третьих лиц были привлечены ликвидаторы ООО «С-Мобильность» Ибрагимов Ш.В и Удалова И.А. соответственно.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о привлечении ООО «С-Мобильность» ответчиком была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска (http://octobercourt.oms.sudrf.ru/) в разделе «Судебное делопроизводство», где в качестве ответчика также указано ООО «С-Мобильность».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обязанность по направлению документов, представленных в суд, другим лицам, участвующим в деле, возложена в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подателя соответствующих документов, а исковая сторона не лишена была возможности в случае необходимости ознакомиться с материалами дела. Доводы апеллянта в данной части коллегией судей также отклоняются.

Кроме этого, возражения ответчиком ООО «С-Мобильность» были поданы в суд 8 августа 2024 года, в тот же день истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что, по ее мнению, надлежащим ответчиком является ООО «С-Мобильность». В этом же заявлении истец отказался от возмещения судебных расходов за медицинские изделия на сумму 5215 руб. Поскольку в возражениях ООО «С-Мобильность» уже указывало себя в качестве ответчика, то ничего нового из уточненного иска податель жалобы для себя установить не мог, а, следовательно, факт не направления апеллянту уточненного иска не привело к нарушению прав ООО «С-Мобильность», существенным нарушением ГПК РФ данные обстоятельства не являются.

Вопреки доводам подателя жалобы Ромашов Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2024 года, о датах и времени судебных заседаний извещался судебными повестками, направленными почтовым отправлением.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции ответчика правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>