Решение по делу № 11-128/2024 от 12.09.2024

Мировой судья Булгаков В.А.     61MS0219-01-2021-000646-24

Дело № 11-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной АИ.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2024 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 07.03.2024 об отмене судебного приказа по делу №2-3-490/21 по заявлению АО «Альфа банк» к Калмыковой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2024 по делу №2-3-490/2021 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 07.03.2024 об отмене судебного приказа. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2024 частная жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» возвращена, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, поскольку не исключает возможности обращения в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ПКО ТРАСТ» подана на него частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение и направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.

Частная жалоба согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области № 2-3-490/21 от 28.04.2021 удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к Калмыковой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию №F0TDRC20S19103117055 от 31.10.2019 (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.03.2024 судебный приказ по заявлению Калмыковой Н.А. отменен (л.д. 87).

С данным определением не согласился ООО «ПКО ТРАСТ», подав частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2024 частная жалоба возвращена.

Мировой судья судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области, возвращая частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определение об отмене судебного приказа, поскольку не исключает возможности обращения в суд в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Действительно, ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 г.).

Несмотря на то, что ГПК РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 ГПК РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока), и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения статьи 129 ГПК РФ и части 1 статьи 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

В материалах дела содержится конверт с датой отправки в адрес Калмыковой Н.А. 30.04.2021, который возвращен 14.05.2021 в связи с истечением срока хранения.

Из возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 28.04.2021, поданных Калмыковой Н.А. 06.03.2024, следует, что копию судебного приказа должник не получал.

Определением от 07.03.2024 судебный приказ был отменен, суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о получении должником копии судебного приказа. Тем самым судом, хотя и без указания в резолютивной части определения, фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом того, что определение мирового судьи от 07.03.2024 содержит выводы о возможности принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданных почти через три года после его вынесения, а также его направления в адрес должника и взыскателя, с учетом обстоятельств, указанных должником в возражениях на судебный приказ, выводы судов о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя и является основанием для их отмены и направлению дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.. 323-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2024 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 07.03.2024 об отмене судебного приказа по делу №2-3-490/21 по заявлению АО «Альфа банк» к Калмыковой Н.А. отменить, дело направить мировому судье судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2024.