Решение по делу № 10-36/2021 от 07.10.2021

Дело № 10-36/2021

(УИД 59MS0035-01-2021-009836-07)

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                                                 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Томилина И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С.,

защитника осужденного Телепнева А.А. - адвоката Варанкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Телпенева Александра Александровича о снятии судимости по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 02.09.2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Телепнева А.А. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Телепнева А.А. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный Телепнев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его противоречащим действующему законодательству, просит его отменить, указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что Телепневым А.А. причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме; вывод суда о непредставлении суду сведений о безупречности поведения заявителя после отбытия наказания по приговору суда является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам, в судебном заседании были оглашены не только положительные характеристики Телепнева А.А., но и факт того, что с момента освобождения, а именно свыше 1 года и 8 месяцев им не было допущено ни единого правонарушения, что подтверждается наличием характеристики от участкового уполномоченного, что напрямую свидетельствует о степени его исправления и соответственно о безупречности поведения после освобождения, однако данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дано. Также судом проигнорировано наличие у Телепнева А.А. семьи и двоих несовершеннолетних детей, воспитанием которых он непосредственно занимается, что свидетельствует о стойком, социально значимом факте. Кроме того, судом отвергнут факт постоянного трудоустройства Телепнева А.А., как значимого обстоятельства его безупречного поведения в части материального обеспечения своей семьи. Таким образом, при наличии вышеназванных обстоятельств, установленных и оглашенных в судебном заседании, считает вывод суда о непредставлении сведений о безупречности поведения Телепнева А.А. необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам, что противоречит, действующему законодательству и соответственно является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание осужденный Телепнев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, как и не поступало ходатайство о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

При этом судья, с учетом мнения сторон, полагавшим возможным рассмотреть дело без участия осужденного Телепнева А.А., учитывая, что вышеназванное неявившееся лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, осужденный не ходатайствовал о проведении судебного заседания с его участием, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

В судебном заседании защитник осужденного Телепнева А.А. – адвокат ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, поддержала доводы жалобы, указала, что судебная практика создается таким образом, что при аналогичной ситуации, судимость снимается, полагает, что имеются основания для снятия судимости. В характеристике участкового от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Телепнев А.А. не привлекался к административной ответственности. Полагает, что постановление суда первой инстанции не мотивировано, полагает, что наличие грамот и благодарностей свидетельствует о безупречном поведении, при наличии судимости Телепнев А.А. желает вернуться к той общественной жизни, которую вел раньше, желает реализовать избирательное право, оказывать помощь школам и дошкольным учреждениям, при наличии судимости к детским учреждениям его не подпускают. Полагает, что причин для отказа в удовлетворении ходатайства не было. Штрафы по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплачены.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Телепнева А.А. о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел и отразил в своем постановлении, что убедительных оснований, позволяющих согласиться с возможностью снятия судимости до момента ее погашения в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Тщательно исследовав доводы осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности. Доводы заявителя о том, что наличие у него неснятой судимости негативно отражается на условиях его жизни, создает осужденному и членам его семьи препятствия в их дальнейшей жизнедеятельности, суд апелляционной инстанции также расценивает как не основанные на содержании представленных суду материалов дела. Наличие у Телепнева А.А. несовершеннолетних детей, стабильного дохода, а также намерений занять должности гражданской службы и участвовать в избирательной кампании, само по себе не свидетельствует о необходимости лишения его тех правовых последствий, которые накладывает на осужденного непогашенная судимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные осужденным данные о его личности судом первой инстанции не были приняты во внимание, напротив, они были предметом исследования судом первой инстанции; этим доводам и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду первой инстанции грамоты и благодарственные письма, относятся к периоду, предшествующему постановлению приговора, и были учтены при назначении наказания, а возмещение причиненного вреда, ссылка на которое имеется в жалобе, были учтены при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии безупречного поведения осужденного, возмещении причиненного им вреда, по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сама по себе безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания не является единственным условием для безусловного удовлетворения заявленного ходатайства и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного до истечения срока погашения судимости, как ее правового последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за время после отбытия наказания Телепнев А.А. нарушал нормы закона, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч.ч. 1, 2 ст. 12.12, ч.ч. 1, 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Телепнева А.А. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Телепнева А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                      И.А. Томилина