Решение по делу № 8Г-20760/2021 [88-23045/2021] от 28.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23045/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-487/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства по расписке на сумму <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. До настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2021 года изменено в части указания на то, что проценты за пользование чужимиденежными средствами по день фактического исполнения обязательстванеобходимо начислять ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из текста расписки усматривается, что ответчик обязуется в течение трех месяцев вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, в тексте расписки отсутствует указание на то, что истец передал, а ответчик получил данные денежные средства. Исходя из того, что текстом расписки не подтверждается факт получения денежных средств ответчиком от истца, то расписку следует признать безденежной. Заявитель полагает, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не был проверен представленный истцом расчет сумм. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не указал, в какой конкретно сумме, с учетом изменения даты, должны начисляться проценты.

Письменные возражения на жалобу поданы ФИО1

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить указанную сумму в течение 3-х месяцев. В случае невозврата им денежных средств в полном объеме обязуется продать принадлежащий ему автомобиль, денежными средствами от продажи которого обязался рассчитаться с задолженностью в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 422, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату долга в полном объеме, нарушил сроки возврата денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда исходила из того, что взыскав проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по сути, с ответчика взысканы проценты дважды за один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришла к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что текстом расписки не подтверждается факт получения денежных средств ответчиком от истца, в связи с чем, расписку следует признать безденежной, противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Истцом в соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт займа подтвержден надлежащим доказательством - распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

При этом ФИО2 не были представлены суду объективные доказательства безденежности названного долгового документа, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, при том, что его позиция о безденежности представленной расписки сводится к тому, что денежные средства не передавались истцом, расписка не отражает реальные взаимоотношения сторон.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что текст расписки подписан лично ФИО2, указанный долговой документ передан им в виде подлинника ФИО1

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт частичного возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

Названные обстоятельства, не могут свидетельствовать о безденежности расписки.

Утверждения ФИО2 об отсутствии у него реальных обязательств перед ФИО1 противоречат поведению ответчика, свидетельствующему о собственноручном проставлении своей подписи на расписке, подлинник которой был передан кредитору, и объективно не отвечают принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем указанная позиция правомерно оценена судом апелляционной инстанции критически и не принята во внимание.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку судами проверен и обоснованно признан верным представленный истцом расчет как произведенный с учетом как суммы долга, так и периода невозврата, а также ключевой ставки Банка России. Какого-либо своего расчета ответчик не предоставил.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не указал, в какой конкретно сумме, с учетом изменения даты, должны начисляться проценты, основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку в случае неясности решения суда либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке статьи 202, 433 ГПК РФ за разъяснением решения суда либо разъяснением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи