Решение по делу № 33-3503/2020 от 24.11.2020

Судья Кныш Н.Н.                                                       Дело №2-166/2020

(первая инстанция)

№33-3503/2020

                                                                              (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей                                             Дудкиной Т.Н., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

с участием прокурора                  Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Симак С. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Глущенко А. Б.                       к Симак С. М. о прекращении общедолевой собственности, признании права собственности, выселении,

установила:

Истец Глущенко А.Б. обратилась в суд с иском, просила разделить общее долевое имущество сторон путем обмена долями - <данные изъяты> доли истца Глущенко А.Б. в <адрес>, на <данные изъяты> долю ответчика Симак С.М. в <адрес> без доплаты стоимости разницы долей со стороны ответчика; прекратить право собственности Симак С.М. на <данные изъяты> долю <адрес>; снять Симак С.М.                             с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры, прекратить право собственности Глущенко А.Б. на <данные изъяты> долю <адрес>; признать право собственности                за Глущенко А.Б. на <данные изъяты> долю <адрес>; признать за Симак С.М. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на                  однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>, и собственником <данные изъяты> долей квартиры по <адрес>. Иных жилых помещений               в собственности кроме указанных истец не имеет, по устной договоренности с ответчиком проживала в квартире по                                  <адрес>, содержала квартиру в надлежащем состоянии, сделала ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденному по иску Симак С.М., на                  Глущенко А.Б. возложена обязанность не чинить Симак С.М. препятствия в пользовании квартирой по ул. Меньшикова. Таким образом, ответчик изъявил желание проживать и пользоваться квартирой по <адрес>, интереса в использовании квартиры по <адрес>, не имеет. Однако, ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой по                      <адрес>, желает владеть всеми квартирами, действует недобросовестно.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от      14 мая 2020 года исковые требования Глущенко А.Б удовлетворены. Прекращено право собственности Симак С.М. на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>. Признано право собственности Глущенко А.Б. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Прекращено право собственности Глущенко А.Б. на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Признано право собственности                Симак С.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Симак С.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Симак С.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел интересы сособственника <адрес>, -                   третьего лица Симак А.Б. и его несовершеннолетних детей, которые не имеют в собственности иного жилья. Считает, что принимая решение                            о прекращении права Симак С.М. на долю в квартире по <адрес> суд не учел, что Симак С.М. намерена была передать свою долю                         в указанной квартире Симак А.Б., в связи с чем принятое решение ограничивает площадь проживания Симак А.Б. и его семьи. Указывает также, что судом не установлено обстоятельств невозможности выдела доли квартиры в натуре, использования квартир по целевому назначению в соответствии с долями, принадлежащими сторонам. Считает, что решение суда о прекращении права собственности                Симак С.М. на долю в квартире против воли ответчика нарушает ее конституционные права, допускает принудительное лишение ответчика права собственности. Обмен долями осуществлен в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глущенко А.Б., прокурор Гагаринского района города Севастополя каждый в отдельности просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симак С.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Глущенко А.Б., третье лицо Симак А.Б., представители третьих лиц Управления государственной регистрации прав и кадастра города Севастополя, Отдела внутренних дел УМВД России по Гагаринскому району, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             третьему лицу Симак А.Б., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является препятствием для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов                          в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчик Симак С.М. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика Симак С.М., заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец Глущенко А.Б. является собственником <данные изъяты> доли 3-комнатной квартиры, расположенной                       в городе Севастополе по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником <данные изъяты> доли 1- комнатной квартиры, находящейся в городе Севастополе по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от               ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21 том 1).

Ответчик Симак С.М. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,                и <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является 3-комнатной, имеет площадь 69,4 кв.м. (л.д.115, 207 том 1). Рыночная стоимость квартиры согласно отчету ИП Ковальской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ – 4 824 000 рублей (л.д.105-107 том 1). <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежит третьему лицу - Симаку А.Б.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Глущенко А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Симак С.М. -                               с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Симак А.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194, 195 том 1).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является 1-комнатной, имеет площадь 43,6 кв.м. (л.д.43-47, 208-211 том 1). Рыночная стоимость квартиры согласно отчету ИП Ковальской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ -                         3 863 700 рублей (л.д.53 том 1).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Симак С.М.,    Симак С.М. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На Глущенко А.В. возложена обязанность не чинить Симак С.М. препятствий                               в пользовании указанной квартирой, передать Симак С.М. ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру (л.д.184-186 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Глущенко А.Б. ответчику Симак С.М. направлено предложение по обмену долями квартир с целью предоставления сторонам отдельных самостоятельных объектов (л.д.25-32 том 1).

Сторонами соглашение о разделе имущества, находящегося                       в долевой собственности, не достигнуто, стороны членами одной семьи не являются, совместное использование имущества сторонами невозможно.

Удовлетворяя требования иска путем прекращения права собственности истца Глущенко А.Б. на <данные изъяты> долю <адрес> и признания права собственности Симак С.М. на указанную долю, признания права собственности истца Глущенко А.Б. на ? долю <адрес>, и прекращая право собственности ответчика Симак С.М. на указанную долю, суд первой инстанции исходил из того, что Симак С.М. настаивала на определении ей в собственность 1–комнатной квартиры по                            <адрес>, учел, что принадлежащая ей доля в указанной квартире превышает долю истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторон, заявленным способом, при этом исходил из отсутствия нарушений прав ответчика, поскольку стоимость доли истца, которая перешла к ответчику, превышает стоимость доли ответчика, которая перешла к истцу. Учитывая, что право собственности ответчика на долю в квартире прекращается, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о снятии ответчика                          с регистрационного учета и выселении из квартиры по <адрес>.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального                         и процессуального права, обстоятельствам дела.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно,                  и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных                    с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость                                 в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), по смыслу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом                     с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности                              в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика Симак С.М. на прекращение права собственности на долю в квартире судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о нуждаемости в жилье третьего лица – Симак А.Б. выводы суда об отсутствии нарушений прав ответчика Симак С.М. не опровергают.

При рассмотрении указанного гражданского дела требования                         в отношении доли третьего лица Симак А.Б.       в <адрес> в <адрес> не заявлялись, судом не разрешались, намерения ответчика Симак С.М. уступить принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру Симак А.Б. не подтверждены доказательствами, кроме того, не свидетельствуют о нуждаемости Симак С.М. в указанной квартире. Учитывая изложенное, доводы ответчика Симак С.М. о возможных претензиях иного лица на указанную квартиру основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Кроме того, обстоятельства нуждаемости ответчика Симак С.М.                   в <адрес> в <адрес>                       и признание за Симак С.М. права на вселение в указанную квартиру подтверждают отсутствие нуждаемости Симак С.М.                                    в использовании <адрес>.

Доля в праве собственности Симак С.М. в 1-комнатной квартире по <адрес> составляет <данные изъяты>, согласно экспертной оценке стоимость указанной доли составляет 2 575 800 рублей. Стоимость доли истца – соответственно 1 287 900 рублей. Доля в праве собственности Симак С.М. в 3-комнатной квартире по <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость указанной доли квартиры составляет                   1 206 000 рублей. Стоимость доли истца –1 809 900 рублей.

Таким образом, стоимость доли ответчика, на которую за                 Симак С.М. признано право собственности, превышает стоимость доли, на которую право собственности ответчика прекращено. Требования о взыскании с ответчика Симак С.М. разницы в стоимости долей истец Глущенко А.Б. не заявляла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел                               к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ответчика при разделе имущества заявленным истцом способом, позволяющим обеспечить обособленное друг от друга, самостоятельное осуществление прав собственников в отношении спорного имущества сторонами при наличии такой возможности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно материалам дела, истец Глущенко А.Б. предпринимала меры для урегулирования спора о прекращении долевой собственности сторон на квартиры, на предложения истца выкупить ее долю либо обменять с выплатой компенсации стоимости долей ответчик ответил отказом, что не отрицалось Симак С.М. в судебном заседании.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от     19 октября 2010 года №1322-О-О, от 21 апреля 2011 года №451-О-О, от 11 мая 2012 года №722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Доводы апеллянта фактически сводятся к выражению ее намерения пользоваться обеими квартирами, что не может быть признано обоснованным, поскольку одна из квартир является однокомнатной, что делает невозможным ее взаимное использование сторонами при наличии конфликтных отношений. В связи с чем сохранение долевой собственности сторон на обе квартиры повлекло бы ущемление прав одной из них как собственника доли.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя                               от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симак С. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                     А.С. Сулейманова

Судьи:                                                                         Т.Н. Дудкина

                                                                                 Е.В. Козуб